Судебное дело "А.В. Захаркин против России"
16.04.2014
УВАЖАЕМЫЕ ЗАЯВИТЕЛИ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛИ, ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
<<СУТЯЖНИК>> ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИНТЕРЕСЫ ТРЕХ ЗАЯВИТЕЛЕЙ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ
(БАШКОВ, ЭДЕЛЕВ, ЗАХАРКИН). ДЛЯ БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОЙ РАБОТЫ ПО
КОММУНИКАЦИИ НАМ НУЖНО ОБЪЕДИНИТЬСЯ. ПИШИТЕ НАМ (АНТОНУ БУРКОВУ)
http://sutyajnik.ru/mail.html
Текст коммуникации на
английском
Коммуницировано 24 марта 2014 года
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба no. 25501/07 Марина Викторовна Новикова против России и 16
других жалоб (см. список заявителей в приложении)
КОНСТАТАЦИЯ ФАКТОВ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ЖАЛОБЫ
Заявители являются гражданами России.
Список заявителей находится в приложении.
Факты дел, представленные заявителями, могут быть изложены следующим
образом.
1. Жалоба no. 25501/07 была подана 27 апреля 2007 г. Мариной
Викторовной Новиковой, которая родилась 28 февраля 1972 г. и живет в
Москве.
10 ноября 2006 года заявитель устроил демонстрацию напротив здания
Государственной Думы в Москве и держал баннер с надписью "Психиатрия
убивает наших детей на наши налоги". По ее словам, это было одиночное
пикетирование (см. раздел "Применимое национальное законодательство и
практика" ниже). Через десять минут к ней подошел полицейский, который
потом отвел ее в райотдел милиции. Она провела там около трех часов,
после чего ей было разрешено оставить отдел милиции. Протокол о
задержании был составлен; правовые основания и причины ареста
неизвестны.
Протокол об административных правонарушениях гласит, что она была
обвинена в том, что "она вместе с другими гражданами приняла участие в
демонстрации без предварительного уведомления органов публичной
власти". Ее действия были квалифицированы по статье 20.2 Кодекса об
административных правонарушениях ("КоАП", далее по тексту), который
регулирует штрафные санкции, применяемые за нарушения положений о
публичных собраниях, детализированные, в частности, в Федеральном
законе <<О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и
пикетированиях>>.
Офицер Г. представил письменный доклад его вышестоящему начальнику, в
котором указывалось, что заявитель "был задержан и доставлен в
полицейский участок за нарушение законодательства об общественных
собраниях", а именно, ст. 20.2 КоАП".
В неуказанный день дело в отношении заявителя было передано мировому
судье Тверского района. По мнению властей (см. ниже), 10 ноября 2006
года заявитель был вызван на слушания на 15 ноября 2006 г., но
отказался подписывать повестку. По мнению заявителя, повестка в суд на
15 ноября 2006 года была оформлена только 14 ноября 2006 года, и ей не
было известно о данном документе.
Заявитель не представил мировому судье никаких письменных материалов.
Рассмотрев дело, 15 ноября 2006 года судья вынес постановление о
признании заявителя виновным по статье 20.2 КоАП и наложении штрафа в
размере 1000 российских рублей (RUB) (Примерно 29 Евро в соответствии
с курсом Банка России на соответствующую дату). Судья посчитал, что
заявитель был проинформирован о судебном заседании, однако отказался
подписывать повестку. Суд решил продолжить рассмотрение этого дела в
ее отсутствие, и счел, что заявителю была предоставлена надлежащая
возможность делать письменные или устные заявления.
Ссылаясь на протокол задержания, протокол о совершении
административного правонарушения и отчет Г. (см. выше), суд посчитал,
что заявитель участвовал в демонстрации, после которой пять
неизвестных людей и заявитель были задержаны. По мнению суда,
поведение заявителя можно считать участием в публичном собрании, о
котором органы власти не были уведомлены заранее.
Заявитель обращался с просьбой о повторном рассмотрении дела в
апелляционном порядке в Тверском районный суд Москвы. 5 декабря 2006
года суд заслушал заявителя и оставил в силе решение мирового судьи.
23 января 2007 заместитель председателя Московского городского суда
подтвердил эти решения суда в надзорном порядке.
В жалобе заявитель утверждает, что действия властей нарушают ее право
на свободу выражения мнения.
2. Жалоба no. 44135/08 была подана 31 июля 2008 Денисом Викторовичем
Матвеевым, который родился 10 декабря 1977 года и содержится в центре
временного содержания в городе Набережные Челны.
По-видимому, заявитель уведомил местные власти о своем намерении
провести публичное собрание перед зданием Прокуратуры Набережных
Челнов 22 апреля 2008 года. После того, как орган власти не согласился
с этим, он решил провести одиночный пикет.
22 апреля 2008 года заявитель провел демонстрацию. По словам властей,
он поставил палатку и баннеры, собрал прохожих и озвучил им свои
требования. После четырех часов, он был арестован полицией.
(a) 24 апреля 2008 года мировой судья признал заявителя виновным по
ст. 20.2 КоАП и наложил штраф в размере 1000 рублей. Суд указал, что
заявитель намеревался провести бессрочную голодовку (в течение
неопределенного периода времени) во время демонстрации плаката с
надписью "Голодовка. Сбор подписей". Суд заключил, что заявитель
намерен провести общественное собрание. Суд посчитал, что, в нарушение
Федерального закона <<О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и
пикетированиях>>, он не смог уточнить, насколько он может
гарантировать соблюдение общественного порядка и как необходимая
медицинская помощь будет предоставлена в течение мероприятия. Суд
также отметил, что закон запрещает публичные мероприятия с 11 часов
вечера до 7 утра.
Заявитель обжаловал это решение в городской суд Набережных Челнов.
Решением от 7 мая 2008 года городской суд оставил в силе решение
мирового судьи. Заявитель получил копию решения в неуказанную дату. 3
июня 2008 года заявитель подал жалобу в порядке надзора в Верховный
Суд Республики Татарстан. В письме от 8 июля 2008 года заместитель
председателя суда отклонил жалобу. Заявитель получил это письмо в
неуказанную дату.
(b) В отдельном производстве 7 мая 2008 года мировой судья признал
заявителя виновным по ст. 19.3 КоАП за не повиновение требованиям
сотрудника полиции остановить демонстрацию, проводимую 22 апреля 2008
года. Суд приговорил его к семи суткам административного ареста. 8 мая
2008 года городской суд оставил в силе решение, рассмотрев дело в
упрощенном порядке. Заявитель получил копию апелляционного определения
в неуказанную дату. Дело не было предметом пересмотра в порядке
надзора.
Жалоба: ссылаясь на положения статей 7, 10 и 11 Конвенции, заявитель
жалуется на его задержание 22 апреля 2008 года и его осуждение в
процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, и что
отказ надзорной инстанции в выдаче процессуального решения
препятствует дальнейшей апелляции в Верховный суд России, в нарушение
статей 6 и 13 Конвенции.
3. Жалоба no. 2886/09 была подана 6 ноября 2008 года Вячеславом
Александровичем БАШКОВЫМ, который родился 20 мая 1977 г. и живет в
Екатеринбурге.
Во второй половине дня 13 декабря 2007 года заявитель устроил
одиночную демонстрацию у здания областного управления Министерства
внутренних дел в Екатеринбурге. Он держал в руках плакат ("УБОП -
УБийцы ОПпозиции!"), критикуя Управление борьбы с организованной
преступностью (УБОП) и обвиняя их за недавнее убийство активиста
оппозиции. Около 4 часов вечера несколько полицейских подошли к
заявителю. По его словам, они разорвали плакат, который он держал в
руках, и отвели его в региональное отделение Министерства внутренних
дел. Вскоре после этого заявитель был доставлен в местное отделение
милиции. Не было составлено протокола о задержании. Заявителю было
позволено покинуть отделение в 5.45 вечера.
Заявитель направил жалобу в региональное отделение Министерства
внутренних дел. 7 марта 2008 года его жалоба была отклонена.
Заявитель также обратился в суд, оспаривая действия милиции в
отношении него, в том числе и незаконное лишение его свободы. Решением
от 7 апреля 2008 года Железнодорожный районный суд Екатеринбурга
установил, что милиция незаконно прервала проведение им одиночной
демонстрации. Суд также счел, что заявитель не был "лишен [его]
свободы" в соответствии с процедурой, установленной в КоАП в отношении
ареста или доставления в отделение милиции. 7 августа 2008 года
Свердловский областной суд поддержал решение.
Жалоба: заявитель жалуется на нарушение статьи 5 Конвенции, что он был
незаконно лишен свободы 13 декабря 2007 года, и что он не мог получить
никакой компенсации, и что прекращение его демонстрации и его
незаконное задержание являются нарушением статей 10 и 11 Конвенции.
4. Жалоба no. 7941/09 была подана 19 декабря 2008 года Глебом
Вадимовичем ЭДЕЛЕВЫМ, который родился 25 мая 1969 г. и живет в
Екатеринбурге.
Заявитель, журналист местной газеты, присутствовал во время одиночной
демонстрации, проведенной г-ном Башковым 13 декабря 2007 года. Он был
доставлен в региональное отделение Министерства внутренних дел, а
затем в местный полицейский участок, где он оставался в течение одного
часа. Заявитель обратился в порядке гражданского судопроизводства с
жалобой на действия сотрудников милиции. Решением от 22 июля 2008 года
Кировский районный суд Екатеринбурга отклонил его требования. 4
сентября 2008 года Свердловский областной суд поддержал решение.
Заявитель получил копию апелляционного определения в неуказанную дату.
Жалоба: заявитель жалуется, в соответствии со статьей 5 Конвенции, что
он был незаконно и произвольно лишен свободы 13 декабря 2007 года и не
мог получить никакой компенсации, и что действия милиции в отношении
него являются нарушением статьи 10 Конвенции, в частности в отношении
его права на получение и распространение информации и идей.
5. Жалоба no. 40377/10 была подана 19 июня 2010 Александром
Владимировичем ЗАХАРКИНЫМ, который родился 1 августа 1961 г. и живет в
Сургуте, Ханты-Мансийский автономный округ. Он представлен Сергеем
Ивановичем Беляевым и Антоном Леонидовичем Бурковым.
Заявитель был лидером профсоюза в частной компании. Его коллеги
высказали пожелание о проведении публичного собрания, посвященного Дню
Конституции на 12 декабря 2009 года. Заявитель, в качестве
профсоюзного лидера, решил помочь. По его словам, такая помощь
является "косвенным выражением собственного мнения". Заявитель
распределил баннеры и объяснил, что было бы более практичным провести
одиночные пикеты. Чтобы избежать судебного преследования за проведение
общественного собрания без уведомления власти заранее, заявитель
предложил своим коллегам расположиться на некотором расстоянии друг от
друга, например, на разных улицах. В то время в законодательстве не
было федеральных или региональных нормативных требований в отношении
минимального расстояния между одновременными одиночными пикетами (см.
раздел "Применимое национальное законодательство и практика").
Заявитель был задержан и доставлен в полицейский участок, где его
продержали три часа. 18 декабря 2009 года мировой судья признал его
виновным по статье 20.2 КоАП и наложил на него штраф в размере 1500
рублей. 22 января 2010 года Сургутский городской суд оставил в силе
решение. Заявитель не обращался за пересмотром этих судебных решений.
Жалоба: заявитель жалуется, в соответствии со статьями 5 и 13
Конвенции, что он был незаконно и произвольно лишен свободы 12 декабря
2009 года; в соответствии со статьями 6 и 13, что ему не была
предоставлена бесплатная юридическая помощь при рассмотрении дела об
административном правонарушении, и что суд взял на себя функции
обвинения; и в соответствии со статьями 10, 11 и 13, что ему
препятствовали в организации проведения одиночных демонстраций,
проводимых членами профсоюза и был лишен свободы и приговорен к
штрафу.
6. Жалоба no. 57569/11 была подана 26 августа 2011 года Юрием
Игнатьевичем МАЦНЕВЫМ, который родился 27 октября 1937 г. и живет в
Калининграде.
30 июля 2010 года заявитель устроил одиночную демонстрацию перед
зданием Калининградской областной администрации. Он был задержан
полицией и доставлен в полицейский участок. Он оставался там в течение
двух часов, а затем ему было разрешено его покинуть. Против него не
было возбуждено дело об административном правонарушении.
Заявитель обратился в порядке гражданского судопроизводства о
взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба,
причиненного действиями власти. Решением от 14 марта 2010 года
Центральный районный суд Калининграда признал, что доставление
заявителя в полицейский участок и удержание его там были незаконными.
Суд присудил ему 6,000 рублей в качестве компенсации морального
ущерба. Однако суд отклонил его иск о якобы уничтожении баннера
полицией. 25 мая 2011 года Калининградский областной суд оставил в
силе решение.
Жалоба: заявитель жалуется на то, что он был незаконно лишен свободы и
получил издевательскую сумму в качестве компенсации, и что
обстоятельства дела свидетельствуют о том, что было нарушение статьи
10 Конвенции.
7. Жалоба no. 66314/11 была подана 7 октября 2011 года Александром
Алексеевичем Деминым, который родился 27 июня 1954 г. и живет в
Сыктывкаре, Республика Коми.
(а) в 14-00 часов 10 декабря 2011 года заявитель провел одиночную
демонстрацию. Он держал транспаранты: "Мы выступаем за справедливые
выборы" и <<Позор выборам в Республике Коми>>. В 14-25 часов к нему
подошли полицейские П. и З., которые по неустановленным причинам
попросил его показать документы, удостоверяющие личность. По словам
сотрудника П., заявитель не послушался этого приказа. Посоветовавшись
относительно содержания баннеров со своими вышестоящими
руководителями, сотрудники полиции задержали и доставили заявителя в
полицейский участок. Позже, в ходе полицейского расследования в
феврале 2012 г., П. заявил, что он сообщил дежурному офицеру имя
заявителя; дежурный офицер приказал ему отвести заявителя в отделение
милиции в качестве подозреваемого в совершении уголовного
преступления.
Протоколов о задержании и доставлении заявителя в полицию составлено
не было. Согласно журналу милиции, заявитель поступил туда в 15-00.
Заявитель был отправлен в городской отдел милиции, так как он
напоминал подозреваемого в краже (европейской внешности, около 50
лет). У него взяли отпечатки пальцев и сфотографировали против его
воли (по мнению заявителя). Поскольку был сделан вывод, что он не был
замешан в краже, ему было разрешено покинуть отделение полиции
примерно в 15-30.
Заявитель подал иск против полиции в отношении вышеуказанных действий.
17 июля 2012 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми отклонил
его требования.
Суд посчитал, что заявитель согласился сфотографироваться и снять
отпечатки пальцев и, что сотрудники милиции действовали в соответствии
с законом <<О полиции>>, в частности, когда они доставили заявителя в
полицейский участок. 13 сентября 2012 года Верховный Суд Республики
Коми поддержал решение суда. Заявитель не подавал жалоб о дальнейшем
пересмотре судебных решений.
Жалоба: заявитель утверждает, что прекращение демонстрации и лишение
его свободы нарушают статьи 10 и 11 Конвенции; он также жалуется на
то, что он не мог получить никакой компенсации.
(b) 24 февраля 2012 года заявитель устроили одиночную демонстрацию на
Стефановской площади Сыктывкара. 5 мая 2012 года мировой судья признал
его виновным по статье 20.2 КоАП, потому что он стоял менее чем в 150
метрах от здания суда, тогда как запрещены публичные собрания,
общественные мероприятия в непосредственной близости от здания суда.
Заявитель был приговорен к выплате штрафа в размере 1000 рублей. 6
июня 2012 года Сыктывкарский городской суд оставил в силе решение.
Заявитель не обращался за пересмотром этих судебных решений.
Жалоба: заявитель жалуется на нарушение статьи 10 и 11 Конвенции.
(c) в марте 2004 года власти возбудили уголовное дело в отношении К. и
Б., которые были обвинены в нанесении телесных повреждений заявителю.
В ноябре 2010 года дело было прекращено из-за истечения срока
уголовного преследования.
Заявитель также просил возбуждения производства по делу об
административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным
происшествием. Расследование, проведенное в сентябре 2005 года, пришло
к выводу, что соответствующие материалы дела были потеряны.
Заявитель требовал взыскать 25 000 рублей в качестве компенсации
морального ущерба в связи с длительным уголовным расследованием и 5000
рублей в связи с утратой материалов дела. 27 января 2011 года
Сыктывкарский городской суд присудил ему 5 000 рублей и 2000 рублей
соответственно. 11 апреля 2011 года Верховный Суд Республики Коми
поддержал решение суда.
Жалоба: заявитель жалуется, в сущности, о длительности
разбирательства, а также издевательской сумме компенсации, которую он
получил.
8. Жалоба no. 80153/12 была подана 10 ноября 2012 Виктором
Михайловичем Савченко, который родился 18 октября 1967 г. и живет в
деревне Платоново-Певровка в Ростовской области.
23 июня 2011 года, во время визита Владимира Путина в деревню Пешково,
заявитель, устроил демонстрацию, стоя на некотором расстоянии от
дороги, недалеко от деревни и держа плакат с надписью "Владимир
Владимирович! В Ростовской области они не обращали внимания на ваш
Указ О социальной помощи семьям. Российское правительство игнорирует
свои обязательства выдавать жилищные сертификаты!"
По мнению заявителя, сотрудники полиции подошли к нему и приказали
ехать в другое место, где снимали журналисты. Он приехал туда и
показал свой плакат. К нему подошел человек в штатском, который
приказал, чтобы его отвезли в полицейский участок. Полиция выполнила
приказ. Через каких-то три часа он был свободен.
Заявитель был обвинен в мелком хулиганстве в связи с использованием
нецензурных выражений в общественном месте 23 июня 2011 года. 24 июня
2011 года старший офицер полиции признал его виновным по статье 20.1
КоАП и наложил на него штраф в размере 500 р. 21 декабря 2011 года
Азовский городской суда отменил решение, потому что старший офицер
полиции не заслушал объяснения заявителя. Суд прекратил дело в связи с
истечением срока давности преследования. 7 февраля 2012 года
Ростовский областной суд оставил решение в силе.
Заявитель обратился в порядке гражданского судопроизводства по
обжалованию действий полиции в отношении него. 4 апреля 2012 года
городской суд отказал в удовлетворении его требований. 14 июня 2012
года областной суд оставил в силе решение. Заявитель далее не
добивался пересмотра судебных решений.
Жалоба: заявитель утверждает, что обстоятельства дела свидетельствуют
о нарушениях статей 5, 10 и 11 Конвенции.
9. Жалоба no. 5790/13 была подана 30 ноября 2012 Александром
Михайловичем КИРПИЧЕНКО, который родился 18 июля 1984 г. и живет в
Астрахани. Его представляет Константин Ильич Терехов.
3 июля 2012 года заявитель устроил персональную демонстрацию на
автобусной остановке. Он держал в руках плакат с надписью "Кремль" не
для продажи" - это произведение архитектуры!". Через несколько минут
около пяти прохожих останавливались и смотрели на него. Заявитель был
задержан и обвинен в проведения общественного собрания без
предварительного уведомления. 20 июля 2012 г. мировой судья признал
его виновным по статье 20.2 КоАП и наложил штраф в размере 20 000
рублей. 21 августа 2012 года Кировский районный суд Астрахани
поддержал решение. Заявитель не обращался за пересмотром этих судебных
решений.
Жалоба: заявитель ссылается на нарушение статьи 11 Конвенции,
утверждая, что это было естественно, что одиночная демонстрация
привлекла внимание прохожих, и что нет никаких веских причин для его
задержания или доставления.
10. Жалоба no. 23944/13 была подана 25 февраля 2013 Ниной Тагировной
Беляевой, которая родилась 9 июня 1956 г. и живет в Москве.
(a) заявитель была уволена с ее места работы в государственной
больнице в Москве. В 7.30 4 июля 2011 года заявитель устроила
персональную демонстрацию перед зданием больницы. Примерно в 10 часов
утра к ней подошли полицейские и санитары, которые отвезли ее в
психиатрическую больницу. Сотрудники больницы посчитали, что нет
серьезных причин для принудительной госпитализации. Заявителю, таким
образом, было разрешено покинуть больницу в 18-00 часов.
Заявитель подал в суд на полицию, скорую помощь и государство за
незаконное лишение свободы. 22 ноября 2012 Симоновский районный суд
Москвы отклонил иск. 14 декабря 2012 года Московский городской суд
оставил в силе решение.
Заявитель также подал в суд на психиатрическую больницу. 14 февраля
2013 года Нагатинский районный суд Москвы отклонил требования. 18
апреля 2013 года городской суд оставил в силе решение. Заявитель не
предпринимал мер по дальнейшему оспариванию судебных решений.
Жалоба: заявитель жалуется на то, что обстоятельства дела
свидетельствуют о фактах нарушения статей 5 и 10 Конвенции, и что она
не могла получить никакой компенсации.
(b) 3 апреля 2013 года заявитель клеил листовки на здании Московского
городского суда и на заборах. 16 апреля 2013 года мировым судьей
вынесено постановление о нарушении распоряжения судебного пристава о
прекращении нарушение правил внутреннего распорядка расклеиванием
листовок, содержащих не уточненные "нецензурные выражения" (ст. 17.3
КоАП). Заявитель была оштрафована на 1000 рублей. Она подал апелляцию,
утверждая, что она расклеивала листовки за пределами здания суда, что
она не ругалась матом, и что суд не уточнил, какие правила внутреннего
распорядка суда она нарушила, являлись ли судебные приставы
компетентными, чтобы действовать в отношении любого такого нарушения.
10 июня 2013 года Преображенский районный суд отклонил жалобу
заявителя в упрощенном порядке. Заявитель не обращался для дальнейшего
пересмотра судебных решений.
В то же время, 23 апреля 2013 года заявитель была осуждена по ст. 20.1
КоАП за расклеивание листовок. Она была оштрафована на 2500 рублей.
Она оспорила осуждение, ссылаясь на то, что судом не было установлено
каких-либо мотивов такого поведения, не указано какое-либо
использованные выражения "матом" и не изучил, в любом случае,
содержание листовок. 24 мая 2013 года городской суд оставил в силе
приговор. Заявитель не обращался за пересмотре этих судебных решений.
Жалоба: заявитель жалуется на то, что обстоятельства дела
свидетельсвуют о нарушении статьи 11 Конвенции.
11. Жалоба no. 35000/13 была подана 20 мая 2013 года Филиппом
Игоревичем Цукановым, который родился 19 декабря 1984 года и живет в
Москве. Его представляет Константин Ильич Терехов.
Государственная Дума запланировала на декабрь 2012 года рассмотрение
законопроекта о наложении запрета на усыновление российских детей
гражданами Соединенных Штатов Америки. 17 декабря 2012 года было
назначено следующее (видимо, последнее) чтение на 19 декабря 2012
года. По словам заявителя, он читал в различных социальных сетях в
интернете, что многие люди собирались провести одиночные демонстрации
19 декабря 2012 года перед Думой, чтобы выразить свой протест против
проекта закона. Он решил провести свою собственную одиночную
демонстрацию, поскольку не было больше времени, чтобы соблюсти
минимально установленный трехдневный период уведомления о проведении
какого-либо общественного собрания.
Примерно в 9 часов утра заявитель начал одиночную демонстрацию на
некотором расстоянии от других демонстрантов. Несколько минут спустя
он был задержан полицией. Он был обвинен в участии в общественном
собрании без предварительного уведомления в нарушение статьи 20.2
КоАП.
С января 2013 года закон города Москвы No. 10 от 4 апреля 2007 года
содержит требование о том, что одиночные демонстранты должны держать
дистанцию в пятьдесят метров друг от друга.
Также с 1 января 2013 отдельные дела об административных
правонарушениях, в том числе по ст. 20.2 КоАП, должны рассматриваться
районными судами в первой инстанции. В неуказанную дату дело об
административном правонарушении в отношении заявителя было принято на
рассмотрение мировым судьей.
6 февраля 2013 года мировой судья провел слушания и постановил, что
сотрудник милиции, который задержал заявителя, должен дать показания.
Выслушав офицера и заявителя, судья признал последнего виновным по ст.
20.2 КоАП и наложил на него штраф в размере 20 000 рублей (500 евро).
11 марта 2013 года Тверской районный суд Москвы оставил в силе
решение. Заявитель не обращался за пересмотром этих судебных решений.
В жалобе заявитель утверждает в соответствии со статьей 11 Конвенции,
что он был арестован и предан суду за проведение одиночной
демонстрации; что, даже предполагая, что он участвовал в публичном
собраний, проведение такого собрания было оправдано, как скорейший
мирный ответ на быстрое принятие спорного законопроекта; и, задержание
его в отделении милиции и преследование на основании того, что не было
соблюдено требование об уведомлении, составляет несоразмерное
вмешательство в его свободу на участие в мирных собраниях. Заявитель
также утверждает, в соответствии со статьей 6 Конвенции, что из-за
отсутствия стороны обвинения, суд первой инстанции принял на себя роль
прокуратуры, сбор доказательств, в том числе вызов в суд свидетелей.
Заявитель также утверждает, что суды обеих инстанций не были "созданы
на основании закона", потому что после 1 января 2013 года мировые
судьи не имеют юрисдикции по рассмотрению дел по статье 20.2 КоАП;
районные суды не могли больше действовать как суды апелляционной
инстанции в таких случаях.
12. Жалоба no. 35010/13 была подана 20 мая 2013 года Артемом
Александровичем ТОРЧИНСКИМ, который родился 28 июня 1979 г. и живет в
Москве. Его представляет Константин Ильич Терехов.
Обстоятельства настоящего дела схожи с делом г-на Цуканова (см. жалобу
no. 35000/13 выше).
В неуказанную дату дело об административном правонарушении в отношении
заявителя было принято на рассмотрение мирового судьи. 15 января 2013
судья признала заявителя виновным по статье 20.2 КоАП и наложил на
него штраф в размере 20 000 рублей. 13 февраля 2013 года Тверской
районный суд Москвы оставил в силе решение. Заявитель не обращался за
пересмотром этих судебных решений.
В жалобе заявитель утверждает в соответствии со статьей 11 Конвенции,
что он был задержан и предан суду за проведение одиночной
демонстрации; что, даже предполагая, что он участвовал в публичном
собраний, проведение такого собрания было оправдано, как скорейший
мирный ответ на быстрое принятие спорного законопроекта; и, задержание
его в отделении милиции и преследование на основании того, что не было
соблюдено требование об уведомлении, составляет несоразмерное
вмешательство в его свободу на участие в мирных собраниях. Заявитель
также утверждает, в соответствии со статьей 6 Конвенции, что из-за
отсутствия стороны обвинения, суд первой инстанции принял на себя роль
прокуратуры, сбор доказательств, в том числе вызов в суд свидетелей.
Заявитель также утверждает, что суды обеих инстанций не были "созданы
на основании закона", потому что после 1 января 2013 года мировые
судьи не имеют юрисдикции по рассмотрению дел по статье 20.2 КоАП;
районные суды не могли больше действовать как суды апелляционной
инстанции в таких случаях.
13. Жалоба no. 35015/13 была подана 20 мая 2013 года Валерием
Леонидовичем Ромахиным, который родился 30 июля 1965 г. и живет в
Астрахани. Его представляет Константин Ильич Терехов.
В 13:30 10 ноября 2012 года заявитель провел одиночную демонстрацию
перед Морским университетом в Астрахани, чтобы выразить свое
несогласие с недавним решением закрыть университет. Примерно в
пятидесяти метрах через дорогу г-н A. провел демонстрацию, делая
подобные заявления. Вскоре после начала демонстрации, заявитель был
задержан сотрудниками милиции и доставлен в РОВД. Ему было разрешено
покинуть отделение через несколько часов.
Закон Астраханской области No. 80/2012-ФЗ от 27 ноября 2012 закрепил,
что минимальное расстояние между участниками одиночных демонстраций
должно составлять не менее, чем двадцать метров.
6 декабря 2012 года мировой судья признал его виновным по статье 20.2
КоАП и наложил на него штраф в размере 20 000 рублей. 5 февраля 2013
года Советский районный суд Астрахани поддержал решение. Суды считали,
что заявитель и г-н А. провели публичное собрание вместе (с общей
логистической организацией, сроками и требованиями, раскрывающими
общие цели), которые по закону обязаны были уведомить местные органы
власти. Суды пришли к выводу, что правонарушение нарушало общественный
порядок и общественную безопасность, "оказывает существенное
неблагоприятное воздействие на охраняемые общественные отношения".
Заявитель не обращался за пересмотром этих судебных решений.
В жалобе заявитель утверждает, что обстоятельства дела свидетельствуют
о нарушении статьи 11 Конвенции, в том, что его задержание и
преследование только на основании того, что не соблюдено требование об
уведомлении, были несоразмерны.
14. Жалоба no. 37038/13 была подана 20 мая 2013 Игорем Александровичем
Тарасовым, который родился 16 сентября 1980 г. и живет в Москве. Его
представляет Константин Ильич Терехов.
Обстоятельства настоящего дела схожи с делом г-на Цуканова (см. жалобу
no. 35000/13 выше).
В неустановленную дату дело о совершении административного
правонарушения в отношении заявителя было принято на рассмотрение
мировым судьей. 15 января 2013 судья признал заявителя виновным по
статье 20.2 КоАП и наложил на него штраф в размере 20 000 рублей. 20
февраля 2013 года Тверской районный суд Москвы оставил в силе решение.
Заявитель не обращался за пересмотром этих решений в порядке надзора.
В жалобе заявитель утверждает в соответствии со статьей 11 Конвенции,
что он был задержан и обвинен в проведении одиночной демонстрации, и
что даже если предположить, что он участвовал в публичной
демонстрации, проведение такой демонстрации было оправдано как
своевременный мирный ответ на быстрое принятие спорного законопроекта.
Заявитель утверждает, в соответствии со статьей 6 Конвенции, что суды
обеих инстанций не были "созданы на основании закона".
15. Жалоба no. 42294/13 была подана 2 июня 2013 Еленой Сергеевной
Белан, которая родилась 6 августа 1961 г. и живет в Ростове-на-Дону.
3 сентября 2012 Свидерская и г-жа T. уведомили местные власти о своем
намерении провести публичное мероприятие с 16-00 часов до 17-00 15
сентября 2012 на Площади Советов в Ростове-на-Дону. Позже они, как и
другие организаторы, решили не проводить публичное мероприятие (см.
жалобу no. 42585/13 ниже).
Заявитель утверждает, что 15 сентября 2012 г. она решила провести
одиночную демонстрацию вместо публичной демонстрации. Вскоре после
того, как она началась, полицейские приказали ей прекратить
демонстрацию и вынесли официальное предупреждение о нарушении
общественного порядка. По мнению заявителя, один из офицеров спросил
прохожего, г-на Z., подержать ее плакат, пока она подписывала
предупреждение. События были зафиксированы на видео. Оба, заявитель и
г-н Z., затем были задержаны и доставлены в полицейский участок.
Протокол задержания составлен не был. Заявитель оставался в отделении
милиции около трех часов, после чего ему было разрешено оставить
отделение.
В неуказанную дату дело в отношении заявителя было передано мировому
судье. Ее обвинили в проведения публичной демонстрации без
предварительного уведомления органов местного самоуправления.
25 сентября 2012 года судья заявил, что две фотографии и видео запись
(по-видимому, свидетельствующих о событиях 15 сентября 2012 года)
являются недопустимыми в качестве доказательств в связи с тем, что
"нет уверенности в том, кто сделал фотографии и сделал запись, и где и
когда". По ходатайству заявителя, судья постановил о необходимости
получения записи с уличных видео камер. 7 октября 2012 года городской
отдел милиции подтвердил, что записи существовали и пригласил судью
принести электронный носитель, на который они могут быть скопированы.
Однако 18 октября 2012 дежурный офицер полиции сообщил судье, что на
15 сентября 2012 записи/система архивации и камеры вышли из строя.
Мировой судья заслушал директора А., который сообщил, что 15 сентября
2012 года полиция сделала фотографии того, что можно считать
общественным собранием по крайней мере четырех человек с баннерами.
Судья потребовал, показать эти фотографии. Департамент полиции
отрицал, что какие фотографии были сделаны.
Судья также увидел видеозаписи (очевидно, с изменениями), сделанные
милицией 15 сентября 2012 года. На записи было видно заявителя с
плакатом, заявителя, читающего листок бумаги и человека (г-н З),
держащего плакат над головой.
13 ноября 2012 года судья признал заявителя виновным по статье 20.2
КоАП и наложил на него штраф в размере 20 000 рублей. Заявитель подал
апелляцию, утверждая, что закон О собраниях, возложил на региональные
органы власти обязанность, чтобы они определили минимальное расстояние
между участниками одиночных демонстраций. Поскольку ни одно из этих
уточнений не было принято в Ростовской области, не было никаких
правовых оснований для того, чтобы не признавать людей, стоящих на
некотором, даже на короткое время, расстоянии друг от друга, как
одиночных демонстрантов или чтобы признавать, хоть и косвенно их
участниками общественного собрания. 3 декабря 2012 года Ленинский
районный суд Ростова-на-Дону оставил в силе решение. Районный суд
установил, что несколько человек, в том числе З, находились в одном
месте 15 сентября 2012 года и были с транспарантами, что публичный
характер ситуации и количество людей, которые участвовали, достаточны
для признания публичного собрания, что заявитель был организатором
акции, проводимой без предварительного уведомления.
Заявитель подал жалобу, добиваясь возбуждения уголовного дела против
сотрудников милиции (ст. 149 и 286 Уголовного кодекса, касающиеся
создания препятствий для проведения публичных собраний и
злоупотребления властью, соответственно). В письме от 9 января 2013
областная прокуратура отклонила ее жалобу.
Мировой судья постановил, что штраф должен быть выплачен тремя
траншами.
6 марта и 20 мая 2013 года заместитель председателя Ростовского
областного суда оставил в силе решения от 13 ноября и 3 декабря 2012
года. Заявитель не обращался для дальнейшего пересмотра судебных
решений в Верховном Суде России.
В жалобе заявитель жалуется, в соответствии со статьями 3 и 5
Конвенции, что она была незаконно и произвольно лишена свободы, что
государственные органы власти остановили ее одиночную демонстрацию и
наложили на нее большой штраф в нарушение статей 10 и 11 Конвенции, и
что внутреннее законодательство, в то время не указывало на какому
расстоянии между собой должны находиться участники одиночных
демонстраций. Она также утверждает, что требования справедливости и
равенства сторон в процессе не были соблюдены в национальном
судопроизводстве.
16. Жалоба no. 42585/13 была подана 4 июня 2013 Светланой Олеговной
СВИДЕРСКОЙ, которая родилась 2 апреля 1949 г. и живет в
Ростове-на-Дону.
3 сентября 2012 заявитель и г-жа T. уведомил местные власти о своем
намерении провести публичное мероприятие с 16-00 до 17-00 15 сентября
2012 на Площади Советов в Ростове-на-Дону. 5 сентября 2012 года власти
предположили провести мероприятие с 9.30 утра до 10.30 утра на площади
перед городской библиотекой. 6 сентября 2012 года организаторы
отклонили предложение, как неподходящие для целей их мероприятия. 12
сентября 2012 года власти настаивали на своем предложении и отказались
сделать другое предложение. Г-жа T. отозвала свою заявку на проведение
предполагаемого мероприятия.
Заявитель утверждает, что 15 сентября 2012 года с 13-30 до 14-45 часов
она провела одиночную демонстрацию. По дороге домой, она увидела, что
мужчина держит плакат, к которому она подошла, чтобы быть в состоянии
прочитать надпись на плакате, которая гласила: "Я не отдам свою
свободу выбора, которая даруется Богом и Конституцией!". Немедленно, к
ней подошел сотрудник милиции, который приказал ей показать ее
собственный плакат. Она отказалась. Заявитель был отправлен в
полицейский участок. После пяти часов в полицейском участке, ей
разрешили его покинуть.
Заявитель утверждал, перед мировым судьей, что на момент задержания не
принимала участие в каких-либо публичных собраниях или проведении
публичной демонстрации. 9 ноября 2012 года судьей вынесено
постановление в соответствии со статьей 20.2 КоАП за проведение
публичной демонстрации без предварительного уведомления властей. Суд
пришел к выводу, что с учетом обстоятельств данного дела можно
наложить на нее штраф, в размере минимального установленного законом
20 000 рублей. 6 декабря 2012 года Ленинский районный суд
Ростова-на-Дону оставил в силе решение. Суд посчитал, что мировой
судья наложил минимальный штраф с учетом личных обстоятельств
заявителя. 26 декабря 2012 года мировой судья разрешил выплату штрафа
тремя ежемесячными платежами (что является оптимальным решением в
соответствии со статьей 31.5 КоАП), а именно двумя траншами объемом 7
000 и одним в 6,000 руб. Суд принял во внимание тот факт, что
заявитель получает ежемесячную пенсию в размере 5,561 рублей. При этом
не было указано, есть ли у нее другие доходы.
Заявитель подал жалобу, добиваясь возбуждения уголовного дела против
сотрудников милиции (ст. 149 и 286 УК РФ). В письме от 9 января 2013
областная прокуратура отклонила ее жалобу.
В то же время, заявитель обратился в порядке надзора на решения от 9
ноября и 6 декабря 2012 года, заявив, в том числе, что она была в
тяжелом положении. Она искала уменьшение размера штрафа ниже низшего
предела, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда России
от 14 февраля 2013 г. (см. раздел "Применимое национальное
законодательство и практика"). 6 марта и 29 мая 2013 года заместитель
председателя Ростовского областного суда подтвердила постановление и
сумму штрафа, как "вынесенное в рамках законодательных требований". 10
января 2014 года Верховный суд России подтвердил постановление.
В жалобе заявитель указывает на то, что сумма штрафа составляет
нарушение статьи 3 Конвенции, в нарушение статьи 5 она была незаконно
и произвольно лишена своей свободы; на нарушение статьи 10 и 11 в
связи с лишением свободы в день проведения демонстрации и наложение
непропорционально большого размера штрафа.
17. Жалоба no. 61443/13 была подана 30 августа 2013 года Эдуардом
Анатольевичем Николаевым, родившимся 21 января 1971 г. и проживающим в
Ростове-на-Дону.
В начале 2012 г-жа Б., директор государственной школы и председатель
местной избирательной комиссии сняла заявителя с должности члена
комиссии.
Около 8 часов утра 1 сентября 2012 года заявитель стоял перед школой,
распространяя листовки, выражая свое отрицательное мнение о
профессиональных и личностных качествах Б. Коллектив школы позвонил в
полицию. По словам заявителя, он выполнил распоряжение полиции и
предоставил документы, удостоверяющие личность. В какой-то момент,
когда полицейские проводили проверку личности через базу данных
полиции, он решил уйти. Однако, поразмыслив, он передумал и вернулся.
По мнению заявителя, офицер T. затем использовал в отношении него
болезненный болевой прием и надел на него наручники, без какой-либо
причины.
Заявитель был доставлен в полицейский участок, где он оставался в
течение примерно двух часов. В тот же день заявитель был осмотрен
врачом, которым были проведены определенные лечебные процедуры в связи
с болями в плече и синяками на запястьях. Заявитель обращался с
просьбой о возбуждении уголовного дела против сотрудника. Эти дела
находятся на рассмотрении.
Заявитель был обвинен в мелком хулиганстве (ст. 20.1 КоАП). Исход
этого дела неясен.
В ноябре 2012 года заявитель инициировал разбирательство, оспаривая
следующие действия государственных органов и должностных лиц (ст. 254
Гражданского процессуального кодекса): действия полиции по
воспрепятствованию в проведении демонстрации и распространении
листовок, в нарушение его права распространять информацию; действия по
применению физической силы и использование наручников; его задержание
и доставление в полицейский участок, и его преследование в
соответствии с КоАП.
Решением от 5 апреля 2013 года Ворошиловский районный суд
Ростова-на-Дону отклонили его требования. Суд признал факт проведения
заявителем одиночной демонстрации (пикетирование), которая состояла из
раздачи листовок. Суд посчитал, что заявитель пытался сбежать во время
проверки документов и был задержан, и что применение силы и наручников
были применены в соответствии законодательными положениями.
Резюмировав несколько показаний свидетелей, суд пришел к следующему
выводу:
"Сотрудники милиции намеревались положить конец нарушению
общественного порядка, состоящий из выражения неуважение к обществу.
Это неуважение сопровождалось использованием [заявителем] нецензурных
выражений в общественных местах, навязыванием себя гражданам и отказом
повиноваться приказам публичного должностного лица... Полицейские
действовали в рамках своих полномочий и не нарушали прав заявителя.
При этом они не воспрепятствовали в реализации каких-либо прав ..."
Заявитель подал апелляцию, возражая, что факты соответствуют по
существу обвинениям против него и формулировке ст. 20.1 КоАП, и таким
образом нарушена презумпция невиновности. Кроме того, по утверждению
заявителя, суд не смог уточнить фактические детали, касающиеся его
"неуважения к обществу", предполагаемые потерпевшие от якобы
использования заявителем грубого языка и содержание фраз, детали его
"навязывания другим" и "приказ публичного должностного лица" и
законность такого приказа.
17 июня 2013 года Ростовский областной суд отказал в удовлетворении
апелляционной жалобы, поддержав доводы первой инстанции. Заявитель не
предпринимал усилий для дальнейшего пересмотра судебных решений.
В жалобе заявитель жалуется на то, что использование силы и наручников
против него нарушили статью 3 Конвенции, что его задержание было
незаконным и произвольным, в нарушение статьи 5 Конвенции; в
соответствии со статьей 6, гражданские суды были предвзятые,
несправедливые и нарушили принцип презумпции невиновности; в нарушение
статей 10 и 11 Конвенции ему было запрещено продолжить распространять
листовки, он был задержан и доставлен в отделение милиции, привлечен к
административной ответственности, а суды не удовлетворили его
претензий.
II ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
А) Свобода собраний и свобода выражения мнений
Конституция России гарантирует право на свободу мирных собраний и
право проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и
пикетирование (ст. 31); свободу мысли и самовыражения, а также право
свободно искать, получать, передавать и распространять информацию
любым законным способом (статья 29).
Статья 149 Уголовного кодекса предусматривает наказание за незаконное
воспрепятствование публичным должностным лицом проведению
общественного собрания, демонстрации, шествия или пикетирования или
кому-либо участию в нем.
Статьи 286 Уголовного кодекса предусматривает наказание за превышение
полномочий должностным лицом, что представляет собой серьезное
нарушение прав человека и интересов.
Порядок проведения публичных мероприятий
(a) Общие положения
Федеральный закон no. ФЗ-54 от 19 июня 2004 года <<О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях>> (закон <<О
собраниях>>), определяет публичное мероприятие - открытая, мирная,
доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации,
шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция,
осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации,
политических партий, других общественных объединений и религиозных
объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью
публичного мероприятия является свободное выражение и формирование
мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам
политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и
вопросам внешней политики (статья 2(1)).
Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей
данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает
угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности
участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или
ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут
быть конкретизированы федеральными законами (статья 8(1)).
Общественные мероприятия, в непосредственной близости суда запрещаются
(статья 8(2)).
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением
собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его
организатором в письменной форме в орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок
не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного
мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о
проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее
трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с
воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими
праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения
(статья 7(1) и (3)). Порядок подачи уведомления о проведении
публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или орган местного самоуправления
регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации
(статья 2 (7)).
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган
местного самоуправления после получения уведомления о проведении
публичного мероприятия обязан, в том числе:
1) документально подтвердить получение уведомления о проведении
публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;
2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение
трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного
мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования
группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его
получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени
проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении
организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в
уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного
мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;
3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его
участников назначить своего уполномоченного представителя в целях
оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении
данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями
настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного
представителя оформляется письменным распоряжением, которое
заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в
орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему
обеспечению общественной безопасности участников публичного
мероприятия и иных лиц (статья 12(1)).
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган
местного самоуправления отказывает в согласовании проведения
публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его
проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим
Федеральным законом не вправе быть организатором публичного
мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения
публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с
настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской
Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (статья
12(3)).
Не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за
исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником)
информировать орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о
принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или)
времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о
проведении публичного мероприятия (статья 5(4)(2)).
(b) Положения об одиночной демонстрации (одиночных пикетах)
Закон определяет пикетирование как форму публичного выражения мнений,
осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих
технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного
или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства
наглядной агитации (статья 2(6)).
Уведомление не требуется для проведения собраний и пикетов с участием
одного человека (раздел 7(1) и (3)). 8 июня 2012 года в закон были
внесены поправки. В соответствии с частью 1.1 статьи 7 закона
уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не
требуется. Минимальное допустимое расстояние между лицами,
осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта
Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние между
участниками не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов
пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым
замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по
конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним
публичным мероприятием (см. выше).
В своем постановлении No. 4-П от 14 февраля 2013 года Конституционный
Суд РФ отметил, что отсутствие требования об уведомлении о проведении
одиночного мероприятия исключает любое вмешательство государства в
проведение таких общественных мероприятий, которые могут проводиться в
любом месте и в любое время, если иное не предусмотрено законом.
Однако, чтобы избежать публичных мероприятий, замаскированных под
одиночные демонстрации, законодатель ввел требование о минимальном
расстоянии между одиночными демонстрантами. Это расстояние должно быть
определено в каждом регионе России, но не может превышать пятьдесят
метров. Это положение было направлено на обеспечение требования об
уведомлении о проведении публичного мероприятия. Суд может сделать
вывод, что определенная ситуация свидетельствует о проведении
общественного собрания, когда достаточно очевидно, что некоторые
одиночные демонстранты имеют ту же цель проведения демонстрации и ту
же организацию, они проводятся параллельно и в непосредственной
близости друг от друга, что их участники используют одинаковые или
схожие визуальные вспомогательные материалы и выдвигают одинаковые
требования. Внимание, которое естественно привлекает одиночная
демонстрация, не лишает ее природы одиночной демонстрации. Суд должен
установить наличие общей цели и организации и должен исключить
возможность того, что проведение нескольких одиночных демонстраций
просто совпадало. Бремя доказывания возлагается на орган или
должностное лицо, которые преследуют в гражданском, уголовном или
административном порядке лицо за совершение правонарушения.
Что касается региональных законодательных актов о расстоянии между
одиночными демонстрантами:
В Ростовской области областной закон No. 146-3C от 27 сентября 2004 г.
дополняет Федеральный закон о публичных собраниях. В декабре 2012 года
в этот закон были внесены поправки, предусматривающие, что расстояние
между одиночными демонстрантами должно составлять не менее пятидесяти
метров (статья 2 Закона).
Аналогичный закон в Москве (закон No. 10 от 4 апреля 2007 г.)
установил начиная с января 2013 года то же расстояние и указывает, что
одновременные демонстрации должны рассматриваться в качестве одиночных
демонстраций при условии, что они не имеют общей цели и организации
(статья 2.3 закона).
В Республике Татарстан закон No. 91-ЗРТ от 25 декабря 2012 года
предусматривает, что соответствующее расстояние должно быть не менее
тридцати метров (раздел 8 Закона).
В Свердловской области закон No. 102-ФЗ от 7 декабря 2012 года
предусматривает, что расстояние должно достигать или превышать сорока
метров (статья 5 Закона).
В Астраханской области закон No. 80/2012-ФЗ от 27 ноября 2012 года
устанавливает соответствующее расстояние в не менее, чем в двадцать
метров (статья 4 Закона).
B. Ответственность за нарушение правил о публичных собраниях
До июня 2012 нарушение установленного порядка проведения публичных
собраний наказывалось штрафом в размере от 1000 до 2000 российских
рублей (руб.) в отношении организаторов собрания, и от 500 рублей до
1000 в отношении участников (ст. 20.2, часть 1 и 2 КоАП).
8 июня 2012 года статья была изменена. Измененная статья 20.2
предусматривает, что за нарушение установленного порядка проведения
публичных собраний совершенное организатором влечет наложение штрафа в
размере от 10 000 руб. до 20 000 или до сорока часов общественных
работ, если организатор является физическим лицом, или штрафом от 50
000 рублей до 100 000, если организатор юридическое лицо. Проведение
публичного собрания без уведомления влечет наложение штрафа в размере
от 20 000 рублей до 30 000 или до пятидесяти часов общественных работ,
если организатором является физическое лицо, или штраф в размере от 70
000 до 200 000, если организатор-юридическое лицо. Нарушение
организатором установленного порядка проведения общественных собраний,
которое мешает дорожному движению или пешеходам, или приводит к
превышению максимальной допустимой вместимости места проведения, -
наказывается штрафом в размере от 30 000 рублей до 50 000 или до ста
часов общественных работ, если организатором является физическое лицо,
или штрафом в размере от 250 000 до 500 000 руб., если
организатор-юридическое лицо. Нарушение организатором установленного
порядка проведения общественных собраний, которое причиняет ущерб
здоровью людей или имуществу, при условии, что оно не составляет
уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа в размере от 100
000 рублей до 300 000 или до двухсот часов общественных работ, если
организатор является физическим лицом, или штрафом от 400 000 до 1
000 000 российских рублей, если организатор-юридическое лицо.
Нарушение установленного порядка проведения публичных собраний,
совершенное участником влечет наложение штрафа в размере от 10 000
руб. до 20 000 или до сорока часов общественных работ. Нарушение
участником установленного порядка проведения публичных собраний,
которое причиняет ущерб здоровью людей или имуществу, при условии, что
оно не составляет уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа
в размере от 150 000 до 300 000 руб. или до двухсот часов общественных
работ.
В своем постановлении No. 4-П от 14 февраля 2013 года Конституционный
суд признал неконституционным законом установленный минимальный размер
штрафа (в частности, в соответствии со статьей 20.2 КоАП) постольку
соответствующие положения КоАП не разрешают наложение штрафа ниже
минимального штрафа, который будет соответствовать характеру
правонарушения, имущественному положению человека или других факторов,
относящихся к индивидуализации наказания и требованиям соразмерности и
справедливости. Конституционный Суд потребовал от законодателя внести
соответствующие изменения в КоАП. До недавнего времени судам поручено
рассмотреть возможность наложения штрафа ниже установленного законом
минимального размера штрафа.
Отказ подчиниться законному распоряжению или требованию работника
милиции, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до
1000 руб, или до пятнадцати суток административного ареста (ст. 19.3
КоАП).
Неуплата административного штрафа наказывается штрафом в двойном
размере или наказанием в виде пятнадцати суток административного
ареста (ст. 20.25 КоАП).
С. Справедливость и процессуальные гарантий по делам об
административных правонарушениях
1. Равенства сторон и состязательности процесса в соответствии с КоАП.
Статья 1.5 КоАП предусматривает презумпцию невиновности. Официальное
должностное лицо или суд, рассматривающие дело об административном
правонарушения, обязаны установить, является ли лицо виновным или
невиновным (Постановление Пленума Верховного Суда России No. 5 от 24
марта 2005 года).
Конституционный Суд отметил, что статьи 118 (ч. 2) и 123 (ч. 3)
Конституции РФ предусматривают, что принципы равенства сторон и
состязательности процесса должны применяться в судебных
разбирательствах, в том числе в соответствии с КоАП. В то время как
данные конституционные гарантии применяются судами непосредственно,
гарантии не применяются в случаях рассмотрения дел не судебными
органами или должностными лицами (определение No. 630-O от 23 апреля
2013 года Конституционным Судом РФ). Однако, заинтересованное лицо
может добиваться судебного рассмотрения законности решения не судебных
органов; такое рассмотрение дела должно обеспечить принцип равенства
сторон и состязательности процесса (выше).
Статья 25.1 (часть 4) КоАП предусматривает, что лицо привлекаемое к
ответственности в соответствии с КоАП, вправе знакомиться с
материалами дела, делать представления, приводить доказательства,
подавать ходатайства и отводы, и право на юридическую помощь.
Конституционный Суд считает, что эти гарантии позволяют лицу
опровергнуть в ходе судебного разбирательства информацию, содержащуюся
в материалах дела, например, в протоколе об административном
правонарушении, тем самым осуществляя свое право на судебную защиту,
основанное на принципе состязательности процесса (определение no.
925-O-O от 17 июня 2010 года).
Конституционный Суд считает, в отношении уголовно-процессуального
кодекса, что требование или допущение суду принять на себя функции,
обычно приписываемые органам уголовного преследования, противоречит
статье 123 Конституции и препятствует независимому и беспристрастному
отправлению правосудия (см., среди прочих, постановление No. 16-П от 2
июля 2013 года).
Статья 30.6 КоАП предусматривает возможность апелляционного
оспаривания решения суда первой инстанции. Апелляционная инстанция
обязана рассмотреть существующие и новые доказательства по делу, и
провести полное рассмотрение дела.
2. Соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса
В определенных обстоятельствах, дела об административных
правонарушениях должны рассматриваться в порядке, предусмотренном в
Арбитражном процессуальном кодексе.
Статьи 8 и 9 Кодекса касаются равенства сторон и состязательности
процесса.
Статья 65 Кодекса предусматривает, что каждая сторона дела должна
доказать обстоятельства, на которые он или она ссылается как основу
для своих требований.
Статья 205 Кодекса устанавливает, что обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об
административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,
привлекаемое к административной ответственности.
D. Доставление лиц в отделение милиции, задержание и другие
принудительные или превентивные меры
Согласно старого закона <<О милиции>> (Федеральный закон No. 1036-I от
18 апреля 1991 г.), милиция была уполномочена осуществлять
административный арест.
В соответствии с действующим законом "О полиции" (Федеральный закон
No. 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года) сотрудники милиции уполномочены для
проверки отдельных документов, удостоверяющих личность, если имеются
основания подозревать лицо в совершении уголовного правонарушения или
в случае, если его или ее имя в розыске, когда есть повод для
преследования его или ее за совершение административного
правонарушения, или если имеются иные основания, предусмотренные
Федеральным законом, для задержания человека (статья 13 Закона).
Полиция также уполномочена доставлять граждан, то есть осуществлять их
принудительное препровождение, в служебное помещение территориального
органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в
иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании
гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Полиция имеет право производить фотографирование, аудио-, кино- и
видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в
совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в
совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в
виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение
установленного срока задержания достоверно установить их личность не
представилось возможным, а также других лиц в соответствии с
федеральным законодательством (статья 13 Закона).
В исключительных случаях, связанных с необходимостью своевременного и
целесообразного рассмотрения дела об административном правонарушении,
заинтересованное лицо может быть подвергнуто административному
задержанию (ст. 27.3 КоАП). Административно задержанному должны быть
разъяснены его права и обязанности; отметка о разъяснении прав и
обязанностей должна ставиться в протоколе об административном
задержании. Продолжительность такого административного задержания не
должно, как правило, превышает трех часов. Административный арест на
длительный срок, не превышающий сорока восьми часов, допускается
только для лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об
административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в
виде административного ареста или если правонарушение связано с
незаконным пересечением Российской границы. Этот срок начинает течь
как только человек были препровожден в полицейский участок, в
соответствии со статьей 27.2 Кодекса (статья 25.5 Кодекса).
Конституционный Суд постановил, что такой арест является "лишением
свободы", как это понимается в практике Европейского суда по правам
человека по смыслу статьи 5 п. 1(c) Конвенции (постановление No. 9-П
от 16 июня 2009 года).
КоАП также предусматривает, что компетентные органы вправе принудить
человека следовать за компетентным сотрудником, например полиции, для
составления протокола об административном правонарушении, когда
протокол не может быть составлен на месте (административное
доставление) (статьи 27.1 и 27.2 КоАП). Конституционный суд
постановил, что эта мера принуждения, которая является временным
ограничением права человека на свободу передвижения, должна
применяться только в случае необходимости и в течение короткого
периода. Ссылаясь на понятие "лишение свободы" в соответствии со
статьей 5 Конвенции, Конституционный суд постановил, что
соответствующие критерии (гарантии), закрепленные в статье 5
Конвенции, являются "полностью применимыми" к данной мере принуждения
(постановление No. 149-О-О от 17 января 2012 года).
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
1. (а) Свидетельствуют ли обстоятельства каждого конкретного дела
(например, приказ прекратить демонстрацию, доставление заявителя в
отделение милиции, преследование в соответствии со статьями 19.3, или
20.1, 20.2 Кодекса об административных правонарушениях), взятые
отдельно или в совокупности, о вмешательстве в право заявителей на
свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 (пункт 1)
Конвенции, в том числе свободу получать и распространять информацию и
идеи?
(b) Было ли такое вмешательство предусмотрено в законе? Во время
событий и последующих разбирательств в каждом конкретном случае (и тем
более в случаях до 2012 года), позволяли ли внутреннее
законодательство и судебная практика четкого разграничивать между
одновременными одиночными "пикетами" и публичным собранием, таких как
групповой "пикет" (например, с счетом некоторого расстояния между
демонстрантами или критерия "общей цели и организации" мероприятия)?
Если нет, можно ли говорить о нарушении принципа качества закона?
(c) Преследовало ли вмешательство законную цель?
(d) Было ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе" и
соразмерным преследуемой законной цели? Были ли причины, приведенные
национальными властями для оправдания вмешательства, "соответствующими
и достаточными"? Применялись ли национальными органами нормы в
соответствии с принципами, изложенными в статье 10 Конвенции, а в
соответствующих случаях, в свете статьи 11? Основывали ли власти свои
решения на приемлемой оценке соответствующих фактов, например,
использования грубого языка, приписываемого некоторым из заявителей,
содержания листовки, которые распространялись некоторыми из них, или
содержания и законности приказов полиции, которым некоторые из
заявителей не последовали?
2. Если предположить, что некоторые кандидаты организовывали и
участвовали в публичных мирных собраниях, являются ли действия властей
по прекращению (их участие в нем) мирного собрания, доставления
заявителей в полицейский участок и, в некоторых случаях, их
преследование на основании того, что не соблюдалось требование об
уведомлении, несоразмерным вмешательством в свободу собраний в
соответствии со статьей 11 Конвенции. При признании заявителей
виновными и при наложении на них взыскания в виде штрафов или
административного ареста, оценивали ли суды тяжесть правонарушения и
последствия, которые они повлекли за собой, такие как, например,
серьезные препятствия для дорожного движения, ущерб имуществу или
что-то подобное?
3. Были ли заявители "лишены свободы" в смысле статьи 5 Конвенции (cf.
M.A. v. Cyprus, no. 41872/10, S:S: 185-95, ECHR 2013 (extracts), and
Gahramanov v. Azerbaijan (dec.), no. 26291/06, 15 October 2013)?
Подпадает ли такое лишение свободы в сферу действия одного или
нескольких подпунктов статьи 5 части 1 Конвенции?
Если это так, был ли весь период (который обжалуется) законным и "в
соответствии с процедурой, предусмотренной законом"? В частности:
- Был ли должным образом [период лишения свободы] зафиксирован как
"административное доставление>> (статья 27.1 и 27.2 КоАП)? Было ли это
необходимо в соответствии с законными целями (составления протокола об
административном правонарушении, потому что это не могло быть сделано
на месте) и в разумных пределах продолжительности (определение
Конституционного Суда No. 149-О-О от 17 января 2012 года)?
- Было ли [лишение свободы] должным образом зафиксировано в качестве
административного задержания в соответствии со статьей 27.3 КоАП? Были
ли соблюдены законные требования об "исключительных случаях"
задержания и задержания только в предусмотренных законом случаях
(необходимость надлежащего рассмотрения административного дела и в
течение разумного срока) (см. постановление Конституционный Суд No.
9-П от 16 июня 2009 года)?
- Было ли должным образом зафиксировано административное доставление
(в отделение полиции или другое место) в соответствии со статьей 11
старого закона "О милиции" (Федеральный закон No. 1036-I от 18 апреля
1991 г.) или в статье 13 действующего закона "О полиции" (Федеральный
закон No. 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года)? Было ли лишение свободы,
осуществлено, в целях решения вопроса об аресте, поскольку такое
решение не могло быть принято на месте?
Альтернативно, свидетельствуют ли обстоятельства дела об ограничении
прав заявителей на свободу передвижения, в нарушение статьи 2
Протокола No. 4 к Конвенции?
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО КОНКРЕТНЫМ ДЕЛАМ
44135/08:
Касается ли разбирательство дела заместителем Председателя Верховного
Суда Республики Татарстан "разрешением уголовного обвинения" против
заявителя? Если это так, была ли нарушена статья 6 Конвенции в связи с
отказом в удовлетворении запроса заявителя о пересмотре дела в порядке
надзора, выраженного в письме от 8 июля 2008 г.?
2886/09, 7941/09:
С учетом выводов национального суда, было ли нарушение статьи 5 части
5 Конвенции? Кроме того, было ли нарушение статьи 13 в совокупности со
статьей 2 протокола No. 4?
40377/10:
1. Предполагая, что статья 6 Конвенции применима при разбирательстве
дела в соответствии с КоАП:
- Было ли требование о беспристрастности соблюдено в данном случае, в
частности, в связи с отсутствием какого-либо органа уголовного
обвинения и роли судьи в этих обстоятельствах (see, by way of
comparison, Ozerov v. Russia, no. 64962/01, S:S: 52-57, 18 May 2010,
and Blum v. Austria, no. 31655/02, S:S: 36-38, 3 February 2005)? Такая
ситуация также сложилась при рассмотрении апелляции? Были ли применимы
и в частности соблюдены принципы равенства сторон и состязательности?
Если да, то как? Какова была процессуальная роль органа и должностного
лица, которые составляли протокол об административном правонарушении в
соответствии с КоАП?
- Была ли заявителю предоставлена надлежащая возможность защищать себя
лично и получить юридическую помощь на любой стадии судопроизводства?
С учетом различных факторов (например, тяжести правонарушения, тяжесть
возможного наказания, сложность дела и личное положение обвиняемого),
требуют ли интересы правосудия, чтобы юридическая помощь
предоставлялась бесплатно? Если да, было ли нарушение статьи 6
Конвенции?
2. Учитывая осуждение заявителя в соответствии со статьей 20.2 КоАП,
есть ли у него право на подачу заявления о нарушении статьи 10
Конвенции, а также его статьи 11?
57569/11:
1. Утратил ли заявитель статус потерпевшего в связи с его жалобой по
поводу его доставления в отделение милиции 30 июля 2010 года? Если
нет, было ли нарушение статьи 5 часть 1 Конвенции и статьи 2 протокола
No. 4?
2. Было ли нарушение статьи 5 части 5 Конвенции? Кроме того, было ли
нарушение статьи 13 в совокупности со статьей 2 протокола No. 4?
66314/11:
1. Имеет ли заявитель право жаловаться на длительность разбирательство
по КоАП и УПК (см. раздел (c) жалобы No. 66314/11 в "Факты") (cf. Biro
v. Slovakia (no. 2), no. 57678/00, S:S: 37-45, 27 June 2006)? Если да,
потерял ли он статус потерпевшего в отношении его жалобы по поводу
длительности этих процессуальных действий (решения суда от 27 января
по 11 апреля 2011 года)? Если это не так, было ли нарушение статьи 6
части 1 Конвенции?
2. Было ли нарушение статьи 5 часть 5 Конвенции (см. раздел a) жалобы
No. 66314/11 в разделе "Факты")? Кроме того, было ли нарушение статьи
13 в совокупности со статьей 2 протокола No. 4?
23944/13:
Было ли нарушение статьи 5 часть 5 Конвенции в части отказа присудить
компенсацию (решения, принятые 22 ноября и 14 декабря 2012 года)?
Кроме того, было ли нарушение статьи 13 в совокупности со статьей 2
протокола No. 4?
35000/13 и 35010/13:
1. Применима ли уголовная часть статьи 6 Конвенции к процедуре,
предусмотренной КоАП, с учетом, в частности, характера и тяжести
установленного законом вида наказания, таких, как штраф и
принудительные общественные работы, а также конкретных обстоятельств
дела, таких как применением процедуры административного задержания в
отношении заявителей в соответствии с КоАП? Если да, то:
- Были ли дела заявителей рассмотрены судами, которые были "созданы на
основании закона", как этого требует статья 6 часть 1 Конвенции?
- Была ли соблюдена гарантия беспристрастности, в частности,
относительно отсутствия какого-либо органа уголовного преследования и
роли судьи в этих обстоятельствах (see, by way of comparison, Ozerov
v. Russia, no. 64962/01, S:S: 52-57, 18 May 2010, and Blum v. Austria,
no. 31655/02, S:S: 36-38, 3 February 2005)? Сложилась ли такая же
ситуация при рассмотрении дела в апелляционной инстанции? Были ли
применимы и в частности соблюдены принципы равенства сторон и
состязательности? Если да, то как? Какова была процессуальная роль
органа и должностного лица, которые составляли протокол об
административном правонарушении в соответствии с КоАП?
2. Если предпожить, что кандидаты участвовали в публичном собрании в
соответствующий день, свидетельствуют ли обстоятельства каждого дела о
нарушении статей 10 и 11 Конвенции, в частности учитывая
предполагаемый спонтанный характер собрания (см. Eva Molnar v.
Hungary, no. 10346/05, S:S: 36-38, 7 October 2008)?
37038/13:
1. Было ли дело заявителя рассмотрено судами, который были "созданы на
основании закона", как этого требует статья 6 часть 1 Конвенции?
2. Если предположить, что заявитель участвовал в публичном собрании в
соответствующий день, свидетельствуют ли обстоятельства дела о
нарушении статей 10 и 11 Конвенции, в частности учитывая
предполагаемый спонтанный характер собрания (см. Eva Molnar v.
Hungary, no. 10346/05, S:S: 36-38, 7 October 2008)?
42294/13:
Было ли нарушение статьи 6 часть 1 и 3 Конвенции в части, касающейся
решений или бездействий в отношении раскрытия и изучения видео и фото
доказательств по делу заявителя? Была ли заявителю предоставлена
надлежащая возможность осуществить свою защиту?
42585/13:
Учитывая сумму штрафа, требования статьи 31.5 и 20.25 КоАП (рассрочка
оплаты штрафа тремя платежами, судебное преследование за неуплату,
соответственно), сложную ситуацию заявителя и постановление
Конституционного Суда от 14 февраля 2013, было ли нарушение статьи 3
Конвенции в отношении заявителя (cf. Budina v. Russia (dec.),
no.45603/05, 18 June 2009)?
61443/13:
1. Был ли заявитель подвергнут бесчеловечному или унижающему
достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции 1 сентября 2012
года?
2. Была ли статья 6 часть 1 Конвенции, ее гражданская часть, применима
к разбирательствам, которое завершилось решением суда от 5 апреля и 17
июня 2013 г. (cf. Laidin v. France (no. 2), no. 39282/98, S: 76, 7
January 2003, and Slyusar v. Ukraine, no. 34361/06, S: 20, 8 March
2012)? Если да, то было ли соблюдено право заявителя на справедливое
судебное разбирательство при определении его гражданских прав и
обязанностей, в соответствии со статьей 6 часть 1 Конвенции?
3. С учетом выводов судов по гражданским делам, было ли нарушение
статьи 6 части 2 Конвенции?
ПРИЛОЖЕНИЕ (СПИСОК ЗАЯВИТЕЛЕЙ)
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant's name
and date of birth
1.
25501/07
27/04/2007
Marina Viktorovna NOVIKOVA
28/02/1972
*
2.
44135/08
31/07/2008
Denis Viktorovich MATVEYEV
10/12/1977
*
3.
2886/09
06/11/2008
Vyacheslav Aleksandrovich BASHKOV
20/05/1977
*
4.
7941/09
19/12/2008
Gleb Vadimovich EDELEV
25/05/1969
*
5.
40377/10
19/06/2010
Aleksandr Vladimirovich ZAKHARKIN
01/08/1961
*
6.
57569/11
26/08/2011
Yuriy Ignatyevich MATSNEV
27/10/1937
*
7.
66314/11
07/10/2011
Aleksandr Alekseyevich DEMIN
27/06/1954
*
8.
80153/12
10/11/2012
Viktor Mikhaylovich SAVCHENKO
18/10/1967
*
9.
5790/13
30/11/2012
Aleksandr Mikhaylovich KIRPICHENKO
18/07/1984
10.
23944/13
25/02/2013
Nina Tagirovna BELYAYEVA
09/06/1956
*
11.
35000/13
20/05/2013
Filipp Igorevich TSUKANOV
19/12/1984
12.
35010/13
20/05/2013
Artem Aleksandrovich TORCHINSKIY
28/06/1979
13.
35015/13
20/05/2013
Valeriy Leonidovich ROMAKHIN
30/07/1965
14.
37038/13
20/05/2013
Igor Aleksandrovich TARASOV
16/09/1980
15.
42294/13
02/06/2013
Yelena Sergeyevna BELAN
06/08/1961
*
16.
42585/13
04/06/2013
Svetlana Olegovna SVIDERSKAYA
02/04/1949
*
17.
61443/13
30/08/2013
Eduard Anatolyevich NIKOLAYEV
21/01/1971
*
Ссылки
1. http://sutyajnik.ru/mail.html
Добавить комментарий: