Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов ""Jus sortirium"... или "туалетное право""

Подборка материалов "Водитель Алексей Рощин против отсутствия туалетов на конечных остановках"


РЕШЕНИЕ суда о взыскании с Роспотребнадзора 5000 руб. за бездействие по необеспечению при автопассажирских перевозках бесплатного пользования туалетами, находящимися на автовокзалах и автостанциях (Решение от 11 февраля 2014 года г.Талица, Свердловская область, судья Гальберг Г.Ю.,гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспортебнадзор) по Свердловской области об оспаривании решений, признании бездействия незаконным, неправомерным, возмещении морального вреда).

 

21.04.2014

 

   Гр.дело No. 2-54/2014

   Мотивированное  решение  составлено 17 февраля (15,16 февраля выходные
   дни)

   РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   11 февраля 2014 года г.Талица

   Талицкий районный суд Свердловской области

   в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

   при секретаре ФИО1

   рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
   заявлению  ФИО3  к  Управлению  Федеральной  службы по надзору в сфере
   защиты  прав потребителей и благополучия человека (Роспортебнадзор) по
   Свердловской  области  об  оспаривании  решений, признании бездействия
   незаконным, неправомерным, возмещении морального вреда,

   установил:

   ФИО3  обратилась  в  суд  с иском к ответчику, указав, что с июня 2012
   года  она обращалась к генеральному директору ГУП СО <<СООПА>> ФИО4 по
   вопросу  бесплатного  пользования  туалетом  по  проездным  билетам по
   маршруту следования автобуса рейса Талица-Пышма-Камышлов. Ее обращения
   данным лицом были игнорированы.

   ФИО3 22 мая 2013 года обратилась к ответчику по телефону, секретарь по
   телефону  заявила,  что устные сообщения не принимаются, прием граждан
   не ведется. Ответ на устное обращение ей не направлен.

   01  июня  2013  года  она  направила  ответчику письменное сообщение с
   жалобой на действия ГУП СО <<СООПА>>.

   26  июня 2013 она получила ответ ответчика от 11.06.2013 года, который
   был направлен ей почтой 19.06.2013 года

   13  августа 2013 она лично подала свою жалобу ответчику, где указывала
   на   нарушение  прав  потребителей  в  части  бесплатного  пользования
   пассажирами  туалетами,  находящимися  в  автовокзалах  на  всем  пути
   следования  на  остановочных  пунктах, в том числе и о том, что в р.п.
   Пышма нет туалета.

   Также указала, что получала ответы на свои жалобы

   -  от  Камышловского территориального отдела ответчика от 19 июня 2013
   года,
   где указывалось, что ее права не нарушены,

     * от   Талицкого   территориального   отдела   Роспотребнадзора   от
       20.06.2013  года,  который  указал,  что  информация о возможности
       посещения туалета бесплатно при автостанции отсутствует,
     * от  территориального  отдела  по  Белоярскому  району  от  04 июля
       2013года,  где указывалось, что вопрос о нарушении прав пассажиров
       на    бесплатное   пользование   туалетом   находится   в   стадии
       рассмотрения.

   28.08.2013   года   она  получила  сообщение  от  26.08.2013  года  от
   Талицкоготерриториального  отдела  Роспотребнадзора,  где указывалось,
   что   ген.   директору  ГУП  СО  <<СООПА>>  предписано  установить  на
   автостанции р.п. Пышма общественный туалет.

   Также   указала,   что   жаловалась   ответчику  по  фактам  отказа  в
   предоставлении  услуги  пользования  туалетом  бесплатно  по проездным
   билетам  при  следовании  рейсом  766  г.  Талица-  г.Екатернибург (по
   остановочным   станциям   р.п.   Пышма,   г.  Камышлов,  Белоярка,  г.
   Екатеринбург,  автовокзал <<Южный>>) 05.06.2013 года, 21.06.2013 года,
   29.06.2013  года, 16 июля 2013 года, 02.08.2013 года, 13.08.2013 года,
   15  августа  2013  года,  01.09.2013 года, 05.09.2013 года, 15.09.2013
   года, 18.09.2013 года, 30.09.2013 года, 06.10.2013 года.

   28  июня  2013 года направляла в Управление Роспотребнадзора СО на имя
   зам.  Руководителя  ФИО5  зам,  руководителя ФИО06 жалобу на действия,
   бездействие    руководителя   Камышловского   Роспотребнадзора   ФИО07
   исполнителя   специалиста-эксперта   ФИО08  по  ненадлежащей  проверке
   Камышловского  автовокзала и Камышловского туалета при нем, Пышминской
   автостанции, не даче ответа.

   На данное обращение ответа не получила.

   21 августа 2013 года она лично подала в Управление Роспотребнадзора на
   имя   руководителя   ФИО09  жалобу  No.1  от  этой  даты  на  действие
   (бездействие)  заместителя  руководителя ФИО06 специалистов Управления
   Роспотребнадзора  СО  на  отсутствие  контроля за их работой и работой
   территориальных   отделов   Чкаловского,   Камышловского,  Белоярского
   районов,  волоките,  невыполнении  ими своих должностных обязанностей,
   длительной   незащите   прав  потребителей,  нарушении  правил  приема
   граждан.

   Также  указала,  что  от  ответчика  не  получала никакой информации в
   отношении   проверок   Чкаловского   г.  Екатеринбурга,  Асбестовского
   (Белоярского) - территориальных отделов, ответчиком не приняты меры по
   обеспечению пассажиров бесплатными туалетами

   26.08.2013  года  направила  ответчику  дополнение  к  жалобе No. 1 на
   действие  (бездействие) заместителя руководителя ФИО06 специалистов, в
   связи  с  тем,  что была в Управлении 21 августа 2013 лично, на личный
   прием  к ФИО06 попасть не могла, что по ее мнению, нарушает требования
   Европейской  конвенции  по правам человека (ст.ст. 10,13, 14, 17), ст.
   15 Конституции Российской Федерации.

   Также  направила  в этот же день жалобу No.2, в которой указала, что в
   р.п.  Пышма  туалета  на  автостанции по-прежнему нет, в Камышловском,
   Белоярском  автовокзалах в туалет бесплатно по проездному билету ее не
   пропустили. В г. Екатеринбурге на автовокзале <<Южный>> также отказали
   в пользовании туалетом бесплатно, нет информации о наличии бесплатного
   туалета.

   06  сентября  2013  года  направила ответчику дополнительную жалобу от
   03.09.2013  года  (ответчик  получил 24 сентября 2013 года), в которой
   указала,  что  не  приняты  меры  по  существу,  по  нарушению прав по
   федеральному   закону  о  защите  прав  потребителя,  по  обращению  к
   ответчику,  об  информации  благополучия  здоровья. Не решен вопрос по
   предоставлению  услуги  бесплатного  пользования туалетом на указанных
   выше  автовокзалах.  Нет  ответов  на  ее обращения из территориальных
   отделов  Управления  Роспотребнадзора  -  Камышловского и Чкаловского,
   Белоярского.

   17.09.2013  года  она получила ответ из Управления Роспотребнадзора, в
   котором   ее   известили,   что   ее   жалоба   от   13.08.2013   года
   зарегистрирована и перенаправлена в ФНС для проведения проверки.

   18.09.2013  она  получила  решение  ответчика  от  03.09.2013 года No.
   19310,  о рассмотрении ее жалоб от 13.08.2013 года, от 21.08.2013 года
   от  23.08.2013  года (с задержкой на 9 дней), которым в удовлетворении
   ее жалоб отказано.

   С  данным решением она не согласна, так как в удовлетворении ее жалобы
   отказано.

   Кроме  того,  указала,  что  ответов  на  свои  жалобы от Чкаловского,
   Белоярского, Камышловского отделов Роспотребнадзора на получала.

   Полагает,   что   специалистами   территориальных   отделов  не  верно
   трактуется п.21 Правил перевозок...

   Также  указала  на  некорректное  поведение  работников,  в  том числе
   указала,  что  ФИО06  ей  заявила  о том, что она не имеет права лично
   принять ФИО3 как гражданина не по записи. Работник юридического отдела
   ей представилась, что ее зовут <<Е.Е.>>

   Указала,  что  ее  обращение о нарушении порядка расчета с покупателем
   Управлением  Роспотребнадзора  не рассмотрен. При пользовании услугами
   туалетов не выдаются кассовые чеки.

   Она  обращалась  в Управление Роспотребнадзора с жалобами на нарушение
   защиты   прав  потребителей  территориальными  отделами.  Кроме  того,
   полагает,  что  до сих пор не восстановлены ее права как потребителя в
   сфере защиты прав потребителя, благополучия здоровья. Ответчиком ей не
   предоставлена  информация  о  ходе  проверки  по  ее  жалобам.  Ответы
   поступали  не  по существу -<<отписки>>, с нарушением сроков, в здании
   Управления нет информации о нахождении места для написания обращений.

   В  зданиях  автовокзала  либо  автостанции,  в  том  числе в туалетах,
   отсутствует книга жалоб и предложений.

   20.09.2013  года  она  получила  письменный  ответ  на  ее  жалобу  от
   01.09.2013 года, датированную 01.10.2013 года.

   10.10.2013  года  она  отправила начальнику Управления жалобу заказной
   бандеролью,  в  которой указывала на действия -бездействие заместителя
   руководителя  ФИО06  по  непринятию  мер  по  защите прав потребителя,
   ответа на нее не получила.

   Также  направила  жалобу  от 07.10.2013 года о том, что при поездках в
   автобусе  в  сентябре"2013  года  в  бесплатном  предоставлении услуги
   пользования  туалетом  ей  было  отказано. Просила принять действенные
   меры по пресечению правонарушений в отношении нее.

   В  жалобе  от  09.10.2013  года  она  указывала на нарушение ее прав в
   Богдановичском,  Белоярском  туалетах  на автовокзалах, на автовокзале
   <<Южный>> г. Екатеринбурга.

   16 ноября 2013 года она получила ответы от 24 октября 2013 года, от 12
   ноября 2013 года, с большим опозданием.

   Просит  признать  действия (бездействия) Управления Федеральной службы
   по  надзору  в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
   (Роспотребнадзор)  по Свердловской области незаконными, неправомерными
   по  отсутствию надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия
   человека   в   свете  необеспечения  при  автопассажирских  перевозках
   бесплатного   пользования  туалетами  находящихся  на  автовокзалах  и
   автостанциях  всего  маршрута следования (транзитные пассажиры) рейсов
   766,  713  из г. Талица до г. Екатеринбурга через остановки г. Талица,
   р.п. Пышма, г. Камышлов, г. Богданович, р.п. Белоярка, г. Екатеринбург
   -  автовокзал <<Южный>>, соответственно и по работе этих автовокзалов,
   автостанций  р.п.  Пышма,  Камышловского автовокзала, Богдановичского,
   Белоярской   автостанции,   автовокзала  <<Южный>>  г.  Екатеринбурга,
   которые  относятся  все  к  ГУП СО <<СООПА>>, соответственно нарушений
   прав  истца  и  неопределенного  круга  лиц,  созданию  препятствий  в
   осуществлении    прав   истца,   также   по   отсутствию   информации,
   необеспечению  должной  и  доступной  информации, нарушение требований
   Закона ФЗ 59 <<О порядке рассмотрения обращения граждан>>;

   как   ненадлежащий   прием  граждан,  в  том  числе  прием,  устный  и
   письменный,   ненадлежащее  делопроизводство,  рассмотрения  обращений
   истца,  в  том  числе,  не  дача  ответов  по существу, отказ в личном
   приеме,     отсутствие    контроля    за    работой    территориальных
   Роспотребнадзорах в районах;

   систематическое  нарушение  законодательства,  в  том  числе  в  свете
   бесплатного  пользования  туалетами  всеми  и  при  всех автовокзалах,
   автостанциях маршрута следования г.Талица - г. Екатеринбург, истцу как
   пассажиру, как потребителю;

   что  игнорируют  обращения  истца,  незаконно  отказывают и прекращена
   переписка;

   обжалует  решения  Управления  Роспотебнадзора Свердловской области от
   24.10.2013г., от 03.09.2013г., от 13.08.2013г., как основные.

   Просит   обязать   устранить   нарушения  их  действий  (бездействий),
   восстановить права истца и законные интересы, а так же неограниченного
   круга лиц и с учетом Конституции РФ и международного права Европейской
   Конвенции   о   защите   прав   и  свобод,  пресечь  их  незаконные  и
   неправомерные действия.

   Восстановить  и обеспечить важнейшее право истца на обращение свободно
   и реально.

   Просит  признать  проведенные  проверки Управления Роспотребнадзора по
   Свердловской   области  некачественными,  формальными  или  вообще  не
   проведенными по обращениям истца и их ответов истцу.

   Просит  довести  об имеющих место нарушениях и нарушений требований до
   вышестоящей организации.

   Имеет  место  дискриминация истца по социальному признаку по отношению
   их  высоко  служебного  положения,  как  власти,  длительный  период и
   длящийся период действий, бездействий.

   Просит  признать  действия,  бездействия  Управления  Роспотребнадзора
   незаконными,  неправомерными  в  нарушении  прав  истца  и  нарушенных
   законных  интересов,  и  действующего  национального  и международного
   законодательства (т. 1 л.д. 1 - 88).

   В  ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, указав,
   что  неправомерными  действиями  ответчика ей причинен моральный вред,
   который  она  оценивает  в  500  000  руб.  (т.2  л.д. 19-61, т.4 л.д.
   192-213, 220-223).

   Ответчик  иск не признал, представил в материалы дела отзыв (т. 2 л.д.
   170-182, т.З л.д. 135-141, т.5 л.д. 209-250).

   Заслушав  стороны,  исследовав  материалы  дела,  суд  находит исковые
   требования подлежащими удовлетворению в части.

   В  силу  ст.  2  ст. 17 Конституции Российской Федерации, человек, его
   права  и  свободы  являются  высшей ценностью. Признание, соблюдение и
   защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

   В  Российской  Федерации  признаются  и  гарантируются права и свободы
   человека  и  гражданина  согласно  общепризнанным  принципам  и нормам
   международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

   Ст.  33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане
   Российской  Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять
   индивидуальные  и  коллективные  обращения  в государственные органы и
   органы местного самоуправления.

   Статьи  41, 42 данного Закона устанавливают, что каждый имеет право на
   охрану здоровья и медицинскую помощь.

   Каждый  имеет  право  на  благоприятную  окружающую среду, достоверную
   информацию  о  ее  состоянии  и на возмещение ущерба, причиненного его
   здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

   Статья  10  Европейской  Конвенции  о  защите прав человека и основных
   свобод  предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое
   мнение.  Это  право  включает  свободу  придерживаться своего мнения и
   свободу  получать  и  распространять информацию и идеи без какого-либо
   вмешательства   со   стороны   публичных   властей   и  независимо  от
   государственных  границ. Настоящая статья не препятствует государствам
   осуществлять   лицензирование   радиовещательных,   телевизионных  или
   кинематографических предприятий.

   Статьи  13,  14 данного нормативного акта предусматривает, что каждый,
   чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет
   право  на  эффективное  средство  правовой  защиты  в  государственном
   органе,  даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими
   в официальном качестве.

   Пользование  правами  и  свободами, признанными в настоящей Конвенции,
   должно  быть  обеспечено  без  какой  бы  то  ни было дискриминации по
   признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных
   убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности
   к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по
   любым иным признакам.

   Статьи   245,  254  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской
   Федерации  предусматривают, что суд рассматривает дела, возникающие из
   публичных  правоотношений.  Гражданин,  организация  вправе оспорить в
   суде  решение,  действие  (бездействие) органа государственной власти,
   органа  местного  самоуправления,  должностного лица, государственного
   или  муниципального  служащего,  если считают, что нарушены их права и
   свободы.  Гражданин,  организация  вправе обратиться непосредственно в
   суд  или  в  вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной
   власти,   орган   местного   самоуправления,   к   должностному  лицу,
   государственному или муниципальному служащему.

   В   силу   ст.  249  указанного  кодекса  обязанности  по  доказыванию
   обстоятельств,   послуживших   основанием  для  принятия  нормативного
   правового  акта,  его  законности,  а  также  законности  оспариваемых
   решений,   действий   (бездействия)  органов  государственной  власти,
   органов  местного  самоуправления,  должностных лиц, государственных и
   муниципальных  служащих  возлагаются  на  орган, принявший нормативный
   правовой  акт,  органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или
   совершили оспариваемые действия (бездействие).

   В   силу   ст.  56  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской
   Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
   она  ссылается  как  на  основания своих требований и возражений, если
   иное не предусмотрено федеральным законом.

   Обязанность   же   по  доказыванию  законности  оспариваемых  решений,
   действий   (бездействия)   согласно   ч.   1   ст.   249  Гражданского
   процессуального  кодекса Российской Федерации возлагается на орган или
   лицо,  которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые
   действия (бездействие).

   В  соответствии  с  п.  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
   10.02.2009  No.  2 <<О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
   решений,   действий   (бездействия)  органов  государственной  власти,
   органов  местного  самоуправления,  должностных лиц, государственных и
   муниципальных  служащих>>,  при  рассмотрении  дела  по  существу суду
   надлежит выяснять:

   имеет  ли  орган  (лицо) полномочия на принятие решения или совершение
   действия,  соблюден  ли  порядок принятия решений, совершения действий
   органом  или  лицом  в  том  случае, если такие требования установлены
   нормативными  правовыми  актами  (форма, сроки, основания, процедура и
   т.п.).  При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых
   решений,  действий  (бездействия)  свидетельствует  лишь  существенное
   несоблюдение установленного порядка.

   соответствует   ли   содержание  оспариваемого  решения,  совершенного
   действия   (бездействия)   требованиям  закона  и  иного  нормативного
   правового акта, регулирующих данные правоотношения.

   Согласно  п.  28  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской
   Федерации   от  10.02.2009г.  No.  2,  исходя  из  положений  ст.  258
   Гражданского   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  суд
   удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия)
   органа   государственной   власти,   органа  местного  самоуправления,
   должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
   установит,  что  оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает
   права  и  свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному
   нормативному правовому акту.

   Как установлено в судебном заседании, ФИО3 проживает в г. Талица (т.2

   л.д. 65).

   Из  справки, выданной ГУП СО <<СООПА>> Талицкая АС следует, что рейсом
   No.  766,713  Талица-  Екатеринбург отправление ежедневное 14 рейсами.
   Маршрут  следования  через  г.  Талица,  р.п.  Пышма,  г. Камышлов, г.
   Богданович,  п.  Белоярский,  автовокзал  <<Южный г. Екатеринбург (т.3
   л.д. 72).

   По  личным  надобностям  часто  ездит  на междугородних автобусах в г.
   Екатеринбург.   По   маршруту   автобусы  заезжают  на  автостанции  в
   населенных   пунктах  р.п.  Пышма,  г.  Камышлов,  г.  Богданович,  п.
   Белоярский, г. Екатеринбург - автовокзал <<Южный>>.

   Будучи   пассажиром  ФИО3  имела  право  на  остановках  автобуса  как
   транзитный пассажир пользоваться общественным (бесплатным) туалетом.

   В  указанных  автовокзалах оборудованы платные туалеты. Для транзитных
   пассажиров  услуга  пользования туалетом бесплатно не предоставляется.
   Об указанных фактах ФИО3 неоднократно сообщала ответчику.

   Ответчиком  действенных  мер  к  защите  ее  прав потребителя в период
   обращений с жалобами до октября 2013 года не предпринято.

   Также  направленные  ответчиком в адрес истца решения по ее обращениям
   являются незаконными.

   Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

   Федеральная  служба  по  надзору  в  сфере  защиты прав потребителей и
   благополучия  человека  является  уполномоченным  федеральным  органом
   исполнительной  власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в
   сфере    обеспечения   санитарно-   эпидемиологического   благополучия
   населения,  защиты  прав  потребителей  и потребительского рынка (п. 1
   Положения  о  Федеральной  службе  по  надзору  в  сфере  защиты  прав
   потребителей  и  благополучия  человека,  утверждённого Постановлением
   Правительства РФ от 30.06.2004 No. 322).

   В  силу ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 No. 2300-1 (ред. от 02.07.2013)
   "О  защите  прав  потребителей"  федеральный  государственный надзор в
   области   защиты   прав   потребителей  осуществляется  уполномоченным
   федеральным    органом    исполнительной   власти   (далее   -   орган
   государственного  надзора)  в  порядке,  установленном  Правительством
   Российской  Федерации  и  включает  в  себя  организацию  и проведение
   проверок   соблюдения   изготовителями   (исполнителями,   продавцами,
   уполномоченными   организациями  или  уполномоченными  индивидуальными
   предпринимателями,      импортерами)     требований,     установленных
   международными  договорами  Российской  Федерации,  настоящим Законом,
   другими  федеральными  законами  и иными нормативными правовыми актами
   Российской  Федерации,  регулирующими  отношения в области защиты прав
   потребителей    (далее   -   обязательные   требования),   предписаний
   должностных   лиц   органа  государственного  надзора;  организацию  и
   проведение  проверок  соответствия товаров (работ, услуг) обязательным
   требованиям,  обеспечивающим  безопасность  товаров (работ, услуг) для
   жизни   и  здоровья  потребителей,  окружающей  среды,  предупреждение
   действий,   вводящих  потребителей  в  заблуждение,  и  предотвращение
   причинения  вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии
   с   международными   договорами   Российской  Федерации,  федеральными
   законами  и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
   применение   в  порядке,  установленном  законодательством  Российской
   Федерации,  мер  пресечения  нарушений обязательных требований, выдачу
   предписаний  о  прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении
   нарушений  обязательных требований, об устранении выявленных нарушений
   обязательных    требований,   привлечение   к   ответственности   лиц,
   совершивших такие нарушения.

   Орган  государственного  надзора вправе давать разъяснения по вопросам
   применения  законов,  и  иных  нормативных  правовых  актов Российской
   Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

   Как  установлено  в  судебном  заседании,  обращения  ФИО3 к ответчику
   связаны  с  предоставлением  услуги  перевозки  ГУП  СО <<СООПА>> не в
   полном объеме.

   В  силу  ст.  26  Федерального  закона  от  08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав
   автомобильного   транспорта   и  городского  наземного  электрического
   транспорта",  пассажир  имеет  право  бесплатного  пользования  залами
   ожидания,    туалетами,    размещенными   на   объектах   транспортной
   инфраструктуры.  Порядок  такого  бесплатного пользования определяется
   правилами перевозок пассажиров.

   В   соответствии   с   п.20   Правил  перевозок  пассажиров  и  багажа
   автомобильным   транспортом   и   городским   наземным   электрическим
   транспортом,   утвержденных   Постановлением   Правительства   РФ   от
   14.02.2009  No.  112  в  редакции  Постановления  Правительства  РФ от
   26.11.2013   No.   1073,   минимальные   требования   к   оборудованию
   автовокзалов  и  автостанций  устанавливаются Министерством транспорта
   Российской  Федерации  (в  ранее  действовавшей редакции: Оборудование
   автовокзалов   должно   соответствовать   требованиям,   установленным
   Министерством транспорта Российской Федерации.)

   В  соответствии  с пунктами 4,5 Приказа Минтранса РФ от 01.11.2010 No.
   234   "Об   утверждении   Требований   к   оборудованию  автовокзалов"
   Автовокзалы,  на  территории  которого размещается остановочный пункт,
   входящий в состав одного или нескольких маршрутов регулярных перевозок
   пассажиров  и  багажа,  оборудуются  помещениями  для  оказания  услуг
   пассажирам и перевозчикам:

   для организации работы билетных касс;

   для  ожидания  пассажирами  прибытия  или отправления автотранспортных
   средств,  следующих  по  маршрутам  регулярных  перевозок пассажиров и
   багажа,  в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на
   территории  этого  автовокзала  (возможно  совмещение с помещением для
   организации работы билетных касс);

   для размещения общественных туалетов.

   Пункт  6  данных  Правил  предусматривает, что помещения автовокзалов,
   предназначенные  для  оказания  услуг  пассажирам  и  перевозчикам при
   осуществлении   регулярных   перевозок  пассажиров  и  багажа,  должны
   соответствовать  требованиям  согласно  приложению  No.  1 к настоящим
   Требованиям,  в  котором  определено, что на каждом автовокзале должно
   быть   помещение  для  размещения  общественных  туалетов,  количество
   отдельных  кабин  с  санитарными  приборами минимально предусмотрено в
   размере  4 кабин для количества при суточном отправлении пассажиров до
   250 человек.

   Суд  также  учитывает,  что  в  соответствии  с  п.21 Правил перевозок
   пассажиров  и  багажа  автомобильным  транспортом и городским наземным
   электрическим  транспортом,  утвержденных Постановлением Правительства
   РФ  от 14.02.2009 No. 112 в редакции Постановления Правительства РФ от
   26.11.2013  No.  1073,  пассажир имеет право на бесплатное пользование
   залами  ожидания  и  туалетами,  размещенными  в  зданиях автовокзала,
   автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и
   который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в
   состав   которого   включен   остановочный   пункт,  расположенный  на
   территории этого автовокзала или автостанции.

   В  ранее  действовавшей редакции п.21 звучал так: пассажир имеет право
   на  бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в
   автовокзале, если у него есть билет, срок действия которого не истек и
   который  обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с
   этого автовокзала.

   Поскольку  здание  общественного  туалета является частью транспортной
   инфраструктуры  автовокзала,  общественные  туалеты для перевозчиков и
   пассажиров являются бесплатными.

   Доказательств,  что на автовокзалах и автостанциях, расположенных в г.
   Талица,  р.п.  Пышма,  г. Камышлов, г. Богданович, р.п. Белоярский, г.
   Екатеринбург  -  автовокзал  <<Южный>>  имеется достаточное количество
   бесплатных        общественных        туалетов,        удовлетворяющих
   санитарно-гигиенические требования пассажиров, суду не представлено.

   Как  сама истец, так и свидетели ФИО10 ФИО11 ФИО12 подтвердили, что на
   протяжении  всего  маршрута следования от г. Талицы до г. Екатеринбург
   услуга   посещения   туалета   бесплатно   транзитным   пассажирам  не
   предоставляется.

   Доводы  ответчика  о  том,  что  до  внесения  изменений в п.21 Правил
   перевозок  пассажиров  и  багажа автомобильным транспортом и городским
   наземным  электрическим транспортом Постановлением Правительства РФ от
   26.11.2013   No.   1073   право   пользования  туалетом  бесплатно  на
   автовокзале  (автостанции) могло быть предоставлено только пассажирам,
   купившим билет на этом автовокзале (автостанции) является ошибочным.

   При таких обстоятельствах имеется нарушение прав потребителя.

   Рассматривая    действия   ответчика   как   органа,   осуществляющего
   федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей,
   суд приходит к следующему.

   В  соответствии  с  п.  1  ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 No.
   59-ФЗ   <<О   порядке   рассмотрения   обращений   граждан  Российской
   Федерации>>  обращение,  поступившее  в  государственный  орган, орган
   местного  самоуправления  или  должностному  лицу  в соответствии с их
   компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

   В  соответствии  с  п.  3  ст.  10  Федерального  закона  <<О  порядке
   рассмотрения   обращений   граждан  Российской  Федерации>>  ответ  на
   обращение  подписывается  руководителем  государственного  органа  или
   органа  местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным
   на то лицом.

   Согласно  п.  1  ст.  12  Федерального закона <<О порядке рассмотрения
   обращений   граждан   Российской   Федерации>>  письменное  обращение,
   поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
   должностному  лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в
   течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

   Порядок  рассмотрения  жалоб на действия (бездействия) должностных лиц
   регламентирован  Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 No. 840
   <<О  порядке  подачи  и  рассмотрения  жалоб  на  решения  и  действия
   (бездействие)   федеральных   органов   исполнительной   власти  и  их
   должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц
   государственных  внебюджетных  фондов  Российской Федерации>> (далее -
   Постановление Правительства РФ от 16.08.2012 No. 840).

   В соответствии с п. 8 Постановление Правительства РФ от 16.08.2012 No.
   840   в   случае   если   обжалуются   решения   руководителя  органа,
   предоставляющего государственную услугу, жалоба подается в вышестоящий
   орган  (в  порядке  подчиненности)  и  рассматривается  им  в порядке,
   предусмотренном настоящими Правилами.

   Порядок  принятия решения регламентирован Постановлением Правительства
   РФ  от  16.08.2012  No.  840.  Согласно п. 15 жалоба рассматривается в
   течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации.

   За  защитой своего права на получение услуги перевозки в полном объеме
   ФИО3  обращалась  к  ответчику вначале в устной (телефонный звонок), а
   затем и в письменной форме.

   В  соответствии  с  п. 8.1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по
   Свердловской  области, утв. приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 г.
   No. 688, в состав Управления входят территориальные отделы.

   Таким  образом,  Управление  Роспотребнадзора  является уполномоченным
   органом на принятие решений, поскольку Управление является вышестоящим
   органом в порядке подчиненности по отношению к Территориальному отделу
   действия и решения которого обжалуются.

   Согласно  Постановления  Правительства РФ <<Вопросы Федеральной службы
   по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека>>
   от   06.04.2004   No.   154,   Федеральная  служба  осуществляет  свою
   деятельность  непосредственно  и через свои территориальные органы. На
   территории Свердловской области служба представлена Управлением.

   В  соответствии  с  Положением о Федеральной службе по надзору в сфере
   защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека",  утвержденного
   Постановлением  Правительства  РФ  от  30.06.2004 No. 322, федеральная
   служба  по  надзору  в  сфере  защиты прав потребителей и благополучия
   человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной
   власти,    осуществляющим    функции   по   выработке   и   реализации
   государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
   защиты  прав  потребйтелей,  разработке  и утверждению государственных
   санитарно-  эпидемиологических  правил  и  гигиенических нормативов, а
   также  по  организации  и  осуществлению федерального государственного
   санитарно-эпидемиологического  надзора и федерального государственного
   надзора в области защиты прав потребителей (п.1).

   Федеральная  служба  по  надзору  в  сфере  защиты прав потребителей и
   благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и
   через   свои   территориальные  органы  во  взаимодействии  с  другими
   федеральными  органами  исполнительной власти, органами исполнительной
   власти    субъектов    Российской    Федерации,    органами   местного
   самоуправления,  общественными  объединениями  и  иными  организациями
   (п.4)

   В силу п.5, п.6 данного постановления, федеральная служба по надзору в
   сфере  защиты  прав  потребителей и благополучия человека осуществляет
   следующие полномочия:

   5.1.  осуществляет  надзор  и  контроль  за  исполнением  обязательных
   требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения
   санитарно-  эпидемиологического  благополучия  населения,  защиты прав
   потребителей и в области потребительского рынка, в том числе:

    1. федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за
       соблюдением санитарного законодательства;
    2. федеральный  государственный  надзор за соблюдением законов и иных
       нормативных  правовых  актов  Российской  Федерации,  регулирующих
       отношения в области защиты прав потребителей;

   5.12.  организует  прием  граждан, обеспечивает своевременное и полное
   рассмотрение  обращений граждан, принимает по ним решения и направляет
   заявителям   ответы   в   установленный  законодательством  Российской
   Федерации срок;

   6.  Федеральная  служба  по надзору в сфере защиты прав потребителей и
   благополучия  человека  в  целях реализации полномочий в установленной
   сфере деятельности имеет право:

   6.5. пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в
   установленной  сфере  деятельности,  а также применять предусмотренные
   законодательством    Российской   Федерации   меры   ограничительного,
   предупредительного  и  профилактического  характера,  направленные  на
   недопущение  и  (или)  ликвидацию  последствий  нарушений юридическими
   лицами  и  гражданами  обязательных  требований  в установленной сфере
   деятельности.

   Суд   находит,   что   ответчик   является   государственным  органом,
   осуществляющим  надзор  в  сфере защиты прав потребителей и обладающим
   полномочиями по восстановлению нарушенных прав потребителей.

   Рассматривая   вопрос   о   нарушении   прав   истца  на  обращение  в
   государственные органы, суд приходит к следующему.

   Согласно   ч.   2  ст.  24  Конституции  Российской  Федерации  органы
   государственной   власти   и   органы   местного   самоуправления,  их
   должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с
   документами  и материалами, непосредственно затрагивающими его права и
   свободы, если иное не предусмотрено законом.

   Порядок    рассмотрения   обращений   граждан   Российской   Федерации
   урегулирован  Федеральным  законом  от  02  мая 2006 года No. 59-ФЗ "О
   порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -
   Федеральный закон).

   Установленный   настоящим  Федеральным  законом  порядок  рассмотрения
   обращений  граждан  распространяется  на  все  обращения  граждан,  за
   исключением   обращений,  которые  подлежат  рассмотрению  в  порядке,
   установленном   федеральными   конституционными   законами   и   иными
   федеральными законами.

   В соответствии с положениями ст.2 данного закона, граждане имеют право
   обращаться  лично,  а  также  направлять индивидуальные и коллективные
   обращения,  в государственные органы, органы местного самоуправления и
   их  должностным  лицам, в государственные и муниципальные учреждения и
   иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых
   функций, и их должностным лицам.

   Статья  4  этого  закона определяет, что обращение гражданина (далее -
   обращение)  -  направленные  в  государственный  орган, орган местного
   самоуправления  или  должностному  лицу в письменной форме или в форме
   электронного  документа  предложение,  заявление  или  жалоба, а также
   устное  обращение  гражданина  в государственный орган, орган местного
   самоуправления;  жалоба  -  просьба  гражданина  о  восстановлении или
   защите  его  нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав,
   свобод или законных интересов других лиц.

   При  рассмотрении  обращения государственным органом, органом местного
   самоуправления  или  должностным  лицом в силу ст. 5 указанного закона
   гражданин имеет право:

   представлять  дополнительные  документы  и материалы либо обращаться с
   просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

   знакомиться  с  документами  и  материалами,  касающимися рассмотрения
   обращения,  если это не затрагивает права, свободы и законные интересы
   других  лиц  и  если в указанных документах и материалах не содержатся
   сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным
   законом тайну;

   получать   письменный  ответ  по  существу  поставленных  в  обращении
   вопросов,  за  исключением  случаев,  указанных в статье 11 настоящего
   Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения
   в   государственный   орган,   орган   местного   самоуправления   или
   должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
   обращении вопросов;

   обращаться  с жалобой на принятое по обращению решение или на действие
   (бездействие)  в  связи с рассмотрением обращения в административном и
   (или)  судебном  порядке в соответствии с законодательством Российской
   Федерации;

   В  соответствии  со  ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 No. 59-ФЗ,
   гражданин   направляет  письменное  обращение  непосредственно  в  тот
   государственный   орган,   орган   местного  самоуправления  или  тому
   должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
   обращении вопросов.

   2.  Письменное  обращение  подлежит обязательной регистрации в течение
   трех  дней  с  момента  поступления  в  государственный  орган,  орган
   местного самоуправления или должностному лицу.

   В  силу  ч.  1  ст.9  Федерального  закона  обращение,  поступившее  в
   государственный  орган, орган местного самоуправления или должностному
   лицу   в   соответствии  с  их  компетенцией,  подлежит  обязательному
   рассмотрению.

   В  соответствии  со  ст.  10 этого закона государственный орган, орган
   местного

   самоуправления или должностное лицо:

   1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение
   обращения,   в   случае   необходимости   -   с  участием  гражданина,
   направившего обращение;

    1. принимает   меры,   направленные   на  восстановление  или  защиту
       нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

    1. дает   письменный  ответ  по  существу  поставленных  в  обращении
       вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего
       Федерального закона;

   Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа
   или   органа   местного   самоуправления,   должностным   лицом   либо
   уполномоченным на то лицом.

   Ответ   на  обращение,  поступившее  в  государственный  орган,  орган
   местного  самоуправления  или  должностному  лицу в форме электронного
   документа,  направляется  в  форме  электронного  документа  по адресу
   электронной  почты,  указанному в обращении, или в письменной форме по
   почтовому адресу, указанному в обращении.

   При  этом,  по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федерального
   закона  письменное  обращение,  поступившее  в  государственный орган,
   орган  местного  самоуправления или должностному лицу в соответствии с
   их  компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации
   письменного обращения.

   Суд  учитывает,  что  первое  конкретное обращение ФИО3 имело место по
   телефону  22.05.2013  года  вх.  No.  12806  (т.  6  л.д.  30).  Также
   31.05.2013  года  она  направила  в  адрес ответчика письменную жалобу
   аналогичного содержания (т.3. л.д.146-158).

   Также  ответчику была направлена переписка истца с ГУП СО <<СООПА>> за
   2012  год,  где  в  обращениях  к руководителю ФИО4 ФИО3, неоднократно
   указывала,  что  услуга  бесплатного  пользования туалетом транзитными
   пассажирами на остановочных комплексах по пути следования из г. Талицы
   в   г.  Екатеринбург  (Пышма,  Камышлов,  Богданович,  Белоярский)  не
   предоставляется (т.1 л.д. 114-136).

   Из письма Управления Роспотребнадзора по СО, направленного начальникам
   Чкаловского,  Талицкого,  Асбестовского,  Камыщловского  ТО Управления
   Роспотребнадзора по Свердловской области следует, что до них доводится
   информация  об  обращении  истца  о  нарушении  п.21  Правил перевозок
   пассажиров  и  багажа  автомобильным  транспортом и городским наземным
   электрическим  транспортом,  утвержденных Постановлением Правительства
   РФ  от  14.02.2009  No.  112  на  автовокзалах  ГУП  СО <<Свердловское
   областное объединение пассажирского автотранспорта>> в части нарушения
   права  пассажира  на  бесплатное пользование туалетами, размещенными в
   автовокзале.  Обращение  направлено  для  рассмотрения  по  существу и
   подготовки ответа в срок до 20.06.2013 года (т.6 л.д.28).

   К  материалам  дела  истцом приобщено распоряжение ИП ФИО13 о том, что
   при  пользовании  туалетом  бесплатно  предоставлено  право работникам
   автовокзала,  водителям  при  предъявлении  маршрутных листов, дети до
   трех  лет  проходят  в туалет по билету одного из родителей, льгот нет
   (т.1 л.д. 143-145).

   Ответ   на   данное   обращение   ФИО3   были  направлены  Управлением
   Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.06.2013 года о том, что
   ее   обращение   перенаправлено  начальникам  Чкаловского,  Талицкого,
   Асбестовского,   Камышловского   ТО   Управления  Роспотребнадзора  по
   Свердловской  области  (т.  1  л.д.  208), отправлено в адрес истца из
   г.Екатеринбург 19.06.2013 года (т.1 л.д. 209).

   Письмом   территориального   отдела   Управления  Роспотребнадзора  по
   Свердловской   области   в  городе  Камышлов.  Камышловском  районе  и
   Пышминском  районе  от  19  июня  2013 года исх. No. 01-01-13/658 ФИО3
   сообщалось,  что в ходе проведенной проверки по ее обращению нарушений
   прав  потребителя  не  установлено, отсутствуют основания для принятия
   мер  административного  характера  (т.1  л.д.  210, т.4 л.д.61-79, т.6
   л.д.213-232).  Данное  письмо  направлено в адрес заявителя 21.06.2013
   года (т.1 л.д. 211).

   Письмом территориального отдела в Талицком районе, Байкаловском районе
   и  Тугулымском  районе  от  20.06.2013 года No. 01-28-13-10/1440, ФИО3
   сообщалось,  что в с. Бутка имеется здание кассы по продаже билетов, в
   этом  здании туалета нет, но имеется бесплатный общественный туалет на
   улице.  На  автостанции  г.Талица имеется платный туалет, информации о
   возможности   его   посещения   бесплатно   не  имеется.  В  отношении
   юридического  лица  ГУП  СО  <<СООПА>>  планировалось  применение  мер
   административного воздействия (т.1 л.д. 211, т. 6 л.д. 70-76).

   Письмом  от  26 августа 2013 года No. 01-14-134/377 от 26.08.2013 года
   этого   же   отдела   ФИО3  сообщалось,  что  в  связи  с  отсутствием
   общественной  уборной на автостанции р.п. Пышма генеральному директору
   ГУП СО <<СООПА>> ФИО4 выдано предписание (т.1 л.д. 219-220).

   Также  данное  юридическое лицо постановлением Территориального отдела
   Управления  Роспотребнадзора  в  Талицком,  Байкаловском,  Тугулымском
   районах,  городе  Камышлове,  Камышловском  и  Пышминском  районах  от
   19.09.2013    года    No.    461   привлекалось   к   административной
   ответственности  с  наложением  штрафа  в  размере 10 000 руб. В части
   наложения  наказания  данное  постановление решением Арбитражного суда
   Свердловской области от 11 ноября 2013 года (оставленным без изменения
   определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  26
   ноября  2013  года)  в части наказания изменено на предупреждение (т.4
   л.д. 107-163, т.6 л.д.176-212).

   С жалобой от 07.10.2013 года ФИО3 обратилась в территориальный отдел в
   Талицком районе, указав, что с августа по 06.10.2013 года неоднократно
   ездила  в  г.  Екатеринбург  и обратно в г. Талица, услуги бесплатного
   туалета  на  автостанциях  и автовокзалах не предоставляются (т.4 л.д.
   9-16, т.6 л.д.85-95).

   Письмом  указанного  территориального  отдела  от  24.10.2013 года No.
   01-14-13/636  обращение  ФИО3  было перенаправлено для рассмотрения по
   существу   в   территориальные   отделы   в   Чкаловском   районе   г.
   Екатеринбурга,  в  городе  Полевской  и в Сысертском районе, а также в
   городе    Каменск-Уральский,    Каменском    районе,   Сухоложском   и
   Богдановичсском районе (т.1 л.д. 242, т.4 л.д.1, т.6 л.д.61-69).

   В    материалы    дела   предоставлен   материал   о   привлечении   к
   административной ответственности ГУП СО <<СООПА>> в связи с обращением
   ФИО3.  от  08.10.2013  года  на  нарушение  прав  пассажиров бесплатно
   пользоваться  туалетом  на  Камышловском  автовокзале  и на отсутствие
   туалета  для  пассажиров  на  автостанции  в  р.п.  Пышма, о чем истец
   извещена 05.11.2013 года (т.4 л.д.20-49).

   Письмом  этого  же  отдела  от 05.11.2013 года No. 01-14-13/1043 истец
   была  поставлена  в  известность  о  том,  каким образом ведется прием
   обращений  граждан на автостанциях г. Камышлова и р.п. Пышма. Также ей
   сообщалось  о  том,  что  в отношении предпринимателя ФИО13 арендующей
   помещение  туалета  в г. Камышлове, ведется проверка (т.1 л.д.243-245,
   т.6 л.д.96-112).

   Письмом  Талицкого  отдела  от 21.11.2013 года No. 01-14-13/1208 истцу
   сообщалось,   что  о  результатах  проверки,  при  этом  указано,  что
   отсутствуют  основания  для  принятия мер административного характера,
   также   разъяснен   порядок   привлечения   лиц   к   административной
   ответственности (т.1л.д. 245, т.4 л.д. 5, т. 6 л.д.113-125).

   Дополнительным   письмом   этого   отдела   от   29.11.2013  года  No.
   01-14-13-10/1284   ФИО3   сообщалось,  что  проверка  ее  обращения  в
   отношении ИП ФИО13 продолжается (т.1 л.д. 247).

   О   своем   несогласии   с  выводами,  данного  письма  ФИО3  сообщила
   отправителю  в  жалобах  от  30.11.2013  года  (т.1  л.д. 255-258), от
   08.12.2013  года  (т.1  л.д.259-  263).  Также в указанных жалобах она
   сообщила,  что  услуга  пользования  туалетом бесплатно по-прежнему не
   предоставляется  и  приложила  проездной билет от 02.12.2013 года (т.1
   л.д. 263).

   Письмом отдела от 29 декабря 2013 года No. 01-14-13-10/11498 ФИО3 была
   извещена  о возбуждении административного дела по 4.1 ст. 19.5 КоАП РФ
   в отношении ГУП СО <<СООПА>> и вынесении представления в адрес данного
   лица (т.6 л.д. 126-141).

   Письмами  данного отдела от 29 декабря 2013 года No. 01-14-13-10/1284,
   от  30.12.2013  No.  01-14-13/1499 года ФИО3 сообщалось, что по поводу
   отсутствия   туалета   на   автостанции   в  р.п.  Пышма  в  отношении
   юридического  лица  ГУП СО <<СООПА>> возбуждено административное дело,
   материалы   которого   направлены   в  мировой  суд  р.п.  Пышма  (т.2
   л.д.137-143, т.4 л.д. 2-3, т.4 л.д.50-60, т.6 л.д.167).

   Письмами  от 14.01.2014 года, от 23.01.2014года ФИО3 сообщено о работе
   по  ее  ранним  обращениям  и  разъяснено,  что  ведение книги жалоб и
   предложений  на  автовокзалах  не  предусмотрено  законодателем, также
   разъяснен  порядок выдачи кассовых чеков и информации на них (т.4 л.д.
   85-88, 89-90, т.6 л.д. 168-175).

   Суд учитывает, что нареканий в адрес данного территориального отдела у
   заявителя не имеется.

   В  материалы  дела  сторонами  предоставлено Постановление об отказе в
   возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года, вынесенное УУП ММО МВД
   РФ <<Камышловский>> капитаном полиции ФИО14 из которого следует, что в
   ходе   проверки   сообщения   из  Территориального  отдела  Управления
   Роспотребнадзора  по  Свердловской  области  в  Талицком,..  .районах,
   установлено,  что туалет в здании автовокзала г. Камышлова находится в
   аренде  сроком  на  10  лет  у ИП ФИО13 В данном помещении расположено
   предоставление  платных  услуг  в  виде  платного  туалета. Бесплатное
   посещение  туалета  предоставляется  гражданам,  купившим  билет  в г.
   Камышлове. Транзитным пассажирам, следующим транзитом через автовокзал
   г.  Камышлов  данная  услуга  бесплатно  не предоставляется, а лишь за
   наличный расчет (т.2 л.д.4, т.6 л.д. 142).

   Из  акта  проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора
   по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах,
   городе  Камышлов, Камышловском и Пышминском районах юридического лица,
   индивидуального   предпринимателя  от  20.11.2013  года  следует,  что
   проведена  внеплановая выездная проверка ИП ФИО13 нарушений требований
   НД не установлено (т.З л.д. 172- 175, т.З л.д. 230-250).

   Также  истцу  письмом  ГУП СО <<СООПА>> от 25.11.2013 года сообщалось,
   что  ИП  ФИО13  уведомлена о необходимости соблюдения правил перевозок
   пассажиров (т.1 л.д. 246, т.З л.д. 176).

   Как   следует  из  протокола  об  административном  правонарушении  от
   30.12.2013  года ФИО13 привлекается к административной ответственности
   по  ч.3  ст.  14.8  КоАП  РФ  за  не  предоставление права бесплатного
   пользования  туалетом,  размещенным в здании Камышловского автовокзала
   при  наличии  у  пассажира  билета,  срок действия которого не истек и
   который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в
   состав   которого   включен   остановочный   пункт,  расположенный  на
   территории этого автовокзала (т.3 л.д. 180-182).

   В   соответствии   с  постановлением  о  назначении  административного
   наказания от

   года,  вынесенного и.о. главного государственного санитарного врача по
   Талицкому,   Байкаловскому,  Тугулымсокму  районам,  городу  Камышлов,
   Камышловскому   и   Пышминскому   районам  ФИО15  ФИО13  на  основании
   указанного  выше  протокола признана виновной в нарушении ч.3 ст. 14.8
   КоАП  РФ  и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (т.3
   л.д.  183-185).  Также  в  адрес  данного  лица вынесено предписание о
   прекращении  нарушения  прав потребителей от 16.01.2014 года (т.3 л.д.
   186-  187), а в адрес директора ГУП СО <<СООПА>> ФИО4 представление об
   устранении    причин    и    условий,    способствовавших   совершению
   административного правонарушения (т.3 л.д. 188-189).

   Также  указанным  территориальным  отделом  выносилось  предписание об
   устранении     выявленных    нарушений    санитарно-эпидемиологических
   требований  от  21.08.2013  года  в отношении ГУП СО <<СООПА>> в связи
   отсутствием  туалета  на  автостанции  р.п.  Пышма  (т.3  л.д.198-  от
   12.12.2003 года (т.3 л.д. 199- 203).

   16.12.2013 года должностными лицами указанного территориального отдела
   в   отношении   ГУП  СО  <<СООПА>>  были  составлены  административные
   протоколы  по ст. 6.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (т.3 л.д. 204-216,
   т.6 л.д.143-155).

   Постановлением  и.о.  главного  государственного  санитарного врача по
   Талицкому,   Байкаловскому,  Тугулымскому  районам,  городу  Камышлов,
   Камышловскому    и    Пышминскому    районам    ФИО15   о   назначении
   административного  наказания  от  26.12.2013  года  ГУП  СО  <<СООПА>>
   признан  виновным  в  нарушении  ст.  6.3  КоАП  РФ и на него наложено
   административное взыскание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.3 л.д.
   217-219).

   Дело  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5
   КоАП  РФ,  передано  на  рассмотрение  по  подсудности  мировому судье
   судебного  участка  No. 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга
   (т.3 л.д. 222-225, т.6 л.д. 156).

   Письмом  территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском
   районе,    Сухоложском    и    Богдановичском    районах    Управления
   Роспотребнадзора  по  Свердловской  области  от  27.11.2013  года ФИО3
   сообщалось,   что   по   ее   обращениям  возбуждены  административные
   расследования  (т.1  л.д.  247,  т.2  л.д. 165), указанное письмо было
   направлено ФИО3 30.11.2013 года (т.2 л.д. 165).

   Также  данным  отделом  ИП  ФИО15  (арендующая  помещения  туалета  на
   Богдановичской     автостанции)    привлечена    к    административной
   ответственности  про ч.1 ст. 14.8 КоАП. РФ и по ч.З ст. 14.8 КоАП РФ в
   связи с непредоставлением пассажирам возможности бесплатного посещения
   туалета (т.7 л.д. 1-26, 82-119).

   Также указанным отделом 24.12.2013 года в Богдановичский городской суд
   направлен  иск в защиту неопределенного круга лиц о признании действий
   ФИО15  незаконными,  обязании  к  прекращению  противоправных действий
   путем  предоставления  пассажирам, у которых есть билет, срок действия
   которого  не  истек  и  который обеспечивает право проезда по маршруту
   регулярных   перевозок   с   этого   автовокзала,   права  бесплатного
   пользования   туалетом,   расположенном  в  нежилом  помещении  здания
   автовокзала г. Богданович (т.7 л.д. 27-33).

   Письмом   территориального   отдела   Управления  Роспотребнадзора  по
   Свердловской  области  в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском
   районе  и  рабочем  поселке  Верхнее Дуброво Письмом от 04.06.2013 No.
   01-04-05/1792  ФИО3  сообщалось, что на Белоярской автостанции имеется
   ограничение  права  пассажиров  на  бесплатное пользование туалетом, в
   отношении  юридического  лица  составлен  протокол об административном
   правонарушении  и,  выдано предписание об устранении данных нарушений.
   Также в целях недопущения нарушения прав истца в дальнейшем предложено
   пользоваться данным ответом (т.1 л.д. 238).

   Письмом   этого  же  отдела  от  04.07.2013  No.  01-04-05/2203  истцу
   сообщалось,  что  планируется  проверка  с ее участием, о чем ей будет
   сообщено  дополнительно  (т.1 л.д. 212). Данное письмо было направлено
   заявителю  18.07.2013  года, получено истцом 24.07.2013 года (т.1 л.д.
   213)

   Письмом  этого  же  отдела  от  08.08.2013 года No. 01-034-05/302 ФИО3
   сообщалось,   что  в  ходе  внеплановой  проверки  16.07.2013  года  и
   02.08.2013  года установлено, что пассажиры, имеющие билеты, купленные
   на  данной станции, беспрепятственно воспользовались услугами туалета.
   02.08.2013  года непосредственно при участии ФИО3 также был установлен
   беспрепятственный доступ в туалет без взимания платы.

   Основания  для  принятия  мер  административного характера отсутствуют
   (т.1 л.д. 241, т.6 л.д. 1-28, т.7 л.д.51-81).

   В  судебном  заседании  специалист-эксперт этого отдела ФИО16 пояснила
   суду,  что  02.08.2013  года  она встретилась с ФИО3 на автостанции п.
   Белоярский.  В  ее  присутствии  ФИО3  было предложено воспользоваться
   услугами  туалета  бесплатно, от чего она отказалась. При этом другого
   пассажира  данного  автобуса  и  предъявившего проездной билет ФИО10 в
   туалет бесплатно не пропустили.

   Указанные обстоятельства также подтверждаются как пояснениями ФИО3 так
   и свидетеля ФИО10

   Из  объяснения  начальника  Белоярской автостанции ФИО17 от 16.07.2013
   года,  имеющегося в представленном по проверке материале, следует, что
   для  транзитных пассажиров плата за пользование туалетом составляет 15
   рублей (т.6 л.д. 18).

   Установив,  что  ФИО10  ехавшую с ФИО3 в одном автобусе и предъявившую
   проездной  билет, в туалет бесплатно не пропустили, специалист-эксперт
   имела  основания  установить  нарушения  прав  потребителей,  при этом
   касалась ли данное нарушение лично заявителя или другого гражданина, в
   данном случае решающего значения не имело.

   Суд  находит, что указанная проверка исполнена не качественно, должные
   меры  к защите прав потребителей не применены в нарушении действующего
   законодательства.  Должная  оценка действиям специалистов руководством
   Управления не дана.

   Письмом   территориального  отдела  Роспотребнадзора  по  Свердловской
   области  в  Чкаловском  районе г. Екатеринбурга от 25.06.2013 года No.
   01-30-15/2069   ФИО3  сообщалась,  что  проводится  плановая  проверка
   автовокзала,  арендатор  туалета обязан обеспечивать беспрепятственный
   доступ  в  туалет  пассажиров, имеющих на руках действующие билеты без
   взимания   оплаты.  Также  ей  было  сообщено,  что  на  втором  этаже
   автовокзала имеется бесплатный туалет (т.1 л.д. 239, т.6 л.д.29-60).

   Сведений  о  направлении  истцу  данного  письма  в  материалы дела не
   представлено.

   Письмом  данного  отдела  от  20.11.2013  года  No. 01-05-13/2083 ФИО3
   разъяснялись    нормы   действующего   законодательства   по   вопросу
   бесплатного  пользования  туалетом,  размещенном  в Южном автовокзале.
   Также  было указано, что Роспотребнадзор не обладает правом понуждения
   хозяйствующих  субъектов  к  выполнению  работ,  оказанию  услуг.  Для
   установления факта отказа бесплатного пользования туалетом пассажирам,
   имеющим  билет,  срок действия которого не истек, понуждению владельца
   автовокзала  к  оказанию  услуг  по  бесплатному  пользованию туалетом
   рекомендовано  обратиться  в  суд (т.2 л.д. 145-146). Указанное письмо
   было направлено истцу только 06.01.2013 года (т.2 л.д. 147).

   Письмом от 03.09.2013 года Управление Роспотребнадзора по Свердловской
   области  сообщило  о  фактах,  изложенных  ФИО3  в части не применения
   контрольно-кассовых аппаратов, в Управление ФНС России по Свердловской
   области, о чем ФИО3 была поставлена в известность (т.1 л.д. 221).

   Управление  ФНС  России  по Свердловской области письмом от 13.09.2013
   года  поставило  истца  в  известность  о  проведении  проверки  по ее
   обращению,   (т.1   л.д.  222).  Действия  данного  органа  истцом  не
   обжалуются.

   При  этом ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
   Свердловской  области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышмиинском
   районе  от 19.06.2013 года No. 01-10-13/658, ею обжалован в Управления
   Роспотребнадзора  по Свердловской области. В жалобе от 27.06.2013 года
   ею  также указано, что 05.06.2013 года, 21.06.2013 года она ехала в г.
   Екатеринбург  рейсом  766,  при  посещении  туалета  на  автовокзале в
   г.Камышлов  с  нее  бралась  плата и не был предоставлен чек.(т.1 л.д.
   147-149,  т.4  л.д.95-106). К жалобе приложены копии проездных билетов
   (т.1 л.д. 150).

   Решением  Управления  No.  01-01-05-12/16410 от 24 июля 2013 года было
   установлено, что в рамках проводимой Управлением в период с 13.05.2013
   года  по 07.06.2013 года плановой выездной проверки в отношении ГУП СО
   <<СООПА>>  должностными лицами территориальных отделов был осуществлен
   выход  на автовокзалы и автостанции, принадлежащие ГУП СО <<СООПА>>, в
   результате  которого были выявлены нарушения законодательства о защите
   прав  потребителей.  Так было установлено, что в нарушение п.21 Правил
   перевозок  пассажиров  и  багажа автомобильным транспортом и городским
   наземным  электрическим  транспортом,  услуги по пользованию туалетом,
   размещенным  на  автовокзале  пассажирам, имеющим билет, срок действия
   которого  не  истек  и который обеспечивает право проезда по маршрутам
   регулярных  перевозок с этого автовокзала предоставлялись со взиманием
   платы. Заявителю даны ответы.

   Также  в  решении  указано,  что  в соответствии с пп.6 п.1 Санитарных
   правил  устройства  и  содержания  общественных  уборных, утвержденных
   Главным  государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 No. 983-72,
   общественные  уборные  должны  обустраиваться  на  площадях,  на  всех
   железнодорожных  станциях,  морских и речных пристанях, автостанциях и
   автовокзалах.  Таким  образом,  автостанции  должны  быть  оборудованы
   общественными уборными (т.4 л.д.91-94).

   Однако  должностным  лицом, проводившим проверку, не были приняты меры
   по  пресечению  нарушений  требований  действующего  законодательства.
   Жалоба  была  признана  обоснованной  в части. Территориальному отделу
   Управления   Роспотребнадзора  по  Свердловской  области  в  Талицком,
   Байкаловском,  Тугулымском районах, в г. Камышлов, Камышловском районе
   и  Пышмиинском  районе  предписано рассмотреть обращение ФИО3 (вх. No.
   16771   от  04.07.2013)  в  части  нарушений  требований  действующего
   законодательства на автостанции р.п. Пышма.

   Данное  решение  было  вручено  заявителю  13.08.2013  года  (т.1 л.д.
   214-218, т.2 л.д.183-188).

   Рассматривая  вопрос  о законности данного решения, суд учитывает, что
   имевшие  место нарушения прав потребителя по пользованию общественными
   туалетами   бесплатно  на  автовокзале  г.  Камышлова,  ответчиком  не
   установлены.

   Однако  заинтересованным  лицом  ФИО13  не  оспаривается тот факт, что
   транзитных пассажиров она в туалет бесплатно не пускает, то есть ею не
   оспаривается факт нарушения прав потребителей.

   При   таких   обстоятельствах   вывод  об  отсутствии  нарушения  прав
   потребителя   по  пользованию  общественными  туалетами  бесплатно  на
   автовокзале г. Камышлова является неправомерным.

   В  то  же  время суд учитывает, что с заявлением в суд ФИО3 обратилась
   17.12.2013  года,  то  есть  спустя  более  чем 3 месяца со дня, когда
   узнала  о  нарушении  своего  права  (13.08.2013  года).  Ходатайств о
   восстановлении срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ в
   три месяца ею не заявлялось.

   Суд  находит,  что  причины  пропуска срока являются неуважительными и
   полагает, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

   Рассматривая вопрос о законности решения ответчика от 03.09.2013 года,
   суд приходит к следующему.

   В  жалобе от 12 августа 2013 года (которую ответчик получил 13.08.2013
   года)  на  имя  заместителя  руководителя  Управления Роспотребнадзора
   ФИО06 ФИО3 указала, что направляла заказную бандероль с ее жалобами на
   нарушение  ее прав в сфере защиты прав потребителей на автовокзалах по
   пользованию  бесплатными  туалетами  (обращения от 22.05.2013 года, от
   06.06.2013 года).

   Ответ  ей  не  был  направлен. Также указала, что нарушение ее прав по
   пользованию  бесплатными  туалетами  не  устранено  на  автовокзале  в
   г.Камышллове  ее в туалет по проездному билету не пропустили бесплатно
   29.06.2013 года, 02.08.2013 года. Также указывала на нарушения ее прав
   по  бесплатному  пользованию  туалетами  на  автовокзале  <<Южный>> г.
   Екатеринбург>>  и п. Белоярский (т. 1 л.д.151-157). К жалобе приложены
   проездные билеты (т.1 л.д. 156-157).

   21.08.2013  года  поступила жалоба на решение заместителя руководителя
   ответчика ФИО06 от 24.07.2013 года No. 01-01-05-12/16410.

   В  жалобе  No.  1  от  14-18  августа  2013  года  на имя руководителя
   Управления Роспотребнадзора ФИО09 ФИО3 указала, что на свои письменные
   обращения  получала  ответы  отписки. Обращалась неоднократно устно по
   телефону,  называла  проблему  с  нарушением  пользования  бесплатного
   туалета   при   перевозках   пассажиров   через   автовокзалы.  Просит
   рассмотреть  её  жалобы  и  обращения,  отменить  решение  подписанное
   Диконской О.В. от 24.07.2013г. в части неудовлетворения жалобы Ушковой
   Т.В (т. 1 л.д.158-164).

   В  дополнение  к  этой жалобе ФИО3 была направлена жалоба No. 2 на имя
   заместителя  руководителя  ФИО06 в которой она указала, что 13.08.2013
   года   15.08.2013  года  услуга  бесплатного  туалета  на  автовокзале
   г.Камышлова, п. Белоярка ей предоставлена не была (т. 1 л.д.170-171).

   23.08.2013  года  поступило дополнение к данной жалобе. В дополнении к
   жалобе  No.  1  от 21 августа 2013 года на имя руководителя Управления
   Роспотребнадзора   ФИО09  ФИО3  указала,  что  просит  истребовать  из
   Талицкого  территориального  отдела  решение  No.  16410 от 24.07.2013
   года,   как  незаконно  направленное.  Дисквалифицировать  заместителя
   руководителя  ФИО06 Также указала, что отсутствует информация о лицах,
   оказывающих  услуги  платного  туалета в Камышловском автовокзале (т.1
   л.д.165-167).

   Кроме этого 26.08.2013 года ФИО3 была направлена дополнительная жалоба
   к  жалобе No. 1 от 23 августа 2013 года на имя руководителя Управления
   Роспотребнадзора  ФИО09  в которой она указала, что в Управлении никем
   не  ведется  прием, нарушаются права пассажиров рейсов автовокзалов по
   бесплатному   пользованию   туалетами,   нарушаются   правила  продажи
   талонов-чеков,     отсутствует     информация.    Просит    обеспечить
   восстановление её прав и неограниченного круга лиц в соответствии с ФЗ
   <<О  защите прав потребителя>>. Просила дисквалифицировать заместителя
   руководителя ФИО06 изменить предыдущие ответы-отписки от Камышловского
   ТО и Белоярского ТО, рассмотреть все жалобы (т.1л.д.168-169).

   Данные жалобы объединены в одно производство.

   Решением   No.   01-01-05-12/19310   от  03.09.2013  года,  вынесенным
   руководителем  Управления  Роспотребнадзора  по  Свердловской  области
   ФИО09  в удовлетворении жалоб отказано, должностные лица предупреждены
   о строгом исполнении Федерального Закона от 02 мая 2006 года No. 59-ФЗ
   "О  порядке  рассмотрения  обращений  граждан  Российской  Федерации",
   административных   регламентов  и  иных  нормативных  правовых  актов,
   направленных  на  выполнение  должностными  лицами функций по работе с
   обращениями  граждан  (т.1  л.д.224-227, т.2 л.д. 189-197). Отправлено
   истцу 12.09.2013 года (т.1 л.д. 228).

   Суд  учитывает,  что после вынесения решения заместителем руководителя
   ФИО06  проверка  по  первым  обращениям  ФИО3  была  продолжена,  были
   выявлены   нарушения   требований   действующего  законодательства  на
   автостанции  Пышма  (отсутствует общественный туалет), к перевозчику и
   арендатору приняты меры административного характера.

   Также  в  материалы дела представлено письмо ответчика на имя ФИО10 от
   03.10.2013  года  No.  01-01-13-14/21612,  из  которого  следует,  что
   ответчиком  признается,  что  права пассажиров на пользование туалетов
   бесплатно на автостанциях и автовокзалах в р.п. Пышма, г, Камышлов, на
   автовокзале  <<Южный>> нарушаются. Также в данном письме сообщено, что
   к   нарушителям  применялись  меры  административного  характера  (т.3
   л.д.65-71).

   В  то  же  время вопрос о пользовании общественными уборными бесплатно
   транзитными  пассажирами, в том числе и ФИО3 на остальных автовокзалах
   и  автостанциях указанного направления ответчиком в полной мере изучен
   не  был.  Суждение  ответчика,  что  пассажир имеет право пользоваться
   бесплатно  туалетом  только  в  пункте  приобретения  билета  является
   ошибочным, не основанным на нормах права.

   То  обстоятельство,  что  в  Правила  перевозок  пассажиров  и  багажа
   автомобильным   транспортом   и   городским   наземным   электрическим
   транспортом,   утвержденных   Постановлением   Правительства   РФ   от
   14.02.2009  No.  112 Постановлением Правительства РФ от 26.11.2013 No.
   1073  были  внесены  изменения и п.21 звучит в настоящее время в более
   определенной  редакции (пассажир имеет право на бесплатное пользование
   залами  ожидания  и  туалетами,  размещенными  в  зданиях автовокзала,
   автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и
   который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в
   состав   которого   включен   остановочный   пункт,  расположенный  на
   территории  этого автовокзала или автостанции) не означает, что раньше
   у пассажиров такого права не было.

   Распоряжением   ответчика   от  29.04.2013  года  определено  провести
   плановую проверку с 13.05.2013 года по 07.06.2013 года в отношении ГУП
   СО  <<СООПА>>,  в  том  числе  на  объектах  автовокзал  Екатеринбург,
   автовокзал  Камышлов,  автостанция  п.  Белоярский,  автостанция  р.п.
   Пышма,  автостанция  г. Богданович, автостанция г. Талица, автостанция
   с. Бутка (т.5 л.д. 14-27).

   В  составленном сводном Акте проверки Управлением Роспотребнадзорра по
   Свердловской области юридического лица от 08.07. 2013 года в отношении
   ГУП СО <<СООПА>> по указанным автовокзалам и автостанциям нарушений не
   выявлено (т.5 л.д. 30-199, т. 6 л.д.233-254).

   Проведенные     территориальными     отделами     проверки    являлись
   поверхностными, не установившими наличие нарушений прав пассажиров как
   потребителей  услуг  на  пользование туалетами на остановочных пунктах
   бесплатно.

   Суд  находит,  что  данные результаты проверок относятся к незаконному
   бездействию,  поскольку  специалистами  ответчика,  возложенные на них
   государством функции, не исполнены должным образом.

   При  таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении жалобы в
   части не может быть признано законным.

   В  то  же время суд учитывает, что доводы, изложенные в решении о том,
   что   на   ведение   книги  жалоб  и  предложений  на  автовокзалах  и
   автостанциях не предусмотрено, основано на законе.

   В  соответствии  со  ст. 39 Федеральным законом от 08.11.2007 года No.
   259-ФЗ   <<Устав  автомобильного  транспорта  и  городского  наземного
   электрического  транспорта>>  к  перевозчикам  могут  быть предъявлены
   претензии.

   Также суд находит верным суждение, что вопросы некорректного поведения
   работников   Государственного   унитарного   предприятия  Свердловской
   области    <<Свердловское    областное    объединение    пассажирского
   автотранспорта>>  относятся  к  компетенции  его  руководства,  а не к
   компетенции ответчика.

   Рассматривая вопрос о законности решения ответчика от 24.10 2013 года,
   суд приходит к следующему.

   05.09.2013  года  истец  направила  в  Управление  Роспотребнадзора по
   Свердловской  области  на  имя руководителя ФИО09 жалобу от 03.09.2013
   года  (ответчиком  получено 24.09.2013 года), в которой указала, что в
   нарушение  закона  <<  О защите прав потребителей>> не решен вопрос по
   автовокзалам   ГУП   СО  <<СООПА>>  г.  Екатеринбурга  по  пользованию
   бесплатными туалетами в отношении руководителей генерального директора
   ФИО4   Камышловского   автовокзала-   ФИО18   и   платного  туалета  в
   Камышловском   автовокзале,   а  также  руководителей  территориальных
   отделов  Роспотребнадзора  Камышловского,  Чкаловского (не получила ни
   одного ответа), Белоярского мер не принято (т.1 л.д. 172-174).

   10.10.  2013  года ФИО3 направила ответчику жалобу, в которой указала,
   что  не  согласна  с решением от 03.09.2013 года, по существу ее жалоб
   ответы  ей  не  даны,  указала, что не получала ответов от Чкаловского
   территориального   отдела   Роспотребнадзора,   ответы  из  Управления
   направляются ей с опозданием на 7-10 дней, срок в 30 дней нарушен (т.1
   л.д. 177-184).

   В этом же отправлении ею была направлена в Управление Роспотребнадзора
   по  Свердловской  области  жалоба  от  07.10.2013  года, в которой она
   указала,   что  01.09.2013  года  в  Камышловском  автовокзале  ей  не
   предоставили   книгу   жалоб,   а   также  указала,  что  ей  не  была
   предоставлена возможность написать претензию - в туалет ее не пустили.
   11.09.2013  года  во время ее поездки на автобусе в г Екатеринбург она
   узнала,  что  туалета  в  р.п.  Пышма  до сей поры нет, в Камышловском
   автовокзале  в  туалет  бесплатно  не  пропустили. 30.09.2013 года она
   вновь  ехала  из  г.  Талицы  в  г.  Екатеринбург.  Услуга пользования
   туалетом предоставлена бесплатно в туалете на Камышловском автовокзале
   не была (т.1 л.д. 185-189). К жалобе приложены копии проездных билетов
   (т.1 л.д. 190- 192).

   В  жалобе  No.3  отправленной  ответчику  также  10.10.2013 года истец
   указала, что 11.09.2013 года ее вновь не пустили в туалет бесплатно на
   Белоярской  автостанции  и  на автовокзале <<Южный>> г. Екатеринбург>>
   (т.1 л.д. 193). Приложены копии проездных билетов (т.1 л.д. 194).

   В  силу  п.5  ст.  11  Федерального  закона от 02.05.2006 No. 59-ФЗ, в
   случае,  если  в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на
   который  ему  неоднократно  давались  письменные  ответы по существу в
   связи  с  ранее  направляемыми  обращениями, и при этом в обращении не
   приводятся    новые    доводы    или    обстоятельства,   руководитель
   государственного    органа   или   органа   местного   самоуправления,
   должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение
   о  безосновательности  очередного  обращения и прекращении переписки с
   гражданином  по данному вопросу при условии, что указанное обращение и
   ранее   направляемые   обращения   направлялись   в   один  и  тот  же
   государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому
   же   должностному  лицу.  О  данном  решении  уведомляется  гражданин,
   направивший обращение.

   В   Решении  No.  01-01-05-12/23180  от  24.10.2013  года,  вынесенным
   заместителем  руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской
   области  ФИО06  указано,  что  поступило  обращение  24.09.2013  года,
   обращение   содержит   вопросы   о   порядке   пользования  туалетами,
   размещенными  на автовокзалах и автостанциях, о непринятии Управлением
   и   его   территориальными  отделами  мер  реагирования  на  нарушение
   требований  законодательства  Российской  Федерации,  об отсутствии на
   автовокзалах  книги  жалоб  и  предложений,  о  некорректном обращении
   работников ГУП СО <<СООПА>>, об организации приема и обращений граждан
   и другие, на которые заявителю неоднократно давались письменные ответы
   по  существу  (т.1  л.д. 229-230). Данное решение направлено заявителю
   08.11.2013 года (т. 1 л.д. 231).

   Управлением  принято решение о безосновательности очередного обращения
   и о прекращении переписки по данным вопросам.

   Рассматривая  вопрос  законности  данного решения суд учитывает, что в
   каждом  своем  обращении ФИО3 помимо повторения ранее указанных фактов
   указывает  на иные нарушения ее прав при оказании услуги перевозки. По
   данным   фактам   проверки  ответчиком  не  проводились.  Кроме  того,
   последующие  ее  обращения  от  10.10.2013  года  ответчиком вообще не
   рассмотрены.

   Данное  решение  не отвечает требованиям ст. 10 Федерального закона от
   02.05.2006   No.  59-ФЗ  "О  порядке  рассмотрения  обращений  граждан
   Российской Федерации" и является незаконным.

   Рассматривая   вопрос  об  организации  личного  приема  граждан,  суд
   приходит к следующему.

   В  силу  ст.  13  Федерального  закона  от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от
   02.07.2013)  "О  порядке  рассмотрения  обращений  граждан  Российской
   Федерации",  личный  прием  граждан в государственных органах, органах
   местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными
   на то лицами. Информация о месте приема, а также

   об  установленных  для  приема  днях  и  часах  доводится  до сведения
   граждан.

   В исковом заявлении ФИО3 указала, что 13 августа 2013 года заместитель
   руководителя ФИО06 отказала ей в личном приеме. Данный факт ответчиком
   не оспаривался.

   Как  установлено  в  судебном заседании личный прием граждан ведется в
   Управлении Роспотребнадзора по предварительной записи по понедельникам
   в  соответствии  с  Инструкцией  по  работе  с обращениями и запросами
   граждан  и  организаций, утвержденной приказом руководителя Управления
   Роспотребнадзора  по  Свердловской  области  от  03.11.2010  года  No.
   01-01-01-01/501 (т.7 л.д. 120-155).

   Как  пояснила  в  судебном  заседании  ФИО3 сведений о том, что личный
   прием  ведется  по  понедельникам  возле  кабинетов руководителей и на
   информационных стендах в помещении ответчика не имеется. Иного суду не
   доказано.

   В   то   же  время,  истец  пояснила  суду,  что  вначале  в  приемной
   руководителя  ей  было разъяснено, что прием граждан ведет заместитель
   руководителя Диконская О.В.

   ФИО06  ей  разъяснила, что прием ведется по предварительной записи и в
   день  ее  обращения приема граждан не было, на этом основании отказала
   ей в приеме.

   В  последующем,  в  этот  же  день  сотрудниками Управления истцу было
   предложено   оформить   предварительную   запись   на  прием,  но  она
   отказалась.  Больше  с  просьбами  о личном приеме она в Управление не
   обращалась.

   Суд  учитывает,  что  сотрудниками Управления лично ФИО3 был разъяснен
   порядок  организации  личного  приема,  а  также  его дни и часы, было
   предложено  обратиться на личный прием в установленном локальным актом
   порядке.

   В  дальнейшем  ФИО3  правом  обращения на личный прием в установленном
   порядке не воспользовалась (т.З л.д. 159-162).

   Суд  находит,  что  при  таких  обстоятельствах  суждение  истца,  что
   нарушено  ее  право  на  личный  прием  и на информацию об организации
   личного приема, доказательствами не подкреплено.

   Требование  о  признании  нарушения  ее  прав в вопросе личного приема
   удовлетворению не подлежит.

   В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его
   права  и  свободы  являются  высшей ценностью. Признание, соблюдение и
   защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

   ст.   19   Конституции   Российской   Федерации  предусматривает,  что
   государство  гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина
   независимо   от  пола,  расы,  национальности,  языка,  происхождения,
   имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к
   религии,  убеждений,  принадлежности  к  общественным  объединениям, а
   также  других  обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав
   граждан  по  признакам социальной, расовой, национальной, языковой или
   религиозной принадлежности.

   В  силу  ст.  14  Конвенции о защите прав человека и основных свобод",
   пользование  правами  и  свободами, признанными в настоящей Конвенции,
   должно  быть  обеспечено  без  какой  бы  то  ни было дискриминации по
   признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных
   убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности
   к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по
   любым иным признакам.

   Также  понятие  дискриминации  содержится  в  ст.  ст.  5.62,  Кодекса
   Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях"   от
   30.12.2001  No.  195-ФЗ  и предусматривает, что дискриминация, то есть
   нарушение  прав,  свобод  и законных интересов человека и гражданина в
   зависимости  от  его  пола,  расы,  цвета кожи, национальности, языка,
   происхождения,  имущественного,  семейного, социального и должностного
   положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений,
   принадлежности  или  непринадлежности  к общественным объединениям или
   каким-либо

   социальным группам.

   В,  судебном  заседании  ФИО3 пояснила, что ответчиком в отношении нее
   была  проявлена  дискриминация, то есть нарушение ее прав на обращение
   по социальному признаку.

   Данный довод суд находит ошибочным.

   Понятие  дискриминации  включает  в  себя предпочтение одного человека
   другому,  ограничение  каких  бы  то  ни  было прав одного человека по
   отношению к другому человеку по определенным признакам.

   Между  тем  ни  в  исковых  заявлениях, ни в пояснениях в суде ФИО3 не
   указывала,  что ответчик не желает рассматривать ее жалобы и заявления
   в связи с ее социальным статусом. Нет таких суждений и в исследованной
   в судебном заседании переписке сторон.

   В письме ответчика от 27.01.2014 года No. 01-0105-12/1312 в адрес ФИО3
   сообщено, что ее обращения направлены в территориальные органы, ответы
   будут  ей  направлены в установленный законодательством срок (т.4 л.д.
   228-229).

   Суд  учитывает,  что в данный период времени ответчик свои должностные
   обязанности исполняет в установленном законом объеме.

   Данное требование удовлетворению не подлежит.

   Также  суд  учитывает, что вопросы организации бесплатного пользования
   туалетами  на  автовокзалах  и  автостанциях  по маршруту следования к
   компетенции ответчика не относятся.

   Кроме  того,  суд  учитывает,  что действующим законодательством истец
   правом представления интересов неопределенного круга лиц не наделена.

   Рассматривая  требования о возмещении морального вреда, суд приходит к
   следующему.

   В  силу  ст.  151  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  если
   гражданину   причинен  моральный  вред  (физические  или  нравственные
   страдания)  действиями,  нарушающими  его личные неимущественные права
   либо  посягающими  на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
   также  в  других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
   на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   В  силу  ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 No. 59-ФЗ "О порядке
   рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет
   право   на   возмещение   убытков   и  компенсацию  морального  вреда,
   причиненных   незаконным   действием  (бездействием)  государственного
   органа,  органа  местного  самоуправления  или  должностного  лица при
   рассмотрении обращения, по решению суда.

   Суд  учитывает,  что  ФИО3  является инвалидом 2 группы пожизненно, то
   есть  относится  к  категории граждан, права которых должны защищаться
   государственными органами.

   В  судебном  заседании  истец поясняла, что после получения ответов от
   Управления   Роспотребнадзора   по  Свердловской  области  она  сильно
   расстраивалась  и  переживала,  так  ответчик  не желал выполнять свои
   функции и защищать ее права как потребителя. При этом у нее ухудшалось
   здоровье  (она страдает рядом хронических заболеваний (т.3 л.д.1- 31),
   в том числе гипертонией).

   Кроме  того,  на  продолжающиеся  нарушения своих прав потребителя она
   указывала  ответчику  в  жалобах от 02.12.2013 года (т.1 л.д. 195-197,
   202-206, т.2 л.д.93, 104), от 22. 12. 2013 года (т.1 л.д. 198-200), от
   10.  12.  2013 года (т.2 л.д.106), от 06. 01. 2014 года (т.2 л.д.116),
   от  21.  01.  2014  года  (т.3  л.д.  41),  а  также в жалобах в адрес
   территориального  отдела  по  Талицкому району от 07.10.2013 года (т.4
   л.д.9-19),  от 23.10.2013 года (т.3 л.д.226-228), от 26-28 ноября 2013
   года  (т.3  л.д.  163-167), (т.1 л.д. 201-206) с приложением проездных
   билетов  (т.1  л.д.  207),  от  25.12.2013 года (т.2 л.д. 130-133), от
   09.01.2014  года  (т.2 л.д. 125-129, 135-136), от 16.01.2014 года (т.3
   л.д. 32), от 21.01.2014 года (т.3 л.д. 49-55), от 31.01.2013 года (т.4
   л.д. 226-227).

   Кроме  того, ФИО3 обращалась и в Федеральную службу по надзору в сфере
   защиты  прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации
   с  обращениями от 02.12.2013 года (т.2 л.д. 96-98), от 05.12.2013 года
   (т.2  л.д.  102)  и  жалобами  от  02.12.2013  года  (т.2 л.д.105), от
   25.12.2013  года  (т.2 л.д.107-113, т.4 л.д.80-84), от 06.01.2014 года
   (т.2   л.д.117-124),   от  14.01.2014  года  (т.2  л.д.  151-157),  от
   21.01.2014 года (т.3 л.д. 42- 47).

   Письмом  от  24.12.2013 года No. 09-15023-13-16 Федеральной службой по
   надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3
   сообщено,  что  ее  обращение  с приложенными материалами рассмотрено.
   Доводы  и  суждения  положенные в его основу не свидетельствуют о том,
   что оспариваемое ею письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской
   области  от  24.10.2013  года No. 01-01-05- 12/23180, также как и иные
   решения  названного  территориального  органа  Роспотребнадзора, ранее
   принятые  по  существу  ее  жалоб  в соответствии с его компетенцией и
   функциями,  являются  юридическими  фактами  бездействия, ущемили ее в
   правах и свободах либо создали препятствия к осуществлению гражданских
   прав и свобод (т.3 л.д. 33).

   Суд  учитывает, что действия данного государственного органа истцом не
   оспариваются   и   принимает   данную   переписку  для  сведения,  как
   доказательство, подтверждающее нравственные страдания истца.

   В судебном заседании установлено, что ряд проверок ГУП СО << СООПА>> в
   период   с   июня  по  октябрь  2013  года  по  предоставлению  услуги
   бесплатного пользования туалетом транзитными пассажирами в р.п. Пышма,
   г.  Камышлов,  п.  Белоярский,  г.  Богданович  сотрудниками ответчика
   проведены некачественно.

   В  то  же  время  суд  учитывает,  что,  начиная  с октября 2013 года,
   территориальными отделами ответчика предпринимаются достаточные меры в
   рамках  их  компетенции  для  защиты  прав  потребителей  - транзитных
   пассажиров по предоставлению услуги бесплатного пользования туалетом.

   Суд учитывает, что виновных действий ответчика, нарушающих права истца
   не установлено.

   Также   суд   учитывает,   что   признанными   судом   Решениями   No.
   01-01-05-12/19310   от   03.09.2013  года,  No.  01-01-05-12/23180  от
   24.10.2013  года  нарушено  право истца на обращение в государственный
   орган.

   Суд  находит,  что  нравственные  страдания  ФИО3 имели место, вызваны
   виновным бездействием ответчика, нарушением ее права на обращение.

   С  учетом требований разумности справедливости в возмещение морального
   вреда суд находит достаточной сумму в 5 000 руб.

   В  силу ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
   суда,  суд  присуждает  возместить  с другой стороны все понесенные по
   делу судебные расходы.

   Судом   установлено,  что  истец  понесла  судебные  расходы,  которые
   складываются  из  затрат  на  ксерокопирование документов в сумме 1903
   руб.  и  подтверждаются  платежными квитанциями (т.1 л.д. 252-254, т.2
   л.д.62-64, т.7 л.д. 159).

   Руководствуясь  ст.ст.  12,  56,  194-198 Гражданского процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд,

   No. (2)">решил:

   Исковые  требования  ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в
   сфере    защиты    прав    потребителей    и   благополучия   человека
   (Роспортебнадзор)  по  Свердловской  области  об  оспаривании решений,
   признании бездействия незаконным, неправомерным, возмещении морального
   вреда удовлетворить в части.

   Признать  бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере
   защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по Свердловской
   области  в  сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по
   необеспечению  при автопассажирских перевозках бесплатного пользования
   туалетами,  находящимися на автовокзалах и автостанциях всего маршрута
   следования  (транзитные  пассажиры) рейсов 766, 713 из г. Талица до г.
   Екатеринбурга  через  остановки г. Талица, р.п. Пышма, г. Камышлов, г.
   Богданович,  п. Белоярский, г. Екатеринбург - автовокзал <<Южный>>, по
   отсутствию информации об исполнителях услуг незаконным.

   Признать  незаконными решения Управления Федеральной службы по надзору
   в   сфере   защиты   прав  потребителей  и  благополучия  человека  по
   Свердловской   области   No.  01-01-05-12/19320  от  03.09.2013  года,
   No.01-01-05-12/23180 от 24.10.2013 года.

   Обязать  ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав
   и свобод ФИО3

   Взыскать  с  Управления  Федеральной  службы по надзору в сфере защиты
   прав  потребителей  и  благополучия человека по Свердловской области в
   пользу  ФИО3  в  счет  возмещения  морального вреда 5 000 руб., в счет
   возмещения судебных издержек 1903 руб.

   В остальной части иска отказать.

   Решение  может  быть  обжаловано  в  Свердловский  областной суд через
   Талицкий  районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня
   принятия решения суда в окончательной форме.

                            Судья Г.Ю. Гальберг


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 23.04.2014 18:59:28

гора породила мышь

 

2. Anonymous - 23.04.2014 22:53:38

дорога в миллионы миль начинается с первого шага

 

3. Anonymous - 28.04.2014 13:20:23

Мизерное наказание развяжет руки для дальнейших нарушений... не каждый решиться судиться по такому щекотливому вопросу..

 

4. Anonymous - 28.04.2014 23:27:42

Нам с ними не справиться! Сегодня день провела в поездке, и везде, на промежуточных станциях и автовокзале, транзитным пассажирам бесплатный вход в туалет запрещен.Все пользуются старой редакцией "Правил перевозок" - бесплатный туалет только тем, кто приобрел билет на этом вокзале.

 

5. Anonymous - 07.02.2017 19:28:56

На Южном один толчёк бесплатный.Там очередь в 100 человек.В туалете который ранее принадлежал вокзалу троли банчат.Чеков они не дают.

 

6. Екб - 07.02.2017 19:31:13

На Северном всё Ок ,но чек на проезд потребовали.

 

7. Екб - 07.02.2017 19:38:00

Чооо теперь людям на Южном в штаны срать или с чеком на Северный ездить.На Южном принадлежность туалета к Автовокзалу отрицают,признают только внутренний.В один толчёк столько народу логический нэ лэзет.В итоге компания делает себе рекламу ,и клиенты все стремятся срочно насрать в автобусе.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):