03.06.2014
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, 1
Заявитель: Михайлова Валентина Николаевна
Адрес: 191123, Санкт-Петербург,
эл.почта:
тел.:
Представитель заявителя Михайловой В.Н.: Бурков Антон Леонидович,
к.ю.н.
Адрес: 620075, Екатеринбург,
Орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный
правовой акт:
Государственная Дума Российской Федерации
Адрес: 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1
Наименование оспариваемого нормативного правового акта: статья 25.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 N 195-ФЗ
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в
"Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
ЖАЛОБА
о признании неконституционной статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в части не предоставления
гражданину, привлекаемому к административной ответственности до 15
суток административного ареста, права на получение бесплатной
квалифицированной юридической помощи (пользоваться услугами
назначенного защитника бесплатно)
I. ОБНАРУЖИВШАЯСЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОСТИ НОРМЫ СТАТЬИ
25.5 КоАП РФ
1. В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона
от 21.07.1994 N 1-ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>> основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 46
(часть 1), 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и
статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации в
совокупности с положениями статей 6(1) и 6(3)c Конвенции о защите
прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), гарантирующих
право на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи
(право пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно) при
предъявлении гражданину <<уголовного>> обвинения в смысле статей
6(1) и 6(3)c Конвенции, норма статьи 25.5 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ),
как она понимается в судебной практике, в части не предоставления
гражданину, привлекаемому к административной ответственности с
санкцией до 15 суток административного ареста, права на получение
квалифицированной юридической помощи бесплатно (право пользоваться
услугами назначенного защитника бесплатно).
2. Статья 25.5 КоАП РФ позволяет судьями отказывать задержанному
гражданину, привлекаемому к ответственности по делам об
административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства о
получение квалифицированной юридической помощи бесплатно, не
смотря на то, что гражданин в ней нуждается в связи со сложностью
дела, тяжелым материальным положением, а также не смотря на то,
что данное право закреплено в статье 48 (часть 2) Конституции РФ,
статье 6(3)c Конвенции, как она понимается в практике Европейского
суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), которые (Конвенция и
постановления ЕСПЧ) в соответствии со статьей 15 (часть 4)
Конституции России являются составной частью российской правовой
системы и в этом смысле согласно статье 48 (часть 1) Конституции
России является случаем, предусмотренным законом, когда
юридическая помощь оказывается бесплатно.
3. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного
закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>, Конституционный Суд Российской Федерации принимает
постановление, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых
законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным
толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также
исходя из их места в системе правовых норм.
II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДЕЛЕ
ЗАЯВИТЕЛЯ
4. 25 ноября 2007 года Михайлова В.Н. совершала прогулку по улице в
направлении места встречи <<Марша оппозиции>> и была арестована
сотрудниками милиции, задержана на 3 часа, в течение которых она
была допрошена. Позднее с нее был взыскан штраф за (1) участие в
марше оппозиции и (2) неповиновение законным требованиям
сотрудников милиции. Данные правонарушения на 25 ноября 2007 года
были закреплены в КоАП РФ:
1. участие в марше:
Ст. 20.2 - Нарушение установленной процедуры для проведения собраний,
парадов, процессий или пикетов влечет наложение административного
штрафа на организаторов - в размере от одной до двух тысяч рублей и,
соответственно, от 500 до 1000 рублей на участников.
2. неповиновение требованиям сотрудников милиции:
Ст. 19.3 - Неповиновение законному распоряжению или требованию
работника милиции, военнослужащего или должностного лица органа или
учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении служебных
обязанностей, связанных с поддержанием общественного порядка и
безопасности, а равно воспрепятствование выполнения ими своих
служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в
размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест
на срок до пятнадцати дней.
5. Согласно КоАП РФ на момент их совершения оба нарушения являлись
административными правонарушениями и не носили уголовный характер
в смысле Уголовного кодекса Российской Федерации. Максимально
возможное наказание за эти правонарушения составляет,
соответственно, 1000 рублей (после внесения изменений в статью
20.2 КоАП РФ Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ тяжесть
наказания составила соответственно от десяти тысяч до двадцати
тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов) за
первое правонарушение и до 15 суток административного ареста за
второе правонарушение.
6. 19 декабря 2007 года мировой судья судебного участка No. 201
города Санкт-Петербурга Василенко О.А., после совместного
рассмотрения двух обвинений постановил оштрафовать Михайлову В.Н.
на 500 рублей за каждое нарушение (1000 рублей в общей сложности)
(Приложения 1 и 2).
7. В ходе судебного разбирательства, Михайлова ходатайствовала перед
мировым судьей о предоставлении ей бесплатной юридической помощи
для содействия в защите по делу в суде. Михайлова В.Н. заявила,
что имеет право на бесплатную квалифицированную юридическую помощь
в суде согласно статье 6(3)с Конвенции (Приложения 19 и 20).
Мировой судья отказал в удовлетворении этого ходатайства
(Приложения 21 и 22).
8. 26 декабря 2007 года Михайлова В.Н. подала апелляцию на
постановления мирового судьи (Приложения 3 и 4). 19 февраля 2008
года и 11 марта 2008 года Михайлова В.Н. ходатайствовала о
предоставлении бесплатной юридической помощи в районном суде для
слушания по рассмотрению апелляционной жалобы (Приложения 23-24 и
5-6 соответственно). Эти запросы были рассмотрены и оставлены без
удовлетворения 19 февраля 2008 года и 11 марта 2008 года
Дзержинским районным судом со ссылкой на статью 25.5 КоАП РФ
(решения от 19 февраля 2008 года и определение 11 марта 2008 года
соответственно; Приложения 25-28). 11 марта 2008 года Михайлова
дополнила апелляционную жалобу от 26 декабря 2007 года просьбой об
отмене решения мирового судьи первой инстанции (Приложения 5 и 6).
Единственным основанием дополнения к апелляционной жалобе было то,
что государство Михайловой В.Н. не предоставило услуги бесплатного
адвоката, что является нарушением права на справедливый суд
согласно статьи 6(1) в сочетании со статьей 6(3)(с) Конвенции. 17
марта 2008 года районный суд отказал в удовлетворении
апелляционной жалобы по всем пунктам (Приложения 7 и 8).
9. 19 июня 2008 года заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда отказал в удовлетворении жалобы в порядке надзора
на постановления мирового судьи от 17 марта 2008 года (Приложения
9-12). Аргумент касательно непредставления бесплатного адвоката в
суде был опровергнут со ссылкой на национальное законодательство.
Аргументы заявительницы, основанные на положениях Конвенции не
были рассмотрены.
10. 25 сентября 2008 года заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации отказал в удовлетворении жалобы в порядке
надзора на постановления мирового судьи от 17 марта 2008 года
(Приложения 13-16)
III. НЕКОНСТИТУЦИОННОСТЬ СТАТЬИ 25.5 КоАП РФ В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ОНА
ПО СМЫСЛУ, ПРИДАВАЕМОМУ ЕЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ,
ПРОТИВОРЕЧИТ ПОЛОЖЕНИЯМ КОНСТИТУЦИИ РОССИИ
A. НЕКОНСТИТУЦИОННОСТЬ СТАТЬИ 25.5 КоАП РФ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
11. Статья 25.5 КоАП РФ, на основании которой судами Михайловой В.Н.
отказано в праве на получение квалифицированной юридической помощи
бесплатно (право пользоваться услугами назначенного защитника
бесплатно) при рассмотрении дела, нарушает статьи 46 (части 1), 48
(часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также статью 15
(часть 4) Конституции Российской Федерации в совокупности с
положением статей 6(1) и 6(3)c Конвенции, являющейся составной
частью правовой системы России.
12. Судебная защита прав и свобод, гарантированная каждому статьей 46
(часть 1), была бы иллюзорной, если бы гражданин не имел права в
необходимых случаях воспользоваться услугами профессионального
юриста. Поэтому статья 48 (часть 1) Конституции России закрепляет,
что <<Каждому гарантируется право на получение квалифицированной
юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом,
квалифицированная юридическая помощь оказывается бесплатно>>, а
<<каждый задержанный... имеет право пользоваться помощью адвоката
(защитника) с момента соответственно задержания...>>.
13. Таким случаем, предусмотренным законом является статья 6(1) и
6(3)с Конвенции, устанавливающей право на справедливое судебное
разбирательство:
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или
при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как
минимум следующие права: (с) защищать себя лично или через посредство
выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для
оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему
защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
14. Статья 25.5 КоАП РФ должна пониматься в судебной практике в
соответствии со статьей 6(1) и 6(3)с Конвенции, закрепляющей право
на бесплатную юридическую помощь, то есть является случаем,
предусмотренным законом.
15. Статья 25.5 КоАП РФ, как она понимается судьями, отказывающими в
назначении адвоката бесплатно для представления интересов при
рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушает
право Михайловой В.Н. на справедливое судебное разбирательство и
право на бесплатную юридическую помощь, соответственно нарушает
статьи 46 (части 1), 48 (часть 1 и 2) Конституции Российской
Федерации и статью 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации в
совокупности с положениями статей 6(1) и 6(3)c Конвенции.
B. НЕКОНСТИТУЦИОННОСТЬ СТАТЬИ 25.5 КоАП РФ: ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ
КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ БЕСПЛАТНО
Термин <<уголовное обвинение>> в соответствии со статьей 6(1)
Конвенции и право пользоваться услугами назначенного защитника
бесплатно согласно статье 6(3)с Конвенции, а также в практике
Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).
16. Статья 6(1) и 6(3)с Конвенции гарантирует право защищать себя
лично или посредством выбранного им самим представителя каждому
<<при предъявлении ему любого уголовного обвинения>>, <<каждому,
обвиняемому в совершении уголовного преступления>>. Вследствие
различий уголовного законодательства государств, являющихся
сторонами Конвенции, ЕСПЧ вводит более широкие автономные
определения <<уголовного преступления>> и <<уголовного обвинения>>
в сравнении с соответствующими определениями в национальных
уголовных нормах.
17. Практика ЕСПЧ вводит методологию для определения, может ли
конкретное обвинение быть рассмотрено как <<уголовное>>^.
Во-первых, ЕСПЧ рассматривает обвинение как <<уголовное>>, если
оно является таковым согласно нормам национального
законодательства государств - сторон Конвенции. ЕСПЧ неоднократно
утверждал, что <<индикаторы, установленные в национальном
законодательстве, имеют относительный вес>>^ в определении
уголовного характера преступления. Во-вторых, если обвинение не
является уголовным согласно национальному законодательству, ЕСПЧ
будет рассматривать суть дела исходя из двух критериев^:
(i) сущность правонарушения и/или
(ii) степень тяжести наказания с учетом возможных рисков для
обвиняемого^.
18. При оценке характера преступления ЕСПЧ может принять во внимание
следующие факторы:
1. Существуют ли нормы и правила общего характера в противовес
нормам, относящимся к специфической группе лиц (юристы,
военнослужащие)^.
2. Регулируются ли данные вопросы государственным органом, чьи
полномочия закреплены в законодательстве^.
3. Носит ли право, применяемое для решения данного вопроса,
карательный или превентивный характер, в отличие от, к примеру,
денежной компенсации причиненного ущерба^.
4. Зависит ли применение наказания от установления вины^?
5. Может ли Суд изучить практику рассмотрения аналогичных дел другими
государствами - членами Конвенции^?
19. Несмотря на то, что суть обвинения является главным критерием для
определения того, носит ли совершенное правонарушение уголовный
характер, в тех случаях, когда национальное законодательство прямо
не определяет данное правонарушение как уголовное, ЕСПЧ также
рассматривает степень строгости максимально возможного наказания
по рассматриваемому делу. Общий подход ЕСПЧ таков, что <<наказание
в виде ограничения свободы обосновано для дел уголовного
характера, за исключением тех случаев, когда по своей природе в
силу продолжительности или способа исполнения наказания оно может
нанести значительный ущерб>>.^
20. Насколько потенциально возможное наказание может быть признано
<<наносящим значительный ущерб>> зависит от обстоятельств дела.
Суд рассматривает обвинение как дисциплинарное, если, помимо
прочих факторов, оно касалось лишь военнослужащих. ЕСПЧ
постановил, что при данных условиях, двухдневный арест не был
достаточно продолжительным для того, чтобы рассматривать его как
уголовный, в то время как возможный дисциплинарный арест на срок
от 3 до 4 месяцев будет отнесен к уголовной сфере^. В следующем
случае, 8 заявителей находились под риском лишения свободы на срок
от 5 до 90 дней по причине неуплаты налогов - ввиду
преднамеренного отказа должников от уплаты или преступного
пренебрежения своими обязанностями, Суд постановил следующее:
<<Принимая во внимание суровость потенциально возможного наказания,
наложенного на заявителей и сложность применяемого законодательства, в
интересах правосудия для проведения справедливого судебного
разбирательства заявители должны получить возможность бесплатного
юридического представления их интересов в суде>>^.
21. В практике ЕСПЧ определение <<уголовного обвинения>> трактуется
достаточно широко^. ЕСПЧ установил, что незначительное
правонарушение (minor offence) в виде обвинения соседа в нарушении
общественного порядка без предоставления доказательств, приведшее
к наказанию в виде штрафа, было уголовным правонарушением по сути,
поскольку наказание является мерой пресечения и носит карательный
характер^. ЕСПЧ усмотрел уголовный характер в штрафе, наложенном
Мальтийской Палатой Представителей на журналиста за
злоупотребление правом и клевету, что было подтверждено
Мальтийским Конституционным судом. Максимальным наказанием в
данном случае являлся денежный штраф или лишение свободы на срок
до 60 дней или обе меры^. Суд также установил, что штраф,
заменяемый 10 суткам лишения свободы, за нарушение
конфиденциальности в ходе судебного разбирательства должен
рассматриваться как уголовная мера^.
22. Факт того, что наложенная санкция может являться незначительным
штрафом в финансовом отношении, не отменяет карательного характера
выбранной меры. Касательно этого вопроса, ЕСПЧ постановил
следующее:
<<Нигде не установлено, что Конвенция, говоря об уголовном
правонарушении, устанавливает определенную степень его тяжести.
Напротив, это бы противоречило предмету и цели статьи 6 Конвенции,
которая гарантирует, что <<каждый обвиняемый в совершении уголовного
преступления>> имеет право на рассмотрение дела в суде и справедливое
судебное разбирательство, если бы государство могло исключить из сферы
применения статьи 6 правонарушения, рассматриваемые как
незначительные>>^.
23. Это было закреплено в последующих постановлениях, где ЕСПЧ
постановил, что <<относительная недостаточность тяжести наказания
не может лишить правонарушение присущего уголовного характера>>.^
24. Применение определения <<уголовного обвинения>> к делу Михайловой
В.Н. (факты по делу)
25. Принимая во внимание практику ЕСПЧ, становится ясным, что меры
ответственности, наложенные на Михайлову В.Н., должны
рассматриваться как уголовные согласно практике применения
Конвенции, в силу природы правонарушения и степени тяжести
максимально возможного наказания. Данная позиция разъяснялась
судьям по делу Михайловой В.Н. в соответствующих письменных
ходатайствах (см. соответствующие приложения).
26. Касательно сути правонарушения, меры, наложенные на Михайлову В.Н,
соответствуют критериям, установленным в практике ЕСПЧ по
уголовным обвинениям по следующим основаниям:
1. КоАП РФ в общем и статьи, применяемые в отношении дела Михайловой
в частности, носят основополагающий характер и в потенциале могут
касаться широкого круга лиц, а их применение не относится к
специфической социальной группе.
2. Судебное разбирательство инициировано и ведется государственным
органом, полномочия которого закреплены в законодательстве, в
настоящем случае, мировым судьей (см. ст. 22 КоАП). Кроме того,
важно отметить, судья в данном случае выполняет функции судебные и
обвинительные, сторону обвинения, по сути, представлял сам мировой
судья (аналогичный случай признан ЕСПЧ нарушающим статью 6(1)
Конвенции, см. Malofeyeva v. Russia, no. 36673/04, постановление
от 30 мая 2013 г., параграф 116).
3. Юридические нормы имеют карательный или пресекательный характер.
Это очевидно из определения административного наказания (в т.ч.
штрафа) в статье 3.1 КоАП <<Административное наказание является
установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения и применяется в целях
предупреждения совершения новых правонарушений как самим
правонарушителем, так и другими лицами>>. Более того, некоторые
процедурные гарантии, в частности, презумпция невиновности (статья
1.5 КоАП), указывают на уголовную составляющую этих обвинений и
мер пресечения. Норма закона была применена, чтобы предотвратить
участие Михайловой в марше. На момент задержания, Михайлова не
принимала участие в каком-либо марше или параде, однако сотрудники
милиции были убеждены в том, что она намеревалась принять участие
в марше оппозиции, осуждавшем конкретные действия правительства. В
отношении Михайловой было вынесено два штрафа по двум обвинениям в
качестве карательной меры за намерение принять участие в марше
оппозиции, а также способ удержать ее от дальнейшего участия в
маршах оппозиции.
4. Вынесение штрафа зависит от определения вины. Административное
правонарушение, состоящее из двух обвинений, за которые была
оштрафована Михайлова, определено в статье 2.1 КоАП
<<Административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность>>:
1. В постановлениях мирового судьи оценена и определена вина
Михайловой, о чем свидетельствует следующее утверждение: <<мировой
суд находит вину Михайловой В.Н. в совершении административного
правонарушения>> и <<вина Михайловой В.Н. в совершении
административного правонарушения подтверждается ... [следующими
доказательствами]>> (Приложения 1 и 2).
2. Судья районного суда в решениях оценил и определил вину Михайловой
В.Н., постановив, что <<мировым судьей сделан обоснованный вывод о
виновности Михайловой В.Н. в совершении административного
правонарушения>> (Приложения 7 и 8).
27. Учитывая вышеперечисленные данные, дело Михайловой В.Н. очень
схоже с единогласно принятым постановлением ЕСПЧ, описанным выше,
когда ЕСПЧ проанализировал так называемое незначительное
правонарушение в соответствии с законами Словакии о необоснованном
обвинении. В этом случае ЕСПЧ пришел к выводу, что общий характер
нормы закона в сочетании с пресекающим и карательным характером
наложенного штрафа, свидетельствует о том, что правонарушение
имело уголовный характер. Таким образом, нет необходимости
рассматривать дело по второму критерию о строгости максимально
возможной меры наказания.^
28. Относительно строгости наказания, в настоящем случае максимально
возможный размер штрафа составляет 1000 рублей за участие в
протесте (после 08 июня 2012 тяжесть наказания составила
соответственно от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или
обязательные работы на срок до сорока часов) и 15 суток
административного ареста за отказ выполнения требований милиции. В
свете практики ЕСПЧ, штраф, возложенный на Михайлову, а также
возможное лишение свободы на 15 суток, потенциально применимое ко
всем гражданам, говорит о превышении порога соразмерности
наказания.^ Более того, если бы Михайлова не выплатила возложенные
на нее штрафы, она бы была подвергнута ответственности в виде 15
суток административного ареста за невыполнение обязательств по
исполнению постановлений мирового судьи. В предыдущем
рассмотренном деле ЕСПЧ постановил, что строгость возложенного
наказания, которое грозило бы потерпевшей, соответствовала бы
мерам пресечения при уголовной ответственности.^
29. Право пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно
согласно статьи 6(3)с Конвенции и его не применение в деле
Михайловой В.Н. в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ.
30. Поскольку правонарушения, в совершении которых обвинялась
Михайлова В.Н., были по своей природе уголовными, ей, в
соответствии со статьей 48 (часть 1) Конституции России и статьей
6(3)с Конвенции как того требует статья 15 (часть 4) Конституции
России, должно было быть предоставлено право пользоваться услугами
назначенного защитника бесплатно (право на получение
квалифицированной юридической помощи) для представления ее
интересов в суде, однако в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ этого
сделано не было.
31. ЕСПЧ устанавливает определенный спектр случаев^, когда право
каждого, обвиняемого в уголовном правонарушении, на получение
бесплатной юридической помощи и бесплатную защиту назначенным
защитником в суде является неотъемлемым элементом справедливого
судебного разбирательства.
32. В Конвенции заложены два условия для реализации этого права:
1. значительная нехватка средств для оплаты услуг представителя в
суде,
2. предоставление защиты в суде на бесплатной основе служит
<<интересам правосудия>>
33. Значительная нехватка средств для оплаты услуг представителя в
суде
34. Михайлова не в состоянии оплатить услуги адвоката для
представления ее интересов и защиты против вмененных ей обвинений
вследствие незначительного денежного дохода. Михайлова является
пенсионеркой с ежемесячной пенсией в размере 4000 рублей (менее
100 евро) (Приложение 18). Данная сумма недостаточна для
проживания в Санкт-Петербурге. В связи с этим она начала работать
в <<Государственном Академическом Российском Оркестре им. В.В.
Андреева>>, где ее ежемесячный доход составляет 11253 рубля за
вычетом 13% подоходного налога (менее 300 евро) (Приложение 17). И
даже этот доход не позволяет Михайловой нанять адвоката для
представления ее интересов и защиты в суде, поскольку средняя
стоимость услуг адвоката составляет 100-150 долларов США за 1 час
(приблизительно 75-100 евро) (см. статью в Forbes с обзором рынка
адвокатских услуг в Москве и Санкт-Петербурге, Приложение 29).
35. В ин тересах пр авосудия до лжно бы ть пр едоставлено бе сплатное
представительство в суде.
36. В ЕСПЧ неоднократно устанавливал первоочерёдный характер
требования <<в интересах правосудия>>, что подразумевает
<<требование справедливого судебного процесса в суде, которое,
помимо прочего, вменяет государству и соответствующим органам
обязанность предложить обвиняемому реалистичный шанс защиты своих
интересов в суде на протяжении всего процесса>>^. Суд
рассматривает комплекс факторов, таких как природа обвинения
против заявителя, необходимость развития соответствующих
аргументов по сложным юридическим вопросам. Это также применимо в
случаях, когда национальное законодательство разрешает обвиняемому
защищать себя самостоятельно^.
37. Сложность дела.
38. Дело Михайловой является сложным по двум основаниям.
1. Во-первых, подобные дела затрагивают те же самые вопросы, которые
рассматриваются в делах сугубо уголовного характера. Они в
значительной степени включают существенную угрозу или грубое
нарушение общественного порядка, доказательство умысла и прочие
элементы, касающиеся сугубо уголовных дел. Обвиняемый предстает
перед судом и должен выступить с полной устной и письменной дачей
показаний, представить доказательства и опросить свидетелей, либо
устроить им перекрестный опрос. Эти показания в дальнейшем могут
быть переданы в вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской
Федерации. По делу Михайловой, было более 5 слушаний в суде первой
инстанции и апелляционном суде.
2. Во-вторых, в основании дела Михайловой заложен факт использования
государством административных мер для блокирования или срыва
оппозиционных протестных маршей или демонстраций. Любой
государственный орган несет ответственность за сохранение
общественного порядка и, в некоторых случаях, вмешательство
государственных властей, действующих в рамках закона, может быть
оправдано: допускается предотвращение или вмешательство в марши и
демонстрации для сохранения общественного порядка, а также
здоровья и имущества граждан. Как бы то ни было, подобные меры
должны быть приняты исключительно по насущной необходимости и в
рамках уголовного законодательства относительно доказанных
государством фактов грубых нарушений общественного порядка.
Михайлова настаивает на том, что подобные аргументы не применимы в
ее деле, а использование законодательства об административных
правонарушениях для предотвращения ее участия в оппозиционных
маршах и демонстрациях является прямым нарушением ее прав,
гарантированных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по защите
прав и основных свобод.
39. Природа обвинений и санкций, примененных в отношении
заявительницы, несут угрозу преследования лиц государством по
политическим основаниям. Государственный представитель окажется в
спорной ситуации, которая потребует избирательного вынесения мер
против конкретных лиц (возможно с лишением свободы) без
предоставления адекватной защиты для представления интересов в
суде, что, в другом случае, было бы доступно при вынесении
уголовного обвинения против этих же лиц.
40. Некоторые составы административных правонарушений по своей
природе, характеру и степени тяжести наказания (лишение
специального права на срок до 3 лет, штраф для граждан в размере
до 300 тысяч рублей, обязательные работы на срок до 200 часов,
административный арест на срок до 15 суток) приближаются к
уголовно наказуемым деяниям (тем более, учитывая институт
условного осуждения в российском уголовном праве).
41. Суд в своей практике неоднократно подтверждал, что некоторые
составы административных правонарушений, как они определены КоАП
РФ, имеют уголовно-правовой характер^.
42. Кроме того, даже одно и то же противоправное деяние в российской
правовой системе в разные периоды времени может квалифицироваться
и как <<уголовное преступление>>, и как <<административное
правонарушение>>. Например, противоправное деяние <<Клевета>>
квалифицировалось до 8 декабря 2011 года по статье 129 Уголовного
кодекса России. В результате реформы по гуманизации уголовного
законодательства, проведенной по инициативе Президента России
Дмитрия Медведева, данное деяние было декриминализовано и стало
<<административным правонарушением>> согласно статье 5.60
<<Клевета>> КоАП РФ. Однако после прихода на пост Президента
России Владимира Путина данное деяние с 10 августа 2012 года было
вновь криминализировано и квалифицируется согласно статье 128.1
<<Клевета>> Уголовного кодекса России.
43. Следовательно, как показывает пример, в российской правовой
системе нет четкой и объективной границы между <<административными
правонарушениями>> и <<уголовными преступлениями>>. Существует
зона перекрытия (пересечения) <<административных правонарушений>>
и <<уголовных преступлений>>, в которой свидетели правонарушений и
свидетелей преступлений имеют одинаковое положение.
44. Головко Л.В., и.о. заведующего кафедрой уголовного процесса,
правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ, член Международной
ассоциации уголовного права комментирует газете <<Коммерсант>>:
<<Тренд последнего времени -- это то, что КоАП стал своеобразной
лазейкой для наших законодателей. По сути дела, это такое же
уголовное право, только мелкое. Логика его отделения в том, что
КоАП всегда дает меньшие наказания: без арестов и с небольшими
штрафами. А у нас он зажил собственной жизнью: туда "спускают"
серьезные наказания -- до 30 суток ареста, "облегчая" напоказ
Уголовный кодекс. Да и сам по себе КоАП обрастает новыми статьями,
становясь все суровее: некоторые статьи в УК предусматривают
меньшие сроки задержания, чем некоторые статьи в КоАПе, что само
по себе нонсенс. Это вполне очевидно, когда смотришь на ситуацию
изнутри, но не всегда считывается международным сообществом>>.^
45. Без юридической помощи Михайлова была не в состоянии внести
эффективный вклад при рассмотрении юридических вопросов,
предоставлении доказательств и дачи устных показаний в суде.
46. Михайлова является пенсионеркой, возраст которой на момент
рассмотрения дела приближался к шестидесяти годам (дата рождения 4
октября 1949). Она не является юристом по профессии. Заявительница
была поставлена в крайне эмоционально тяжелую ситуацию, когда
против нее было вынесено два серьезных обвинения уголовного
характера.
47. Несмотря на то, что Михайлова была в состоянии физически предстать
перед судом, а также дать устные и письменные показания, провести
перекрестный опрос свидетелей, в силу ее возраста и отсутствия
юридического образования, ее усилия не были эффективны без
соответствующей юридической помощи. Несмотря на то, что Михайлова
могла найти некоторую помощь для формулировки письменных показаний
для слушания, она была лишена какой-либо эффективной юридической
помощи в суде и, соответственно, была не в состоянии эффективно
представить ее аргументы, произвести перекрестный опрос свидетелей
и эффективно представлять свои интересы в столь эмоционально
тяжелой для нее ситуации, в процессе, где судья одновременно
формулирвал, поддерживал обвинение и принимал решения об
обоснованности обвинения.
48. В столь сложном деле, в интересах правосудия было необходимо
предоставить заявительнице услуги по представительству ее
интересов в суде. Представитель был бы в состоянии справиться с
юридическими сложностями дела и эмоциональной нагрузкой и
взвешенно представить позицию заявительницы в суде с акцентом на
юридически значимые детали дела, которые бы позволили эффективно
защитить интересы заявительницы, находящейся в столь уязвимом
положении.
49. При задержании Михайлова не знала, с какими процедурами и
обвинениями она столкнется. Лишь при предъявлении обвинения она
осознала, что фактически был риск лишения ее свободы. Страх перед
столь суровым наказанием лишил Михайлову возможности защищать свои
интересы. Если бы у Михайловой был доступ к бесплатной юридической
помощи, она бы, возможно, предприняла меры по защите других
нарушенных прав, включая право на свободу выражения мнения и
свободу мирных собраний (статьи 10 и 11 Конвенции). Будучи
лишенной бесплатной юридической помощи, она не была осведомлена о
возможности потребовать защиты от нарушения этих прав.
50. Таким образом, при наличии юриста, с большой вероятностью дело
было бы рассмотрено иным образом.^
51. Факт того, что Михайлова не обладала необходимыми средствами для
привлечения квалифицированного юриста, и отказ государственных
властей в предоставлении ей бесплатной юридической помощи,
оказался решающим фактором, который повлиял на справедливость
судебного процесса.
52. Принцип <<справедливости>>, рассматриваемый ЕСПЧ^, должен, таким
образом, в данном деле подразумевать необходимость представления
Михайловой юридической помощи. Факт того, что ей не была
предоставлена никакая юридическая помощь можно отнести к ущербу,
что привело к лишению Михайловой гарантий, предполагаемых статьей
6 Конвенции.
53. Суровость наказания, которому Михайлова рисковала быть
подвергнутой, сложность дела и неспособность Михайловой защищать
себя в суде приводят к выводу о том, что в интересах правосудия
Михайловой в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ и статьями 6(1)
и 6(3)с Конвенции должно было быть предоставлено право на
получение бесплатной квалифицированной юридической помощи
(пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно) с момента
задержания, а также во время слушаний как в мировом суде судебного
участка No.201 г. Санкт-Петербурга, так и в Дзержинском районном
суде г. Санкт-Петербурга.
54. По проблеме данной жалобы см. следующие материалы: Бахрах Д.Н.,
Бурков А.Л. // Конвенция о защите прав человека и основных свобод
в российском законодательстве и практике рассмотрения
административных дел // Журнал российского права, No. 6, 2010. C.
67-78 (Приложение No. 35); Бурков А.Л. Юридическая помощь по
гражданским и административным делам в соответствии с Конвенцией о
защите прав человека и основных свобод // Бесплатная юридическая
помощь и обеспечение доступа к правосудию в России. Институт права
и публичной политики. М.: ООО <<ЛигалСтадис.РУ: консалтинг и
коммуникации>> (Серия <<Доступ к правосудию>>), 2010. С. 135-147.
(Приложение No. 36).
IV. ИСЧЕРПАНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
55. 26 марта 2009 года Михайлова В.Н. обратилась в Европейский суд по
правам человека с жалобой на Российскую Федерацию на указанные
выше нарушения статьи 6(1) и 6(3)с Конвенции (см. Приложение 30).
22 апреля 2009 года жалобе присвоен номер досье No. 46998/08 (см.
Приложение No. 31). 12 октября 2012 года жалоба по делу Михайлова
против России коммуницирована властям России (см. Приложение No.
32), на что 1 февраля 2013 года власти России ответили
меморандумом (см. Приложение No. 33). 5 апреля 2013 года Михайлова
ответила на Меморандум властей России по делу Михайлова против
России (см. в приложении No. 34). В течение года ожидается
постановление ЕСПЧ по данному делу.
56. Несмотря на то, что Конституционный Суд России не рассматривается
Европейским судом по правам человека в качестве эффективного
средства правовой защиты, Михайлова В.Н. приняла решение
обратиться в Конституционный Суд России, потому что считает, что
ее право нарушено статьей 25.5 КоАП РФ, полномочие на признание
которой неконституционной принадлежит только Конституционному Суду
России. Михайлова В.Н. убеждена, что именно национальный суд
должен прекратить нарушение права на предоставление бесплатной
юридической помощи гражданам, привлекаемым к ответственности по
делам об административных правонарушениях, право на справедливое
судебное разбирательство, чтобы российским судом до рассмотрения
дела в Европейском суде по правам человека установить нарушения
права на справедливый суд.
V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
57. В юрисдикцию Конституционного Суда Российской Федерации входит
рассмотрение жалоб на неконституционность пробелов в национальном
законодательстве, которые создают условия для нарушения прав и
свобод человека (см. Постановление Конституционного суда
Российской Федерации от 26 февраля 2010 года по делу о проверке
конституционности части второй статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан А.А.Дорошка, А.Е.Кота и Е.Ю.Федотовой).
58. Статьей 25.5 КоАП РФ нарушаются фундаментальные конституционные
права граждан, в частности Михайловой В.Н., в связи с ее
пробельностью в регулировании вопроса, обязан ли суд предоставить
гражданину, привлекаемому к административной ответственности с
санкцией до 15 суток административного ареста, право на получение
квалифицированной юридической помощи бесплатно (право пользоваться
услугами назначенного защитника бесплатно).
59. Статья 25.5 КоАП РФ, как пробельнось данной статьи понимается в
судебной практике, противоречит Конституции Российской Федерации,
поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования, в том числе с учетом
провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской
Федерации приоритета правил международного договора Российской
Федерации, - статья 25.5 КоАП РФ не может рассматриваться как
позволяющая мировому судье и суду общей юрисдикции отказывать
гражданину в праве на получение квалифицированной юридической
помощи бесплатно (право пользоваться услугами назначенного
защитника бесплатно) в случае, если ЕСПЧ в своем толковании
Конвенции установил такое право по делам граждан, подпадающих под
определение <<обвиняемый в совершении уголовного преступления>>
или <<Каждый... при предъявлении ему любого уголовного
обвинения>>, в частности граждан, привлекаемых к административной
ответственности с санкцией до 15 суток административного ареста.
60. На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125
Конституции Российской Федерации, статьями 3, 36, 96, 97, 100
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>,
ПРОШУ:
1. признать не соответствующей статьям 46 (части 1), 48 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации статью 25.5 Кодекса об
Административных Правонарушениях Российской Федерации, как она
понимается в практике судов, в части не предоставления
задержанному гражданину, привлекаемому к административной
ответственности, права на получение квалифицированной юридической
помощи бесплатно (пользоваться услугами назначенного ему защитника
бесплатно), что нарушает право Михайловой В.Н. на справедливое
судебное разбирательство при предъявлении ей <<уголовного>>
обвинения в смысле статьи 6(3)c Конвенции.
2. в связи с необходимостью произвести значительные финансовые
затраты для копирования в трех экземплярах всех приложений к
настоящей жалобе и отсутствием таких средств у заявителя, прошу
Конституционный Суд Российской Федерации на данной стадии принять
приложения в одном экземпляре. После принятия дела к производству
Конституционного Суда Российской Федерации обязуюсь представить
недостающие два экземпляра каждого приложения.
Приложение (копии документов):
1. Постановление мирового судьи судебного участка No.201 г
Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года касательно обвинений по части
2 ст. 20.2 КоАП.
2. Постановление мирового судьи судебного участка No.201 г
Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года касательно обвинений по части
1 ст. 19.3 КоАП.
3. Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 19 декабря
2007 года касательно обвинений по части 2 ст. 20.2 КоАП.
4. Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 19 декабря
2007 года касательно обвинений по части 1 ст. 19.3 КоАП.
5. Дополнения к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи
от 19 декабря 2007 года касательно обвинений по части 2 ст. 20.2 КоАП
и ходатайство Михайловой о бесплатном предоставлении ей услуг адвоката
для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции (по
части 2 ст. 20.2 КоАП).
6. Дополнения к апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 19
декабря 2007 года касательно обвинений по части 1 ст. 19.3 КоАП и
ходатайство Михайловой о бесплатном предоставлении ей услуг адвоката
для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции (по
части 1 ст. 19.3 КоАП).
7. Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта
2008 года по обвинению по части 2 ст. 20.2 КоАП.
8. Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта
2008 года по обвинению по части 1 ст. 19.3 КоАП.
9. Заявление в городской суд г. Санкт-Петербурга по обвинению по части
2 ст. 20.2 КоАП.
10. Заявление в городской суд г. Санкт-Петербурга по обвинению по
части 1 ст. 19.3 КоАП.
11. Ответ заместителя председателя городского суда г. Санкт-Петербурга
от 19 июня 2008 года по обвинению по части 2 ст. 20.2 КоАП.
12. Ответ заместителя председателя городского суда г. Санкт-Петербурга
от 19 июня 2008 года по обвинению по части 1 ст. 19.3 КоАП.
13. Заявление в Верховный суд Российской Федерации по обвинению по
части 2 ст. 20.2 КоАП.
14. Заявление в Верховный суд Российской Федерации по обвинению по
части 1 ст. 19.3 КоАП.
15. Ответ заместителя председателя Верховного суда РФ от 31 июля 2008
года по обвинению по части 2 ст. 20.2 КоАП.
16. Ответ заместителя председателя Верховного суда РФ от 31 июля 2008
года по обвинению по части 1 ст. 19.3 КоАП.
17. Справка о размере заработной платы Михайловой.
18. Справка о размере пенсии Михайловой.
19. Ходатайство Михайловой мировому судье о предоставлении ей
бесплатной юридической помощи (по части 2 ст. 20.2 КоАП).
20. Ходатайство Михайловой мировому судье о предоставлении ей
бесплатной юридической помощи (по части 1 ст. 19.3 КоАП).
21. Решение мирового судьи от 19 декабря 2007 года касательно
ходатайства Михайловой о предоставлении ей бесплатной юридической
помощи при слушаниях по обвинению в нарушении части 2 ст. 20.2 КоАП.
22. Решение мирового судьи от 19 декабря 2007 года касательно
ходатайства Михайловой о предоставлении ей бесплатной юридической
помощи при слушаниях по обвинению в нарушении части 1 ст. 19.3 КоАП.
23. Ходатайство Михайловой судье Дзержинского районного суда г.
Санкт-Петербурга о предоставлении ей бесплатного представительства ее
интересов в суде (по части 2 ст. 20.2 КоАП).
24. Ходатайство Михайловой судье Дзержинского районного суда г.
Санкт-Петербурга о предоставлении ей бесплатного представительства ее
интересов в суде (по части 1 ст. 19.3 КоАП).
25. Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19
февраля 2008 года по ходатайству Михайловой о предоставлении ей
бесплатного представительства интересов в суде (по части 2 ст. 20.2
КоАП).
26. Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19
февраля 2008 года по ходатайству Михайловой об отказе в предоставлении
ей бесплатного представительства интересов в суде (по части 1 ст. 19.3
КоАП).
27. Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11
марта 2008 года по ходатайству Михайловой об отказе в предоставлении
ей бесплатного представительства интересов в суде (по части 2 ст. 20.2
КоАП).
28. Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11
марта 2008 года по ходатайству Михайловой об отказе в предоставлении
ей бесплатного представительства интересов в суде (по части 1 ст. 19.3
КоАП).
29. Статья из журнала Forbes.
30. Жалоба по делу Михайлова против России (перевод на русский).
31. Письмо из ЕСПЧ о регистрации жалобы по делу Михайлова против
России.
32. Коммуникация ЕСПЧ властям России по делу Михайлова против России.
33. Меморандум властей России по делу Михайлова против России.
34. Ответ Михайловой на Меморандум властей России по делу Михайлова
против России.
35. Статья Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. // Конвенция о защите прав
человека и основных свобод в российском законодательстве и практике
рассмотрения административных дел // Журнал российского права, No. 6,
2010. C. 67-78.
36. Статья Бурков А.Л. Юридическая помощь по гражданским и
административным делам в соответствии с Конвенцией о защите прав
человека и основных свобод // Бесплатная юридическая помощь и
обеспечение доступа к правосудию в России. Институт права и публичной
политики. М.: ООО <<ЛигалСтадис.РУ: консалтинг и коммуникации>>, 2010.
- 214 с. - (Серия <<Доступ к правосудию>>). С. 135-147.
37. Доверенность Михайловой В.Н. на Буркова А.Л.
38. Удостоверение кандидата юридических наук Буркова А.Л.,
представителя Михайловой В.Н..
39. Квитанция об уплате государственной пошлины.
40. Статья 25.5 КоАП РФ.
41. Копия настоящей жалобы.
03 июня 2014 года.
Михайлова В.Н.
^Энгель и другие против Королевства Нидерландов (Engel v the
Netherlands), жалоба No.5100-5102/71, 5354/72 и 5370/72 от 8 июня 1976
года, параграфы 82-83; Равнсборг против Швеции (Ravnsborg v Sweden),
жалоба No. 14220/88 от 23 марта 1994, параграф 30; Бенхам против
Великобритании (Benham v the United Kingdom), жалоба No. 19380/92 от
10 июня 1996, параграф 56; Вебер против Швейцарии (Weber v.
Switzerland) , жалоба No. 11034/84 от 22 мая 990 года, параграфы
31-34; Путц против Австрии (Putz v.Austria), жалоба No. 18892/91 от 22
февраля 1996 года, параграф 31; Шмаутцер против Австрии (Schmautzer v
Austria), жалоба No. 15523/89 от 23 октября 1995, параграф 27; T.
против Австрии, жалоба No. 27783/95 от 14 ноября 2000, параграф 61;
Озтурк против Германии (Ozturk v Germany), жалоба No.8544/79 от 21
февраля 1984, параграф 50, 56 и Кадубец против Словакии (Kadubec v
Slovakia) от 2 сентября 1998, параграф 50.
^Кадубец против Словакии (Kadubec v Slovakia) от 2 сентября 1998,
параграф 51; Озтурк против Германии (Ozturk v Germany), параграф 52;
Бенхам против Великобритании (Benham v the United Kingdom), параграф
56; Энгель против Королевства Нидерландов (Engel v the Netherlands),
параграф 82.
^ЕСПЧ постановил, что кумулятивный поход может быть применен когда
анализ каждого из критериев не позволяет прийти к однозначному выводу
по вопросу, носило ли вынесенное обвинение уголовный характер
(Бенденун против Франции (Bendenoun v France), жалоба No. 12547/86 от
24 февраля 1994, параграф 47).
^Энгель и другие против Королевства Нидерландов (Engel v the
Netherlands), параграф 82.
^Бенденун против Франции (Bendenoun v France), параграф 47; Демиколи
против Мальты (Demicoli v Malta), жалоба No.13057/87 от 27 августа
1991, параграф 33; Озтурк против Германии (Ozturk v Germany), параграф
53.
^Бенхам против Великобритании (Benham v the United Kingdom), параграф
56.
^Бенденун против Франции (Bendenoun v France), параграф 47; Озтурк
против Германии (Ozturk v Germany), параграф 53.
^Бенхам против Великобритании (Benham v the United Kingdom), параграф
56.
^Озтурк против Германии (Ozturk v Germany), параграф 53.
^Энгель и другие против Королевства Нидерландов (Engel v the
Netherlands), параграф 82.
^Энгель и другие против Королевства Нидерландов.
^Перкс и другие против Великобритании (Perks and Others v United
Kingdom), жалобы No. 25277/94, 25279/94, 25280/94, 25282/94, 25285/94,
28048/95, 28192/95 и 28456/95 от 12 октября 1999, параграф 62.
^Подобные правонарушения попадают под определение уголовного
обвинения: дорожные правонарушения, наказуемые штрафами или
ограничениями на использование водительских прав (Шмаутцер против
Австрии (Schmautzer v Austria); Малиге против Франции (Malige v
France), жалоба No. 27812/95 от 23 сентября 1998; Лутц против Германии
(Lutz v Germany), жалоба No. 9912/82 от 25 августа 1987), штрафы по
неуплате налогов (Бенденун против Франции (Bendenoun v France);
Жуссила против Финляндии (Jussila v Finland), жалоба No. 73053/01 от
23 ноября 2006), таможенное право (Салабиаку против Франции (Salabiaku
v France), жалоба No.10519/83 от 7 октября 1988), конкурентное право
(Sociutu Stenuit v France, жалоба No.11598/85 от 27 февраля 1992) и
финансовые разбирательства (Guisset v France, жалоба No. 33933/96 от
26 сентября 2000).
^Лауко против Словакии (Lauko v Slovakia), жалоба No. 26138/95 от 2
сентября 1998.
^Демиколи против Мальты (Demicoli v Malta).
^Вебер против Швейцарии (Weber v Switzerland).
^Озтурк против Германии (Ozturk v Germany), параграф 53.
^Kadubec v Slovakia, параграф 52.
^Lauko v Slovakia, параграф 58.
^Практика ЕСПЧ по рассмотрению <<строгости максимального наказания>>
рассматривается в комбинации с первым критерием (<<суть
правонарушения>>), особенно в отношении правонарушения общего
характера. В ряде случаев ЕСПЧ установил уголовный характер
правонарушения на основании строгости вынесенного наказания, несмотря
на то, что правонарушение носило общий характер (Demicoli v Malta,
Weber v Switzerland). Также см. собирательный подход ниже.
^Статья 20.25 КоАП <<Неуплата административного штрафа в срок,
предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение
административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного
административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо
административный арест на срок до пятнадцати суток>>.
^Грандер против Великобритании, жалоба No. 11932/86, 28 марта 1990;
Кваранта против Швейцарии, жалоба No. 12744,87, 24 мая 1991; R.D.
против Польши, жалобы No. 29692/96 и 34612/97 от 18 декабря 2001; Фам
Хонг (Pham Hoang) против Франции, жалоба No. 13191/87 от 25 сентября
1992).
^R.D. против Польши, параграф 49.
^Пакелли против Германии, жалоба No. 8398/78, 25 апреля 1983, параграф
31.
^Постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин (Sergey
Zolotukhin) против Российской Федерации", жалоба N 14939/03, S:S:
54-56; Постановление ЕСПЧ от 09.03.2006 по делу "Менешева (Menesheva)
против Российской Федерации", жалоба N 59261/00, S:S: 96-98;
Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 по делу "Каспаров и другие (Kasparov
and others) против России", жалоба N 21613/07, S:S:41-45.
^Подробнее см. http://www.kommersant.ru/doc/2130874 Л. Головко.
Соотношение уголовных преступлений и административных правонарушений в
контексте концепции criminal matter (уголовной сферы) // Международное
правосудие. No. 1(5) 2013. С. 42-52.
^Этот аспект был важен при определении права заявителя на бесплатное
представление интересов в суде в деле П.К.и С. против Великобритании,
жалоба No.56547/00 от 16 ноября 2002, параграф 96 (P.C. and S. V The
United Kingdom).
^Основополагающим принципом статьи 6 является справедливость судебного
процесса. В случаях, когда заявитель предстает перед судом и, несмотря
на отсутствие юридической помощи, успешно проводит свою защиту во
время слушания, тем не менее это может быть рассмотрено как нарушение
справедливости процесса (см. МакВикар против Великобритании (McVicar v
The United Kingdom), жалоба No. 46311/99 от 7 августа 2002, параграфы
50-51). Таким образом, важно обеспечение состязательности сторон для
эффективного ведения дела. Здесь и далее в других аспектах статьи 6
решающим является насколько заявитель имел доступ к адекватному и
справедливому судебному разбирательству (P.C. и S. Против
Великобритании, параграф 91).
1
Добавить комментарий: