30.08.2015
Верховный Суд Российской Федерации
Адрес: Москва, 121260, ул. Поварская, 15
Заявитель:
Саблина Елена Владимировна
Адрес: 620144, г. Екатеринбург,
Представитель заявителя на основании доверенности:
Бурков Антон Леонидович
Адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
Моб.тел.:
Эл.почты:
(просьба сообщать о процессуальных действиях по адресу электронной
почты или телефону)
Заинтересованное лицо и наименование органа, принявшего оспариваемый
акт:
Генеральная Прокуратура Российской Федерации
Адрес: 125993, ГСП-3, Россия, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а
Наименование и дата принятия оспариваемого нормативного акта
Приказ Генерального Прокурора России <<Об обеспечении участия
прокуроров в гражданском деле>> от 26.04.2012 No. 181
Источник опубликования
Законность, N 6. 01.01.2012
Нормативные акты, которым противоречит оспариваемый акт
ГПК РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод
2.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании противоречащим статье 6 ГПК и статье 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод и недействующим пункта 10.2 Приказа
Генерального Прокурора России <<Об обеспечении участия прокуроров в
гражданском деле>> от 26.04.2012 No. 181, позволяющего прокурорам
давать заключения по делу, фактически не присутствовав в судебном
заседании, то есть без знания фактов дела.
1. Данное за явление касается приказа Генерального Прокурора России в
части, позволяющей прокурорам прогуливать судебные заседания, но
при этом давать заключения по фактическим обстоятельствам дела, в
котором они фактически не участвовали.
Фактические обстоятельства дела
2. 7 апреля 2015 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы
Шемякина Я.А. приняла решение по гражданскому делу No. 2-557/2015
(Приложение No. 4). 30 июня 2015 года судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда приняла
апелляционное определение по гражданскому делу No. 2-557/2015
(Приложение No. 5). В удовлетворении иска было отказано.
3. В процессе рассмотрения дела судья первой инстанции провела
судебное заседание с фиктивным участием помощника прокурора
Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, прогулявшей
бoльшую (основную) часть судебного заседания, но не смотря на
прогул, давшей заключение по фактам дела, которых объективно знать
не могла в связи с пропуском основной части судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
не усмотрели в данном поведении прокурора и судьи нарушения.
4. И.о. межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры
ЦАО Москвы Иванов А.А. в подтверждение законности действий
прогулявшего судебное заседание прокурора привел приказ
Генерального Прокурора России <<Об обеспечении участия прокуроров
в гражданском деле>> от 26.04.2012 No. 181.
5. В частности, 7 апреля 2015 года помощник Замоскворецкого
межрайонного прокурора г. Москвы САВОСИНА Ю.В. появилась в
судебном заседании по рассмотрению дела по существу в 9-00 7
апреля 2015 года лишь после объявленного перерыва 6 апреля 2015
года на стадии окончания судебного следствия. С разрешения судьи
помощник прокурора дала заключение по делу, не зная материалов
дела, показаний свидетелей, заслушанных 6 апреля 2015 г.,
исследованных 6 апреля 2915 года доказательств (Копия протокола
судебного заседания от 6-7 апреля 2015 года - Приложение 6).
6. Из ответа на жалобу представителя заявителя Буркова А.Л.
(Приложение No. 7) от и.о. межрайонного прокурора Замоскворецкой
межрайонной прокуратуры ЦАО Москвы Иванова А.А. (Приложение No. 8)
следует, что такое участие прокуроров в судебных заседаниях
соответствует требованиям приказа Генерального Прокурора России
<<Об обеспечении участия прокуроров в гражданском деле>> от
26.04.2012 No. 181 (см. абзац 5 ответа - Приложение No. 3). В
частности в пункте 10.2 данного Приказа говорится, что
<<Участвующим в деле считать прокурора, имеющего процессуальное право
участвовать в таком деле вне зависимости от его непосредственного
присутствия в судебном заседании>>.
7. Таким образом, данное положение пункта 10.2 Приказ Генерального
прокурора России позволяет прокурорам давать свои заключения по
судебному гражданскому делу, фактически не присутствовав в
судебном заседании по делу. Считаю, что данный пункт Приказа
Генерального Прокурора России, как он понимается прокурорами и
судьями, позволяют прокурорам не участвовать (прогуливать)
судебные заседания, но представлять свои заключения по делу без
знания фактов дела.
Нарушение прав и свобод заявителя
8. Вступление прокурора в дело с заключением без фактического участия
в деле является нарушением права заявителя на равенство сторон
процесса, а соответственно права на справедливый суд,
закрепленного в статьей 6 ГПК России <<Равенство всех перед
законом и судом>>:
<<Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства
перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а
также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы,
формы собственности, места нахождения, подчиненности и других
обстоятельств.>>
и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <<Право
на справедливое судебное разбирательство>>
<<Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или
при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона>>.
9. Согласно пункту 37 постановления Европейского суда по правам
человека по делу Королев против России No.2 (Korolev v. Russia
No.2) от 1 апреля 2010 года, ЕСПЧ не усмотрел какой-либо причины,
которая бы оправдывала участие прокурора в кассационном слушании
по обычному гражданскому делу. Не было выявлено никаких
обстоятельств, указывающих на то, что целью вмешательства
прокурора являлась, например, защита государственного имущества
или интересов. ЕСПЧ считает, что простое повторение со стороны
прокурора правовых доводов, выдвинутых ответчиками, имело смысл
только в том случае, если оно преследовало цель оказания влияния
на суд. На основании вышеизложенных соображений, ЕСПЧ приходит к
выводу о том, что принцип процессуального равноправия, требующий
установления справедливого баланса интересов сторон, в настоящем
деле соблюден не был. Соответственно, имело место нарушение пункта
1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см.
Приложение No. 9, извлечение из постановления ЕСПЧ по делу Королев
против России No.2).
10. Вопрос о вступлении прокурора в дело заявителя No. 2-557/2015
аналогичный вопросу по делу Королев против России No.2 - ни в том,
ни в другом деле вступление прокурора с заключением по делу без
фактического участие прокурора в деле нарушает принцип
процессуального равноправия, в том числе закрепленного в статье 6
ГПК и статье 6 Конвенции.
11. Согласно статье 15 (части 4) Конституции Российской Федерации
общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы.
12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее -
Конвенция), ее статья 6, гарантирует каждому право на справедливый
суд в том числе через равенство сторон.
13. Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30
марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская
Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по
правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения
Конвенции.
14. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации" применение судами
Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики
ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2
Постановления Пленума Верховного Суда No. 21 от 27 июня 2013 г.
<<О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к
ней>> <<с целью эффективной защиты прав и свобод человека
судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные
в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в
отношении других государств - участников Конвенции>>.
15. Конституционный Суд РФ также прямо указал, что составной частью
российской правовой системы является не только Конвенция, но и
решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных
принципов и норм международного права, дается толкование
содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, а потому должны
учитываться федеральным законодателем при регулировании
общественных отношений и правоприменительными органами при
применении соответствующих норм права (постановление КС РФ от
05.02.2007 N 2-П; постановление КС РФ от 26.02.2010 N 4-П;
определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О).
16. Таким образом, положения статьи 6 Конвенции гарантируют права,
закрепленные в статье 6 ГПК России, которая должна толковаться и
применяться с обязательным учетом правовой позиции ЕСПЧ,
выраженной в его постановлениях.
ПРОШУ
признать противоречащим статье 6 ГПК и статье 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод и недействующим пункт 10.2 Приказа
Генерального Прокурора России <<Об обеспечении участия прокуроров в
гражданском деле>> от 26.04.2012 No. 181, позволяющего прокурорам
давать заключения по делу, фактически не присутствовав в судебном
заседании, то есть без знания фактов дела.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия заявления.
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копия Приказа Генерального Прокурора России <<Об обеспечении
участия прокуроров в гражданском деле>> от 26.04.2012 No. 181.
4. Копия решения суда от 7 апреля 2015 года (2 экз).
5. Копия апелляционного определения от 30 июня 2015 года (2 экз).
6. Копия протокола судебного заседания от 6-7 апреля 2015 года (2
экз).
7. Жалоба на действия помощника прокурора Савосиной (2 экз).
8. Три ответа и.о. межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной
прокуратуры ЦАО Москвы Иванова А.А. (2 экз).
9. Извлечение из постановления ЕСПЧ по делу Королев против России
No.2.(2 экз)
10. Доверенность на представителя.
11. Апелляционная жалоба (2 экз).
28 августа 2015 года.
Бурков, А.Л.,
представитель заявителя Саблиной Е.В.
на основании доверенности
Добавить комментарий: