23.12.2015
Апелляционная жалоба по гражданскому делу No. 2а-8521/2015 на решение
судьи Н.В. Рубцовой Замоскворецкого районного суда Москвы от 26 ноября
2015 года
В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
через Замоскворецкий районный суд Москвы
Лицо, подающее апелляционную жалобу
Административный истец: СРОО <<Сутяжник>>, в лице представителя на
основании доверенности Буркова Антона Леонидовича
Адрес:
620075, Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1 Телефон:
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение судьи Рубцовой Н.В. Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 26 ноября 2015 года
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015
года подлежит отмене ввиду неправильного определения судьей
обстоятельств, имеющих значение для дела.
1. Судья установила, что истец <<В подтверждение создания и
деятельности в иностранных государствах структурных подразделений
-- трех филиалов Организацией представлены копии следующих
документов>> (стр. 2 решения).
1. В действительности представлены <<нотариально заверенные копии>>
указанных документов.
2. Истцом представлены именно <<нотариально заверенные копии>>, а не
оригиналы документов, так как у истца имеется только один оригинал
каждого документа, а Министерство Юстиции РФ после представления
документов не возвращает представленные документы ни в случае
отказа в регистрации изменений, ни в случае регистрации изменений.
Соответственно требование представления в Министерство Юстиции РФ
оригиналов документов невыполнимо, так как организация не может
остаться без документов о регистрации филиалов.
Судья установила, что представленные документы не подтверждают
создание и регистрацию в США и Франции филиалов: <<Копии указанных
документов свидетельствуют о регистрации за рубежом двух организаций
-- самостоятельных юридических лиц>>.
1. Судья, как и Министерство РФ, не учитывают таких обстоятельств,
имеющих значение для данного дела, как особенности иностранного
законодательства, на изменение которого ни истец, ни Министерство
Юстиции России, ни судья, влиять не могут и не имеют права. Данная
особенность законодательства Франции, Штата Нью-Йорк (США) и
Вашингтон Округ Колумбии (США), состоит в том, что при обращении
иностранной организации за созданием филиала на территории
иностранного государства регистрируется организация и выдаются
документы, апостилированные и нотариально заверенные копии которых
были представлены в Министерство Юстиции РФ. Других документов не
выдается, даже если данные документы не соответствуют требованиям
законодательства России. Поэтому требование Министерства Юстиции
представить документ из регистрирующего органа иностранного
государства соответствующий требованиям российского
законодательства не выполнимо и нарушает право истца на
объединение в международную организацию.
Судья не правильно сделала вывод об установлении обстоятельства дела о
том, что <<официальное наименование Организации не содержит указание
на характер ее деятельности. Используемое в названии слово
<<Сутяжник>> также его не раскрывает>>.
1. В действительности в решении (стр. 3) судья устанавливает
обстоятельство наличия в наименовании истца указания на характер
деятельности. В частности судья со ссылкой на толковый словарь
С.И. Ожегова (ответчик с этим согласен) указывает, что <<сутяжник
-- это человек, который занимается сутяжничеством (тяжбами), имея
к этому вкус, склонность и интерес. Указанные тяжбы не обязательно
являются судебными, а слово <<сутяжник>> в разговорной речи, к
тому же, носит неодобрительный характер>>. В судебном заседании
представитель истца подтвердил, что значение, раскрытое Ожеговым,
точно соответствует характеру деятельности СРОО <<Сутяжник>>.
Таким образом, судья установила наличие в названии <<Сутяжник>>
указания на характер деятельности организации. Однако далее судья
делает ни на чем не основанный противоположный вывод, что
<<используемое в наименовании организации слово <<сутяжник>> не
раскрывает характер ее деятельности и не свидетельствует,
например, о правозащитной деятельности Организации>>. Последним
судья заставляет истца приписать к своему характеру деятельности
<<правозащитную>> деятельность, в то время как характер
деятельности организации является <<сутяжничество, то есть ведение
тяжб>> и только. Право выбора характера деятельности принадлежит
только истцу. Навязывание судьей и Министерством Юстиции РФ
правозащитного характера деятельности истцу является
вмешательством государства в деятельность истца и нарушением права
истца на имя.
Судья не установила в Уставе истца наличие имущественных прав членов.
Не смотря на то, что такие права закреплены в Уставе. Судья умышленно
не хочет видеть данные в права в тексте Устава.
Судья установила, что Устав истца <<не содержит сведений о ее
постоянно действующем руководящем органе (коллегиальном органе
управления).
1. Таким сведения содержатся в Уставе.
Судья установила, что в Уставе содержится два наименования высшего
руководящего органа -- съезд и общее собрание.
1. В суде представитель истца пояснил, что это один орган, созываемый
для принятия решений в форме собрания или съезда в зависимости от
количества членов организации на момент созыва (до 100 или более
членов). Иное приводило бы к тому, что истец должен будет
регулярно вносить изменения в устав в зависимости от принятия или
исключения членов из членства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 КАС,
ПРОШУ
1. Решение судьи Рубцовой Н.В. Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.
2. Принять новое решение об удовлетворении требований истца.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. квитанция об оплате государственной пошлины.
2. копия апелляционной жалобы.
3. доверенность.
22 декабря 2015 г.
Бурков А.Л.
Добавить комментарий: