12.01.2017
12 января 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес:
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, 1
Заявитель 1:
ХХХХХХХХ, гражданин Российской Федерации
Адрес:
Заявитель 2
Саблина Елена Владимировна, гражданин Российской Федерации
Адрес:
Представитель
Бурков Антон Леонидович, к.ю.н.
Адрес:
620075, Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
Орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный
правовой акт:
Государственная Дума Российской Федерации
Адрес:
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1
Наименование оспариваемого нормативного правового акта:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 34, 35,
45 (часть 3)
Источник публикации:
"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
Наименование оспариваемого нормативного правового акта:
Федеральный закон No. 2202-I от 17 января 1992 года "О Прокуратуре
Российской Федерации", статья 35
Источник публикации:
"Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472
ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод статьями 34, 35, 45 (часть
3) ГПК РФ, а также статьей 35 Федерального закона No. 2202-I от 17
января 1992 года "О Прокуратуре Российской Федерации", как они
понимаются в сложившейся судебной практике, в том числе по делам
заявителей, а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19 июня 2012 г. No.13 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции"
I. ПРЕАМБУЛА
Данная жалоба касается процессуального участия в судебных заседаниях в
суде первой инстанции и подачи представлений в апелляционную инстанцию
(и их отзыва) прокурорами, физически не присутствующими при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не
участвовавшими в рассмотрении дела. Прокуроры-невидимки укрепились в
судах России в 2012 году, когда Генеральный Прокурор России издал
приказ: "Участвующим в деле считать прокурора, имеющего процессуальное
право участвовать в таком деле вне зависимости от его
непосредственного присутствия в судебном заседании". Данное положение,
с позиции судебной практики, соответствует законодательству, которое и
оспаривается в настоящей жалобе.
На практике положение приказа Генпрокурара и законодательства выглядит
так: (1) прокурор не является в судебное заседание, но, так как он
считается участвующим, право подавать апелляционные и кассационные
представления прокурор не теряет и использует его в случае, если суд
дело разрешил не так, как надо не присутствовавшему прокурору; (2)
прокурор является в судебное заседание лишь на стадии завершения
судебного следствия и дает свое заключение по делу, не зная фактов
дела; (3) физически не присутствовавший и не участвовавший прокурор
отзывает поданное апелляционное представление участвовавшим в деле
прокурором. И не важно, что фактов дела неучаствовавший в первой
инстанции прокурор не мог знать, потому что не участвовал в допросе
свидетелей, не участвовал в исследовании письменных доказательств и
проч.
II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ПРИМЕНЕНИЕ ОСПАРИВАЕМЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА В
ДЕЛАХ ЗАЯВИТЕЛЕЙ
1. 26 апреля 2012 г. Генеральным прокурором Российской Федерации
издан приказ No. 181 <<Об обеспечении участия прокуроров в
гражданском процессе>> (далее -- Приказ). Приказ опубликован в
журнале <<Законность>>, 2012 г., No. 6 (Приложение 1). Пунктом
10.2 Приказа установлено:
<<Участвующим в деле считать прокурора, имеющего процессуальное право
участвовать в таком деле вне зависимости от его непосредственного
присутствия в судебном заседании>>.
2. ПЕРВЫЙ ЗАЯВИТЕЛЬ.
3. ХХХХХХХХХХХ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующим пункта 10.2 Приказа, ссылаясь
на то, что данная норма противоречит статьям 34, 35 (часть 1), 45
(часть 3) и 320 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривающим порядок участия прокурора
в судебном процессе, так как лишь прокурор, принимавший физическое
участие в конкретном гражданском процессе и осуществлявший
конкретные действия, имеет полномочия отказаться от апелляционного
представления как лицо, участвующее в деле. Считает, что
оспариваемая норма Приказа нарушает его право на правовую помощь
со стороны прокуратуры, поскольку участвовавшим в деле прокурором
по его исковому заявлению о восстановлении на работе было внесено
апелляционное представление на решение суда, которое впоследствии
было отозвано прокурором, не принимавшим участие в судебном
процессе, в связи с чем апелляционное представление судом не
рассматривалось.
4. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015
г. ХХХХХХХХХХХ. в удовлетворении заявления отказано (Приложение
2).
5. В апелляционной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ заявитель (административный истец), полагая
решение суда первой инстанции незаконным и несправедливым, просил
о его отмене и указывал на то, что оспариваемая норма Приказа,
предусматривающая, что любой прокурор любого уровня независимо от
фактического местоположения считается участвующим в гражданском
деле с его участием, лишает его возможности знать, кто конкретно
участвует в деле в качестве прокурора, и препятствует реализации
его права на отвод.
6. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января
2016 г. в удовлетворении заявления отказано (Приложение 3).
7. ВТОРОЙ ЗАЯВИТЕЛЬ.
8. 7 апреля 2015 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы
Шемякина Я.А. приняла решение по гражданскому делу No. 2-557/2015
(Приложение 4). В удовлетворении иска было отказано.
9. В процессе рассмотрения дела судья первой инстанции провела
судебное заседание с фиктивным участием помощника прокурора
Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, прогулявшей
бoльшую (основную) часть судебного заседания, но не смотря на
прогул, давшей заключение по фактам дела, которых объективно знать
не могла в связи с пропуском основной части судебного заседания.
Прокурор явился в судебное заседание только на стадии дачи своего
заключения. В частности, 7 апреля 2015 года помощник
Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Савосина Ю.В.
появилась в судебном заседании по рассмотрению дела по существу в
9-00 7 апреля 2015 года лишь после объявленного перерыва 6 апреля
2015 года на стадии окончания судебного следствия. С разрешения
судьи помощник прокурора дала заключение по делу, не зная
материалов дела, показаний свидетелей, заслушанных 6 апреля 2015
г., исследованных 6 апреля 2015 года доказательств (Приложение 5).
10. И.о. межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры
ЦАО Москвы Иванов А.А. в подтверждение законности действий
прогулявшего судебное заседание прокурора привел приказ
Генерального Прокурора России <<Об обеспечении участия прокуроров
в гражданском деле>> от 26.04.2012 No. 181. Из ответа на жалобу
представителя заявителя Буркова А.Л. от и.о. межрайонного
прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО Москвы
Иванова А.А. следует, что такое участие прокуроров в судебных
заседаниях соответствует требованиям приказа Генерального
Прокурора России <<Об обеспечении участия прокуроров в гражданском
деле>> от 26.04.2012 No. 181 (Приложение 6).
11. Таким образом, данное положение пункта 10.2 Приказ Генерального
прокурора России позволяет прокурорам давать свои заключения по
судебному гражданскому делу, фактически не присутствовав в
судебном заседании по делу. Данный пункт Приказа Генерального
Прокурора России, как он понимается прокурорами и судьями,
позволяет прокурорам не участвовать (прогуливать) судебные
заседания, но представлять свои заключения по делу без знания
фактов дела.
12. На данные факты было указано в апелляционной жалобе в Московский
городской суд и 30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским
делам Московского городского суда приняла апелляционное
определение по гражданскому делу (Приложение 7). В удовлетворении
апелляционной жалобы было отказано.
III. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ЕГО ТОЛКОВАНИЕ, ПРИМЕНЕННЫЕ СУДАМИ В ДЕЛАХ
ЗАЯВИТЕЛЕЙ
13. Различные инстанции Верховного Суда РФ, рассмотревшие дела
заявителей, пришли к следующим выводам о том, что оспариваемые
нормы Приказа содержатся и в законодательстве, поэтому
законодательству противоречить не могут. Судьи Верховного Суда
указали следующие доводы и толкование норм законодательства.
14. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17
января 1992 г. No. 2202-1 <<О прокуратуре Российской Федерации>>
(в редакции от 17 ноября 1995 г.) (далее -- Федеральный закон от
17 января 1992 г. No. 2202-1) Генеральный прокурор Российской
Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации,
издаёт обязательные для исполнения всеми работниками органов и
организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения
и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности
системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер
материального и социального обеспечения указанных работников.
15. Оспаривавшийся в части Приказ издан Генеральным прокурором
Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 17 Федерального
закона от 17 января 1992 г. No. 2202-1 в целях эффективной
реализации органами прокуратуры задач по защите в гражданском
судопроизводстве охраняемых законом прав и интересов граждан,
государства и общества.
16. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой
акт был издан Генеральным прокурором Российской Федерации в
пределах предоставленной федеральным законом компетенции,
федеральному закону или другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, не противоречит и,
следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя
(административного истца).
17. В соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 17 января 1992
г. No. 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в
случаях, предусмотренных процессуальным законодательством
Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1),
прокурор в соответствии с процессуальным законодательством
Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или
вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита
прав граждан и охраняемых законом интересов общества или
государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в
судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным
законодательством Российской Федерации (пункт 4).
18. Согласно положениям статей 34, 35 и 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации прокурором,
участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
или вступил в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о
восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни
или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным
кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления
возложенных на него полномочий. Прокурор вправе знакомиться с
материалами дела, давать объяснения суду в устной и письменной
форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного
разбирательства вопросам, обжаловать судебные постановления и
использовать предоставленные законодательством о гражданском
судопроизводстве другие процессуальные права. Неявка прокурора,
извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является
препятствием к разбирательству дела.
19. Проанализировав приведённые нормы Федерального закона от 17 января
1992 г. No. 2202-1, Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, которыми конкретизированы полномочия,
предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии с
частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, а также
исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской 4 Федерации от 19 июня 2012 г. No. 13
<<О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции>> о том, что прокурор обладает правом на
принесение апелляционного представления независимо от его личного
присутствия в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к
выводу о том, что оспариваемый пункт 10.2 Приказа, предписывающий
считать участвующим в деле прокурора, имеющего процессуальное
право участвовать в таком деле вне зависимости от его
непосредственного присутствия в судебном заседании, соответствует
этим нормам действующего законодательства.
20. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы
апелляционной жалобы о том, что прокурор, не принимавший
физическое участие в конкретном гражданском процессе, не может
иметь процессуальные права и не имеет полномочий отказаться от
апелляционного представления как лицо, участвующее в деле,
основаны на неправильном толковании приведённых судом первой
инстанции норм действующего законодательства и, следовательно, не
влекут отмену решения суда.
21. Заявление Саблиной Е.В. от 30 августа 2015 года о незаконности
пункт 10.2 Приказа не было рассмотрено Верховным Судом РФ по
существу в связи с тем, что заявление незаконности пункт 10.2
Приказа было рассмотрено Верховным Судом месяцем ранее 11 августа
2015 года (Приложение 8). Данный вывод Верховный Суд РФ сделал за
более чем 4 месяца до вступления решения по делу ХХХХХХХХ в силу
14 января 2016 года.
22. 16 сентября 2015 года Саблина Е.В. подала частную жалобе на
определение от 8 сентября 2016 года. 27 октября 2015 года в
удовлетворении частной жалобы было отказано (приложение 9).
23. Узнав о том. что решение по делу ХХХХХХХХХ еще не вступило в силу
и оспаривается в апелляционном порядке, 12 января 2016 г. Саблина
обратилась с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда РФ
от 11 августа 2015 года по делу ХХХХХХХХ (приложение 10).
Верховный Суд возвратил апелляционную жалобу Саблиной (приложение
11).
24. Саблина подала частную жалобу на определение от 13 января 2016
года, в удовлетворении которой было отказано 25 февраля 2016 года
(Приложение 12).
25. Так как в рассмотрении заявления Саблиной Е.В. на Приказ по
существу было отказано со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так
как в производстве суда имелось дело по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
соответственно, изложенное выше законодательство и его толкование
применено и к делу Саблиной Е.В.
V. СЛОЖИВШАЯСЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
26. Применение оспариваемых положений законов в изложенном толкование
показано на примере дел ХХХХХХХХХХ и Саблиной.
27. Более того, Верховный Суд РФ в пункте 3 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. No.13 "О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"
разъяснил, что правом апелляционного обжалования решений суда
первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ
обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом
принесения представления - участвующий в деле прокурор. По смыслу
положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в
деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции
с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его
участие предусмотрено этим кодексом и другими федеральными
законами.
28. Таким образом, в делах заявителей были применены пункт 10.2
Приказа и статьи 34, 35, 45 (часть 3) ГПК РФ, а также статья 35
Федерального закона No. 2202-I от 17 января 1992 года "О
Прокуратуре Российской Федерации", как они понимаются в
установившейся судебной практике, в том числе сформулированной в
пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012
г. No.13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции."
VI. ПРОТИВОРЕЧИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КОНСТИТУЦИИ РФ И ЕВРОПЕЙСКОЙ
КОНВЕНЦИИ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА
29. Вступление прокурора в дело с заключением, а также с отзывом
апелляционного представления без фактического участия в деле
является нарушением прав заявителей на равенство сторон процесса,
а соответственно права на справедливый суд, закрепленного в
статьей 46 (часть 1) Конституции РФ
"Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".
и в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
<<Право на справедливое судебное разбирательство>>
<<Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или
при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона>>.
30. Согласно пункту 37 постановления Европейского суда по правам
человека по делу Королев против России No.2 (Korolev v. Russia
No.2) от 1 апреля 2010 года, ЕСПЧ не усмотрел какой-либо причины,
которая бы оправдывала участие прокурора в кассационном слушании
по обычному гражданскому делу. Не было выявлено никаких
обстоятельств, указывающих на то, что целью вмешательства
прокурора являлась, например, защита государственного имущества
или интересов. ЕСПЧ считает, что простое повторение со стороны
прокурора правовых доводов, выдвинутых ответчиками, имело смысл
только в том случае, если оно преследовало цель оказания влияния
на суд (Приложение 13). На основании вышеизложенных соображений,
ЕСПЧ приходит к выводу о том, что принцип процессуального
равноправия, требующий установления справедливого баланса
интересов сторон, в настоящем деле соблюден не был.
Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод.
31. Вопрос о вступлении прокурора в дела заявителей аналогичный
вопросу, рассмотренному в деле Королев против России No.2 - ни в
делах заявителей, ни в деле Королева вступление прокурора с
заключением по делу (в том числе в форме отзыва апелляционного
представления) без фактического участие прокурора в деле нарушает
принцип процессуального равноправия, в том числе закрепленного в
статье 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции.
VII. ОБЯЗАННОСТЬ ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ В СООТВЕТСТВИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ,
ПРИНЯТЫМИ НА СЕБЯ РОССИЕЙ
32. Согласно статье 15 (части 4) Конституции Российской Федерации
общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы.
33. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее -
Конвенция), ее статьи 3, 8 (пункт 1), гарантирует каждому право на
свободу от жестокого и бесчеловечного отношения, право на уважение
его личной и семейной жизни.
34. Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30
марта 1998 года N 54-ФЗ <<О ратификации Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и Протоколов к ней>> Российская
Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по
правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения
Конвенции.
35. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации" применение судами
Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики
ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2
Постановления Пленума Верховного Суда No. 21 от 27 июня 2013 г.
<<О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к
ней>> <<с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами
учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в
ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении
других государств - участников Конвенции>>.
36. Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что
составной частью российской правовой системы является не только
Конвенция, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из
общепризнанных принципов и норм международного права, дается
толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, а
потому должны учитываться федеральным законодателем при
регулировании общественных отношений и правоприменительными
органами при применении соответствующих норм права (постановление
КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; постановление КС РФ от 26.02.2010 N
4-П; определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О). Данной правовой
позицией должен руководствоваться и Конституционный Суд Российской
Федерации .
37. Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным
Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 26.02.2010 N
4-П, права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией,
- это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в
Конституции РФ. Следовательно, права, гарантированные Конституцией
РФ и Конвенцией - это не отдельные права, а, по сути и содержанию,
одни и те же неотчуждаемые права человека, которые имеют
общепризнанный характер.
38. В частности, статья 46 Конституции РФ по своему правовому
содержанию аналогична статье 6 Конвенции, соответственно, поэтому
объем содержания конституционных прав не может быть меньше объема
содержания прав Конвенции, раскрываемых в постановлениях ЕСПЧ,
которые Российская Федерация признает обязательными.
39. Таким образом, положения статьи 46 Конституции РФ должны
гарантировать права, закрепленные в статье 6 Конвенции, как они
понимаются в правовых позициях ЕСПЧ, выраженных в его
постановлениях.
VIII. ИСЧЕРПАНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
40. 28 декабря 2015 года заявители Саблина Елена Владимировна,
исчерпав все эффективные национальные средства правовой защиты,
обратилась в ЕСПЧ с жалобой на Российскую Федерацию на указанные
выше нарушения статей 6 Конвенции (приложение 14).
41. 21 сентября 2016 года Европейский суд по правам человека (далее
ЕСПЧ) начал рассмотрение жалобы Елены Владимировны Саблиной и
других против России (Yelena Vladimirovna SABLINA and others
against Russia, No 4460/16) - 21 сентября 2016 года жалоба
коммуницирована властям России с вопросами, в том числе,
касающимися нарушения права на справедливый суд. В частности ЕСПЧ
задает следующие вопросы, касающиеся того, можно ли считать суд
справедливым, если в судебном заседании заключение делал прокурор,
фактически не участвовавший при рассмотрении дела:
"3. Имели ли заявители справедливое и публичное разбирательство при
определении гражданских прав и обязанностей, как того требует статья 6
S: 1 Конвенции?
в частности:
(б) Был ли соблюдён принцип равенства сторон при участии прокурора в
гражданском процессе (см. дело <<Бацанина против России>>, No.
3932/02, параграф 27, 26 мая 2009 года; <<Королёв против России>> (No.
2), No. 5447/03, параграф 33, 1 апреля 2010 года, и <<Менчинская
против России>>, No. 42454/02, 15 января 2009 года). Было ли
рассмотрено ходатайство заявителей от 2 марта 2015 года в
Замоскворецкий районный суд г. Москвы для исключения прокурора из
участия в судебном заседании? Если да, то Правительству предлагается
предоставить копию соответствующего решения.
Вопросы ЕСПЧ приведены в переводе на русский язык с оригинала
коммуникации жалобы Елены Владимировны Саблиной и других против России
(приложения 15 и 16).
42. Несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не
рассматривается ЕСПЧ в качестве эффективного средства правовой
защиты, но учитывая ранее принятые ЕСПЧ постановления по
аналогичным принципам и проблема, заявители приняли решение
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, потому что
считают, что их право нарушено оспариваемыми статьями ГПК,
полномочие на признание которых неконституционными принадлежит
только Конституционному Суду Российской Федерации. Заявители
убеждены, что именно национальный суд должен прекратить нарушение
их права на справедливый суд, до принятия ЕСПЧ решения установить
нарушения прав и свобод, чтобы не допустить еще несколько
постановлений ЕСПЧ против России.
IX. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
43. В соответствии со статьей 97 ГПК жалоба допустима, если (1) закон
затрагивает конституционные права и свободы граждан; (2) закон
применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в
суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного
года после рассмотрения дела в суде.
44. Заявители Саблина Е.В. и ХХХХХХХ подали жалобу в Конституционный
Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после
рассмотрения дела в суде. Рассмотрение заявления ХХХХХХХХХ в судах
общей юрисдикции завершено определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации 14 января 2016 года, о чем он узнал
"___"__________ 2016 г.. Рассмотрение заявления Саблиной Е.В. в
судах общей юрисдикции завершено определением судьи Верховного
Суда Российской Федерации 25 февраля 2016 года.
45. Государственная пошлина уплачена от имени Саблиной Елены
Владимировны.
46. На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125
Конституции Российской Федерации, статьями 3, 36, 96, 97, 100
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>,
ПРОШУ:
признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской
Федерации и статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации в их
системно-правовом единстве и взаимосвязи и с учетом содержания права,
предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции о правах человека,
раскрываемого Европейским Судом по правам человека в постановлении по
делу Королев против России No.2, на нарушение конституционных прав и
свобод статьями 34, 35, 45 (часть 3) ГПК РФ, а также статьей 35
Федерального закона No. 2202-I от 17 января 1992 года "О Прокуратуре
Российской Федерации", как они понимаются в сложившейся судебной
практике, в том числе по делам заявителей, а также в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. No.13 "О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Приложение (документы):
1. Приказ No. 181 <<Об обеспечении участия прокуроров в гражданском
процессе>>;
2. Решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г.
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016
г.
4. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015
г.
5. Протокол судебного заседания от 6-7 апреля 2015 г.
6. Ответ И.о. межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной
прокуратуры ЦАО Москвы Иванов А.А.
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня
2015 г.
8. Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г.
9. Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27
октября 2015 года.
10. Апелляционная жалоба Саблиной от 12 января 2016 г. на решение
Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 года по делу ХХХХ.
11. Определение от 13 января 2016 г.
12. Определение от 25 февраля 2016 г.
13. Выдержки из постановления ЕСПЧ по делу Королев против России No.2.
14. Жалоба Саблиной и др. против России.
15. Коммуникации жалобы Елены Владимировны Саблиной и других против
России на английском.
16. Коммуникации жалобы Елены Владимировны Саблиной и других против
России на русском.
17. Копия настоящей жалобы.
18. Текст акта, подлежащего проверке.
19. Доверенность.
20. Копия диплома к.ю.н. представителя Буркова А.Л.
21. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 450 р.
Бурков А.Л., как представитель граждан Россиии
ХХХХХХХ
Саблиной Е.В.
10
Добавить комментарий: