Судебное дело "Привлечение Рощина к административной ответственности"
05.08.2005
В Железнодорожный районный суд
г. Екатеринбурга
Адрес: 620050,
г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 22
От Рощина Алексея Петровича
Адрес:_________________________
ЖАЛОБА
на Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга Вяткиной Р.Ф. по делу об административном
правонарушении от 28 июля 2005 года о признании Рощина А.П. виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга Вяткиной Р.Ф. по делу об административном
правонарушении от 28 июля 2005 года я был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и мне
было назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортным средством на срок два месяца.
С данным Постановлением не согласен, считаю его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене по следующем основаниям.
1. Я был привлечен к административной ответственности по части 3
статьи 12.15 КоАП РФ (Выезд на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено
Правилами дорожного движения).
Данная норма является отсылочной. Таким образом, лицо может быть
привлечено к административной ответственности по этой статье только,
если это предусмотрено Правилами дорожного движения.
В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество
полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется
разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то
самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом
стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина
ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно пункту 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с
двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается
выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На том участке дороги, на котором я ехал, отсутствует дорожная
разметка осевая линия и знаки 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8. Данное
обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в судебном
заседании, моими объяснениями и свидетельскими показаниями. Таким
образом, ширина дороги в соответствии с пунктом 9.1. ПДД должна
определяться самими водителями визуально. Я визуально поделил дорогу
на две половины и двигался по своей части дороги, не выезжая на часть
дороги со встречным движением. Это подтверждается свидетельскими
показаниями, а также топографической картой, выданной МУ Центр
подготовки разрешительной документации для строительства (масштаб
1:500) (прилагается) и иными материалами дела.
Однако мировой судья, применил только пункт 9.2. Правил дорожного
движения и не применил пункт 9.1. Правил. Таким образом, мировой судья
не применила закон, подлежащий применению.
2. Мировой судья отвергла показания свидетеля Мустафина В.Б., которые
подтверждали мою позицию, указав, что в тот день он также был
остановлен инспектором ГИБДД за правонарушение и объективность
свидетеля вызывает сомнение.
КоАП РФ не содержит положение, в соответствии с которым, лица,
привлекаемые к административной ответственности, не могут быть
свидетелями по делам об административном правонарушении. Также КоАП РФ
не устанавливает, что показания этих лиц не могут признаваться
достоверными.
Свидетель Мустафин В.Б. является незаинтересованным лицом по делу о
привлечении меня к административной ответственности. В нарушение
статьи 25.6. КоАП РФ мировой судья не учла показания свидетеля
Мустафина В.Б. при вынесении постановления. Основание, по которому
мировой судья отвергла показания свидетеля Мустафина В.Б. (в тот день
он также был остановлен инспектором ГИБДД за правонарушение) является
надуманным и лишь подтверждает факт предвзятого отношении судьи
Вяткиной Р.Ф. ко мне.
3. Мировой судья указывает в постановлении на то, что виновность
Рощина А.П. подтверждается, в том числе, протоколом об
административном правонарушении 66 А № 0 372967 от 17.06.2005 года.
Однако правонарушение, якобы совершенное мною и указанное в протоколе,
ничем не подтверждается. Протокол был подписан свидетелями,
заинтересованными в исходе дела (инспекторами ГИБДД).
Схема места правонарушения, которая была инспекторами ГИБДД приложена
к протоколу об административном правонарушении не во время его
составления, а значительно позднее, была ими сфальсифицирована.
Мировой судья также в постановлении указал на то, что схема места
правонарушения, представленная инспектором ГИБДД, не может быть
признана надлежащим доказательством вины Рощина, т.к. представлена в
копии, должностным лицом, составившим ее, правонарушителем не
подписана, дата ее составления не известна.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако в
нарушении данного правила, мировой судья признала протокол об
административном правонарушении, к которому не была приложена схема
места правонарушения, в качестве допустимого доказательства.
4. Мировой судья признала доказательствами, подтверждающими мою вину,
рапорты инспекторов ДПС ГИБДД Абибулаева Р.О., Ачимова Е.А., Нартя
М.С.
Однако инспектора ГИБДД фактически выступают по делам об
административных правонарушениях как сторона обвинения, а,
следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, рапорта инспекторов ГИБДД не могут быть признаны
допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ средствами
доказывания по делу об административном правонарушении являются
протокол об административном правонарушении, иные протоколы,
предусмотренные КоАПом, объяснения лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, показания
потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также
показания специальных технических средств, вещественные
доказательства.
Как следует из данной нормы, рапорта инспекторов ГИБДД и иных
должностных лиц не являются средствами доказывания по делу об
административном правонарушении.
5. Мировой судья признала доказательствами, подтверждающими вину
Рощина А.П., его собственные объяснения. Однако, как следует из
материалов дела, Рощин А.П. не признал себя виновным в совершении
правонарушения и все его показания, напротив, подтверждали его
невиновность.
6. Мировой судья указала на то, что свидетель Измайлов пояснил, что
ширина проезжей части позволяет движение в две полосы в каждом
направлении. Однако, как усматривается из материалов дела, свидетель
Измайлов, а также другие свидетели дали показания, что автомобиль
Рощина А.П. находился на своей половине проезжей части.
7. Вывод мирового судьи, что движение на данном участке в три полосы
невозможно с участием автомобилей Волга и Газель, ширина которых
больше других легковых автомобилей не подтверждается доказательствами:
инспекторами ГИБДД не были представлены расчеты ширины автомобилей
Волга и Газель, расчеты ширины дороги. Кроме того, на данном участке
дороги отсутствует разметка. Соответственно мнение мирового судьи о
том, что на данном участке дороги имеются полосы движения, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
8. В соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при
производстве по делу об административном правонарушении возникает
необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике,
искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве
которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В виду противоречивости имеющихся доказательств, в настоящем деле
существовала необходимость установить, какую в действительности ширину
имеет участок дороги на перекрестке переулок Теплоходный - Техническая
(у светофора), где произошло предполагаемое административное
правонарушение. Таким образом, при производстве по делу об
административном правонарушении возникла необходимость в использовании
специальных познаний.
Однако, в нарушение указанной нормы КоАП РФ, мировой судья не
выполнила обязанности по назначению экспертизы по делу.
9. Мировой судья в постановлении указывает, что обстоятельств,
смягчающих наказание, не установлено. Наличие несовершеннолетнего
ребенка документально не подтверждено.
Следует отметить, что мировой судья не просила меня представить
письменные доказательства наличия несовершеннолетнего ребенка. Между
тем, у меня на иждивении содержится несовершеннолетний ребенок
(подтверждается свидетельством о рождении). В силу того, что я работаю
водителем автобуса, лишение меня права управления транспортным
средством может привести к потере мною работы, что неблагоприятным
образом повлияет на интересы ребенка. Однако согласно частям 1 и 2
статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под
защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и
обязанность родителей. Мировым судьей не было учтено данное
конституционное положение.
Также в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,
деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу этого
конституционного положения, органы публичной власти, включая судебные
органы, обязаны осуществлять толкование действующего права таким
образом, что в случае выявления неоднозначности (неясности) в
понимании той или иной нормы, она должна была интерпретирована в
интересах человека.
Кроме того, как указывает мировой судья, при назначении
административного наказания, судья учитывает исключительную опасность
совершенного правонарушения для безопасности участников дорожного
движения.
Однако мои действия не стали и не могли стать причиной для ДТП, помех
для транспортного движения он не создал. Таким образом, вывод мирового
судьи о том, что действия Рощина являются исключительно опасными для
безопасности участников дорожного движения голословен и необоснован.
10. Существенным процессуальным нарушением, подтверждающем
необъективность мирового судьи, следует признать то обстоятельство,
что мировой судья в ходе процесса и в постановлении меня называла
правонарушителем. Таким образом, она с самого начала признавала мою
вину доказанной и противоположный исход дела ее не устраивал. Между
тем, КоАП РФ указывает на мой статус - лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного процесса мною мировому судье был заявлен отвод в
связи с существенными процессуальными нарушениями. Этот отвод был
необоснованно мировым судьей отклонен (подтверждается материалами
дела).
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина. Как следует из материалов
дела, виновность Рощина в совершении правонарушения не доказана.
Из принципа презумпции невиновности следует, что должностные лица,
привлекающие к административной ответственности, обязаны были доказать
виновность Рощина А.П. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо, в
отношении которого ведется производство об административном
правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь статями 30.1., 30.7, 24.5.
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПРОШУ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 7
Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вяткиной Р.Ф. по делу об
административном правонарушении от 28 июля 2005 года отменить.
2. Прекратить производство по делу об административном
правонарушении.
Приложение:
1. Копия Постановления об административном правонарушении от 28 июля
2005 года;
2. Копия топографической карты перекрестка переулок Теплоходный -
Техническая;
3. Копия свидетельства о рождении Рощиной Екатерины Алексеевны.
05.08.2005 г. _________________Рощин А.П.
1. Anonymous - 25.12.2007 12:49:08
E-mail: rhskyway@gmail.com
и чем это закончилось?
у меня просто аналогичная ситуация
2. Роман - 27.12.2007 10:14:07
Хреново закончилось. И, к сожалению, я думаю, Ваша ситуация закончится также.
Все дело в КоПАе, который нарушает конституционные принципы презумпции невиновности и состязательности сторон в суде, чего никак не хочет признавать Конституционный Суд.
3. Anonymous - 28.12.2007 18:31:18
Что тут скажешь?
Либо это жестокий эксперимент над народом.
Либо насмешка и издевательство над здравым смыслом и логикой.
В х/ф «Розыгрыш» классная руководительница задает своим ученикам такой вопрос: «Вы действительно хотите свести меня с ума называя черное белым?». Так что, обращаясь к российскому правосудию, остерегайтесь за свой рассудок!
4. Anonymous - 18.03.2008 10:38:43
щас подаю апеляцию на аналогичный случай......посмотрим чем все закончится.....
5. Роман - 18.03.2008 12:52:51
Скорее всего хреново закончится, как и по 60 млн. граждан и юридических лиц, которых ежегодно привлекают в России к административной ответственности.
6. otorva1 - 02.04.2009 01:45:37
Роман, Вы счаселивый человек!!! Меня вообще вываляли в лживом (извините за грубое выражение)дерьме. Написали, что я управляла своим авто в доску пьяная, отказалась от мед. освидетельствования. Смыли с протоколов мои подписи. Ни в одном суле не могу добиться справедливости. За то, что я не дала взятку или не отдала бандитам свою квартиру,меня лишили вод. удостоверения на полтора года, да еще посадили на трое суток в тюрьму. Так-то.
7. Anonymous - 21.03.2010 20:56:31
Пишу апелляцию на 12.15 ч.4. Комментарии не обнадежили...
8. Марьин - 22.03.2010 00:54:03
Судья Октябрьского районного суда города Саранска рассмотрел апелляционную жалобу и отказал в удовлетворении. При этом отказал в вызове свидетеля, участкового. Значит единственным документом был протокол об административном правонаршении, составленный участковым и в котором было написано, что с правонарушением не согласен. Вот тебе и состязательность. Милиционер может написать все, что ему взбредет в голову, и это нельзя опротестовать. Бардак.
9. оптимист - 07.08.2010 21:32:38
за что на нашу голову такое вот г... наша же власть.А ПОТОМ И ОБИЖАЮТСЯ, ЕВРОПА ИЛИ США НЕ ТАК ОТНОСИТСЯ К НАМ.ЭТО ДЕРЬМОВАЯ СТРАНА И ЛЮДИ ЗНАЧИТ ТОЖЕ, А КАК ЁЩЕ К ТАКИМ ОТНОСИТЬСЯ.А У НАС РАКЕТЫ ЕСТЬ, А МЫ ВЕЛИКИЙ НАРОД. В ЧЕМ ЭТО ВЕЛИЧИЕ, В ПОЗЕ НИЖЕ НЕКУДА?
10. http://medved01.livejournal.com/ - 08.08.2010 10:11:17
много воды.
доводы жалобы не нашли свеого подтверждения.
постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
вот так будет.
11. Anonymous - 06.12.2010 22:52:39
Да, увы...составив на вас протокол вы автоматически становитесь нарушителем.....а не пожелав ответить положительно на вопрос "ну что будем делать" вам останется лишь прийти в суд и расписаться в том что вы быдло....При мне сидело 7 человек и всех лишили прав от 4 месяцев до 1.5 года. Я подавал ходатайства, жалобы, обьяснения- они даже не расмотревшись мне ответили что определение по ним вынесут отрицательное.Еще что больше удивило когда мне сказали что видеоматериал не является основным доказательством, а в суде мне только пальцем и тыкали показывая на похожую машину, четко выезжающую на встречку, мимо машин которые также выезжали, но дело сейчас не по ним идет.....Я в шоке
12. Anonymous - 31.10.2011 11:57:16
E-mail: a8a@bk.ru
В последнее время очень часто встречаю Фразу от судей "У Меня нет основания не доверять сотрудникам ГИБДД" Хотя сам в последнем деле предоставил 9 - свидетелей которые в голос говорят, что всё было не так ст. 12.8.1. КоАП РФ. Сейчас Апелляцию пишу ну с малой уверенностью в справедливость Закона (Судей).
13. Михаил П. - 11.12.2011 03:47:05
E-mail: par_mish@fromru.com
Не обрадовали меня сие дебаты.
У меня лишения на 4 месяца . За то, что избежал столкновения , то бишь ДТП с автобусом. На хитром месте. Гаишники там кормятся . Знают же что не возможно не выехать на встречку, когда тебя в потоке "выдавливают" на зигзагообразном повороте.
А я С третьего слова сотрудника ГИБДД, понимаю, его мысли - " ДАЙ....."
НЕ ДАЮ !!! И давать НЕ буду.
Говорю - "пиши протокол, В суде будем говорить."
Судья, конечно удивилась, что Я был инициатором составления протокола. НО........
В понедельник получу ....эту счастливую бумажку... и буду подавать апелляцию.
Добавить комментарий: