Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Привлечение Рощина к административной ответственности"


Жалоба Рощина А.П. в Свердловский областной суд ("надзорная") на постановление мирового судьи и решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга

 

05.10.2005

 

   В Свердловский областной суд

   Адрес: 620019, г.Екатеринбург, ул. Малышева, 2-Б

   От Рощина Алексея Петровича

   Адрес:_____________________ 


                                   ЖАЛОБА

   Постановлением  мирового  судьи судебного участка № 7 Железнодорожного
   района  г.  Екатеринбурга  Вяткиной  Р.Ф.  по делу об административном
   правонарушении  от  28  июля  2005  года  я  был  признан  виновным  в
   совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3
   статьи  12.15.  Кодекса  РФ  об административных правонарушениях и мне
   было   назначено  административное  наказание  в  виде  лишения  права
   управления транспортным средством на срок два месяца.

   Решением   судьи  Железнодорожного  районного  суда  г.  Екатеринбурга
   Исакова  А.Г.  Постановление  мирового  судьи  судебного  участка  № 7
   Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вяткиной Р.Ф. от 28 июля 2005
   года  в  отношении  меня  было оставлено без изменения, а жалоба - без
   удовлетворения.

   С   указанными  Постановлением  и  Решением  не  согласен,  считаю  их
   незаконными,   необоснованными   и  подлежащими  отмене  по  следующем
   основаниям.

   В  решении  судьи  Железнодорожного  районного  суда  г. Екатеринбурга
   Исакова  А.Г.,  в  частности,  указано, что Наличие в действиях Рощина
   административного  правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП
   РФ,  а  также  его  виновность  в  совершении  данного  правонарушения
   подтверждаются  исследованными  в судебном заседании доказательствами:
   протоколом  об  административном правонарушении, рапортами инспекторов
   ГИБДД  Абибулаева  Р.О., Ачимова Е.А., Нартя М.С., сообщившим о выезде
   автомобиля   управляемого   Рощиным,   на   сторону   проезжей  части,
   предназначенную для встречного движения, оснований не доверять которым
   у  суда не имеется, пояснениями свидетелей Измайлова А.А. и Светлакова
   В.В.,  показавших,  что  автомобиль, управляемый Рощиным, находился на
   третьем ряду.

   Я  был  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи
   12.15 КоАП РФ (Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную
   для  встречного  движения,  в  случаях,  если  это запрещено Правилами
   дорожного движения).

   Данная  норма  является  отсылочной.  Таким  образом,  лицо может быть
   привлечено  к  административной ответственности по этой статье только,
   если это предусмотрено Правилами дорожного движения.

   В  соответствии  с  пунктом  9.1. Правил дорожного движения количество
   полос  движения  для  безрельсовых  транспортных  средств определяется
   разметкой  или  знаками  5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то
   самими   водителями   с   учетом   ширины  проезжей  части,  габаритов
   транспортных  средств  и  необходимых  интервалов между ними. При этом
   стороной,  предназначенной для встречного движения, считается половина
   ширины проезжей части, расположенная слева.

   Согласно   пункту   9.2.   Правил  дорожного  движения  на  дорогах  с
   двусторонним  движением,  имеющих четыре полосы или более, запрещается
   выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

   На  том  участке  дороги,  на  котором  я  ехал,  отсутствует дорожная
   разметка  осевая  линия  и  знаки  5.8.1,  5.8.2, 5.8.7, 5.8.8. Данное
   обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в судебном
   заседании,  моими  объяснениями  и  свидетельскими  показаниями. Таким
   образом,  ширина  дороги  в  соответствии  с  пунктом  9.1. ПДД должна
   определяться  самими  водителями визуально. Я визуально поделил дорогу
   на  две половины и двигался по своей части дороги, не выезжая на часть
   дороги  со  встречным  движением.  Это  подтверждается  свидетельскими
   показаниями,   а  также  топографической  картой,  выданной  МУ  Центр
   подготовки  разрешительной  документации  для  строительства  (масштаб
   1:500) (прилагается) и иными материалами дела.

   Однако  мировой судья не учел указанные доводы и применил только пункт
   9.2.  Правил дорожного движения и не применил пункт 9.1. Правил. Таким
   образом,  мировой  судья не применила закон, подлежащий применению. Не
   был  учтен  пункт  9.1.  Правил  дорожного  движения  также  и  судьей
   Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Исаковым А.Г.

   Мировой  судья  указывает в постановлении на то, что виновность Рощина
   А.П.  подтверждается,  в  том  числе,  протоколом  об административном
   правонарушении   66   А   №   0   372967  от  17.06.2005  года.  Судья
   Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Исаков А.Г. в решении
   согласился  с  этим  выводом  мирового  судьи, указав, что Протокол об
   административном   правонарушении   составлен   инспектором   ГИБДД  с
   соблюдением  требований  ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым
   судьей  в  качестве  допустимого доказательства вины Рощина. Признание
   мировым   судьей   недопустимым  доказательством  схемы,  составленной
   инспекторами  ГИБДД,  не влечет признание недопустимым доказательством
   протокола об административном правонарушении.

   Между   тем,   суд   неправильно   применил   статью  28.2.  КоАП  РФ.
   Правонарушение,  якобы совершенное мною и указанное в протоколе, ничем
   не     подтверждается.     Протокол    был    подписан    свидетелями,
   заинтересованными в исходе дела (инспекторами ГИБДД).

   Схема  места правонарушения, которая была инспекторами ГИБДД приложена
   к  протоколу  об  административном  правонарушении  не  во  время  его
   составления,   а  значительно  позднее,  была  ими  сфальсифицирована.
   Мировой  судья  также  в  постановлении  указал на то, что схема места
   правонарушения,   представленная  инспектором  ГИБДД,  не  может  быть
   признана  надлежащим  доказательством вины Рощина, т.к. представлена в
   копии,   должностным   лицом,   составившим  ее,  правонарушителем  не
   подписана, дата ее составления не известна.

   В  соответствии  с  частью  3  статьи  26.2.  КоАП  РФ  не допускается
   использование  доказательств, полученных с нарушением закона. Однако в
   нарушении   данного   правила,  мировой  судья  признала  протокол  об
   административном  правонарушении,  к  которому не была приложена схема
   места правонарушения, в качестве допустимого доказательства.

   Кроме  того,  протокол  об  административном  правонарушении  является
   документом,  непосредственно  исходящим  от  лиц,  заинтересованных  в
   исходе  дела  (стороны  обвинения)  и  его  использование  в  качестве
   средства  доказывания  по  делу,  рассматриваемом  в судебном порядке,
   неизбежно    приводит    к    нарушению    конституционного   принципа
   состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

   Мировой  судья  признала  доказательствами,  подтверждающими мою вину,
   рапорты  инспекторов  ДПС  ГИБДД  Абибулаева Р.О., Ачимова Е.А., Нартя
   М.С.  Судья  Железнодорожного  районного  суда г. Екатеринбурга Исаков
   А.Г.согласился  с эти выводом мирового судьи указал на то, что Рапорта
   инспекторов ГИБДД содержат информацию, имеющую значение для разрешения
   дела  об  административном правонарушении, поэтому могут быть признаны
   доказательствами по делу об административном правонарушении.

   Однако  мировой  судья  и  судья  Железнодорожного  районного  суда г.
   Екатеринбурга  не  учли  того  обстоятельства,  что  инспектора  ГИБДД
   фактически  выступают по делам об административных правонарушениях как
   сторона    обвинения,   а,   следовательно,   они   являются   лицами,
   заинтересованными  в  исходе  дела. Таким образом, рапорта инспекторов
   ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

   Кроме   того,  согласно  части  2  статьи  26.2.  КоАП  РФ  средствами
   доказывания   по  делу  об  административном  правонарушении  являются
   протокол   об   административном   правонарушении,   иные   протоколы,
   предусмотренные  КоАПом, объяснения лица, в отношении которого ведется
   производство  по  делу  об  административном правонарушении, показания
   потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также
   показания     специальных     технических     средств,    вещественные
   доказательства.

   Как  следует  из  данной  нормы,  рапорта  инспекторов  ГИБДД  и  иных
   должностных   лиц  не  являются  средствами  доказывания  по  делу  об
   административном правонарушении.

   Мировой  судья  признала доказательствами, подтверждающими вину Рощина
   А.П.,  его  собственные  объяснения. Однако, как следует из материалов
   дела, я не признал себя виновным в совершении правонарушения и все его
   показания, напротив, подтверждали его невиновность.

   Мировой  судья  указала  на  то,  что  свидетель Измайлов пояснил, что
   ширина  проезжей  части  позволяет  движение  в  две  полосы  в каждом
   направлении.  Однако,  как усматривается из материалов дела, свидетель
   Измайлов,  а  также  другие  свидетели  дали показания, что автомобиль
   Рощина А.П. находился на своей половине проезжей части.

   Мировой  судья  отвергла  показания  свидетеля Мустафина В.Б., которые
   подтверждали  мою  позицию,  указав,  что  в  тот  день  он  также был
   остановлен   инспектором   ГИБДД  за  правонарушение  и  объективность
   свидетеля  вызывает сомнение. Судья Железнодорожного районного суда г.
   Екатеринбурга  Исаков А.Г. согласился с данным выводом мирового судьи,
   указав,  что Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания
   свидетеля Мустафина.

   Однако  КоАП РФ не содержит положение, в соответствии с которым, лица,
   привлекаемые   к   административной  ответственности,  не  могут  быть
   свидетелями по делам об административном правонарушении. Также КоАП РФ
   не  устанавливает,  что  показания  этих  лиц  не  могут  признаваться
   достоверными.

   Свидетель  Мустафин  В.Б.  является незаинтересованным лицом по делу о
   привлечении  меня  к  административной  ответственности.  В  нарушение
   статьи  25.6.  КоАП  РФ  мировой  судья  не  учла  показания свидетеля
   Мустафина  В.Б.  при  вынесении  постановления. Основание, по которому
   мировой  судья отвергла показания свидетеля Мустафина В.Б. (в тот день
   он  также был остановлен инспектором ГИБДД за правонарушение) является
   надуманным  и  лишь  подтверждает  факт  предвзятого  отношении  судьи
   Вяткиной Р.Ф. ко мне.

   Вывод  мирового  судьи,  что  движение  на данном участке в три полосы
   невозможно  с  участием  автомобилей  Волга  и  Газель, ширина которых
   больше других легковых автомобилей не подтверждается доказательствами:
   инспекторами  ГИБДД  не  были  представлены расчеты ширины автомобилей
   Волга  и  Газель, расчеты ширины дороги. Кроме того, на данном участке
   дороги  отсутствует  разметка.  Соответственно мнение мирового судьи о
   том,  что  на  данном  участке  дороги  имеются  полосы  движения,  не
   соответствует фактическим обстоятельствам дела.

   Данное  обстоятельство  указывалось  мною  в  жалобе в Железнодорожный
   районный  суд  г. Екатеринбурга, однако исследовано судьей не было; по
   нему не содержится вывод в решении.

   В  соответствии  с  частью  1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при
   производстве  по  делу  об  административном  правонарушении возникает
   необходимость  в  использовании специальных познаний в науке, технике,
   искусстве  или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве
   которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

   В  виду  противоречивости  имеющихся  доказательств,  в настоящем деле
   существовала необходимость установить, какую в действительности ширину
   имеет участок дороги на перекрестке переулок Теплоходный - Техническая
   (у   светофора),   где   произошло   предполагаемое   административное
   правонарушение.   Таким   образом,   при   производстве   по  делу  об
   административном правонарушении возникла необходимость в использовании
   специальных познаний.

   Однако,  в  нарушение  указанной  нормы  КоАП  РФ,  мировой  судья  не
   выполнила обязанности по назначению экспертизы по делу.

   Данное  обстоятельство  указывалось  мною  в  жалобе в Железнодорожный
   районный  суд  г. Екатеринбурга, однако исследовано судьей не было; по
   нему не содержится вывод в решении.

   Мировой судья в постановлении указывает, что обстоятельств, смягчающих
   наказание,   не   установлено.   Наличие  несовершеннолетнего  ребенка
   документально не подтверждено.

   Следует  отметить,  что  мировой  судья  не  просила  меня представить
   письменные  доказательства  наличия несовершеннолетнего ребенка. Между
   тем,   у  меня  на  иждивении  содержится  несовершеннолетний  ребенок
   (подтверждается свидетельством о рождении). В силу того, что я работаю
   водителем   автобуса,   лишение  меня  права  управления  транспортным
   средством  может  привести  к  потере мною работы, что неблагоприятным
   образом  повлияет  на  интересы  ребенка. Однако согласно частям 1 и 2
   статьи  38  Конституции  РФ материнство и детство, семья находятся под
   защитой  государства;  забота  о детях, их воспитание - равное право и
   обязанность   родителей.   Мировым   судьей   не  было  учтено  данное
   конституционное положение.

   Также  в  соответствии  со статьей 18 Конституции Российской Федерации
   Права   и  свободы  человека  и  гражданина  являются  непосредственно
   действующими.  Они  определяют смысл, содержание и применение законов,
   деятельность   законодательной   и   исполнительной  власти,  местного
   самоуправления    и   обеспечиваются   правосудием.   В   силу   этого
   конституционного  положения, органы публичной власти, включая судебные
   органы,  обязаны  осуществлять  толкование  действующего  права  таким
   образом,   что   в  случае  выявления  неоднозначности  (неясности)  в
   понимании  той  или  иной  нормы,  она  должна была интерпретирована в
   интересах человека.

   Кроме    того,   как   указывает   мировой   судья,   при   назначении
   административного  наказания, судья учитывает исключительную опасность
   совершенного  правонарушения  для  безопасности  участников  дорожного
   движения.

   Однако  мои действия не стали и не могли стать причиной для ДТП, помех
   для транспортного движения он не создал. Таким образом, вывод мирового
   судьи  о  том, что действия Рощина являются исключительно опасными для
   безопасности участников дорожного движения голословен и необоснован.

   Данное  обстоятельство  указывалось  мною  в  жалобе в Железнодорожный
   районный  суд  г. Екатеринбурга, однако исследовано судьей не было; по
   нему не содержится вывод в решении.

   Мировой  судья  нарушил  мое  конституционное право на защиту, а также
   право  на  ознакомление  с  документами и материалами, непосредственно
   затрагивающих права и свободы, отказав мне в снятии копий с материалов
   дела  за  счет собственных средств и используя собственные технические
   средства  (Постановление мирового судьи от 27 июля 2005 г. об отказе в
   удовлетворении  ходатайства  Рощина  А.П.  о снятии копий с материалов
   дела об административном правонарушении прилагается).

   Из  решения  судьи  Железнодорожного районного суда также следует, что
   Доводы  Рощина  о  нарушении  мировым судьей права на защиту в связи с
   отказом  в  предоставлении разрешения снять копий с материалов дела не
   могут  быть приняты во внимание. Однако мировым судьей, а также судьей
   Железнодорожного  районного суда не было учтено то обстоятельство, что
   в  соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации Права и
   свободы  человека  и гражданина являются непосредственно действующими.
   Они  определяют  смысл,  содержание и применение законов, деятельность
   законодательной  и  исполнительной  власти,  местного самоуправления и
   обеспечиваются  правосудием.  В силу этого конституционного положения,
   органы публичной власти, включая судебные органы, обязаны осуществлять
   толкование  действующего  права  таким образом, что в случае выявления
   неоднозначности (неясности) в понимании той или иной нормы, она должна
   была интерпретирована в интересах человека.

   Противоречащее  интересам  защиты прав граждан толкование статьи 25.1.
   КоАП  РФ  в  части отказа на осуществление копирования материалов дела
   существенно  снижает  процессуальные возможности лица, привлекаемого к
   административной   ответственности,   по  отстаиванию  своей  правовой
   позиции  по  делу,  чем  нарушается  часть 2 статьи 45 Конституции РФ,
   согласно  которой  Каждый  вправе  защищать свои права и свободы всеми
   способами, не запрещенными законом.

   Статья  25.1.  КоАП  РФ  вовсе  не запрещает делать копии с материалов
   дела.  Эффективное же ознакомление лица с материалами дела естественно
   предполагает снятие копий с тех документов, которые не содержат в себе
   информацию,  составляющую государственную либо иную охраняемую законом
   тайну.

   Делая   вывод   о  том,  что  лицо,  привлекаемое  к  административной
   ответственности,  не  обладает правом снимать копии с материалов дела,
   мировой  судья  не  принял  во  внимание то обстоятельство, что другие
   процессуальные  кодексы,  действующие  в  Российской  Федерации, такое
   право  предусматривают (например, статья 35 ГПК РФ, статья 217 УПК РФ;
   статья  41  АПК  РФ).  Толкование  мировым судьей статьи 25.1. КоАП РФ
   таким    образом,   что   лицу,   привлекаемому   к   административной
   ответственности,  не  разрешается  снимать  копии  с  материалов дела,
   неизбежно  влечет  за  собой  нарушение  статьи 19 Конституции РФ (Все
   равны  перед  законом  и  судом), а также принципа единства построения
   судебной системы и судебной практики в Российской Федерации.

   В  соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной
   ответственности   только  за  те  административные  правонарушения,  в
   отношении  которых  установлена  его  вина.  Как следует из материалов
   дела, моя виновность в совершении правонарушения не доказана.

   Из  принципа  презумпции  невиновности  следует, что должностные лица,
   привлекающие к административной ответственности, обязаны были доказать
   мою  виновность.  В  соответствии  со  статьей  1.5.  КоАП  РФ лицо, в
   отношении    которого   ведется   производство   об   административном
   правонарушении,  не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые
   сомнения   в   виновности   лица,   привлекаемого  к  административной
   ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9., 24.5. Кодекса
   РФ об административных правонарушениях,

                                   ПРОШУ:

    1. Постановление    мирового    судьи    судебного    участка   №   7
       Железнодорожного  района г. Екатеринбурга Вяткиной Р.Ф. по делу об
       административном правонарушении от 28 июля 2005 года отменить;
    2. Решение  судьи  Железнодорожного  районного  суда г. Екатеринбурга
       Исакова  А.Г.  об  оставлении без изменения Постановления мирового
       судьи   судебного   участка   №   7   Железнодорожного  района  г.
       Екатеринбурга  Вяткиной  Р.Ф. от 28 июля 2005 года, а жалобу - без
       удовлетворения отменить.
    3. Прекратить    производство    по    делу    об    административном
       правонарушении.

   Приложение:

   1.  Копия  Постановления об административном правонарушении от 28 июля
   2005 года;

   2.   Копия   решения   судьи   Железнодорожного   районного   суда  г.
   Екатеринбурга  Исакова  А.Г. об оставлении без изменения Постановления
   мирового  судьи  судебного  участка  №  7  Железнодорожного  района г.
   Екатеринбурга Вяткиной Р.Ф. от 28 июля 2005 года, а жалобы Рощина А.П.
   - без удовлетворения;

   3.  Копия  Постановления мирового судьи от 27 июля 2005 г. об отказе в
   удовлетворении  ходатайства  Рощина  А.П.  по  делу  №  5-417/2005  об
   административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,
   о снятии копий с материалов дела об административном правонарушении.

   ___ октября 2005 г. _________________Рощин А.П.

  


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 17.04.2007 14:19:11

Что тут скажешь...грамотно, полно, объёмно. Лишний раз убеждаюсь, что судьи зачастую при принятии решений привалируют своим отношением к подозреваемому, а не законом! А кто говорил, что будет легко...(с)

 

2. Ризаев Эльман - 15.11.2007 15:33:40
E-mail: ufaadvokat@bk.ru

Недавно моя подзащитная поехала в мир. суд с заявлением об ознакомлении с адм. делом и зделать необходимые ксерокопии с применением технических средств. Мировой судья отказала под предлогом, что КоАПом РФ данное действо не предусмотренно...

Я естественно попросил своего знакомого подсобить и о чудо, ксерокопии разрешили зделать...

Короче что хотят то и делают. Нет системы нет управы. Жаловаться не куда, да и не зачем. Время сэкономите.

 

3. Роман - 15.11.2007 18:00:59

А как именно подсобил Вам Ваш знакомый?

Щас можно ссылаться на это Определение КС РФ

http://sutyajnik.ru/documents/1970.html

где КС сказал, что "Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не может, вопреки

утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая его

конституционные права, поскольку не препятствует лицу, в отношении

которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, снимать копии с материалов дела"

 

4. СЕРЖант - 15.11.2007 20:31:29
E-mail: black-white@bk.ru

Зачем обжаловать вступившее постановление об АПН по 30.11 КОАП в силу? Все равно исполнять придется, а потом когда постановления отменят вам НИКТО (МинФин) ничего не компенсирует ни в уголовном ни в гражданском судопроизводстве... Лучше бы жалобы сразу в Страсбург накатали - пусть там посмеются, что уже административку стали им присылать (у меня уже 5 аналогичных административных дел отослано в Страсбург).

 

5. magistr - 15.11.2007 21:19:53

Товарищ СЕРЖант! Хотелось бы предостеречь Вас, а заодно и иных посетителей от предвосхищения ЕСПЧ. Как в начале Вашей судебной деятельности Вы наверно верилив закон и справедливость отечественой судебной системы.

Я в своё время также резво строчил жалобы в ЕСПЧ. И около трех десятков послал. А они присваивали всем жалобам один и тот же номер (попросту объединяли в одно дело) С. против России. Я ещё насторожился - зачем?! Там такая каша получится, они же ничего не разберут.

Тревоги оправдались! В один прекрасный дено приходит постановление комитета из трех судей - признать отсутствие нарушений а жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению. Да будет Вам известно, что такое постановление немотивированное и узнать почему не признали нарушений - вы никогда не сможете и обжаловать не имеете права. Дело в том, что жалобы сначала попадает к референтам (в большинстве своём русским) и от них зависит - объединить их или присвоить отдельный номер. А референты более управляемы чем судьи (теми кто им позволил работать в ЕСПЧ т.е представителями российской власти) И вот попадает этот толстый том с десятком разношерстных жалоб сержанта на стол судье. Сам черт ногу сломит. Какое решение примет судья? Ясно - легче списать чем разбираться. Из этого венигрета красивого решения как ни крути, не получится!

Так что, опасайтесь много от одного заявителя писать. Лучше сконцентрируйтесь на самом важном деле (с точки зрения нарушения прав, безупречных аргументов и доказательной базы).

 

6. stasevich - 16.11.2007 23:32:05
E-mail: stasevich@post .ru

Подскажите, куда надо обращаться, если судья в ходе разбирательства нарушает норму Конституции РФ?

 

7. cofi 113 - 27.03.2008 23:16:13

Жалобы на действия судей подаются в Квалификационную Коллегию судей.

 

8. СЕРЖант - 28.03.2008 02:05:32
E-mail: black-white@bk.ru

Согласно постановлению КС РФ №3-П от 28.02.08 "По делу о проверке конституционности ряда положений ст.6.1. и 12.1. закона "О статусе судей в РФ" и ст.21,22 и 26 закона "Об органах судейского сообщества в РФ" основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь ТАКОЕ, которое несовместимо с высоким званием судьи. Так что думайте что писать в ККС чтобы вас сразу не послали...

 

9. ОЙ - 28.03.2008 11:29:42

Однажды обращалась в областную ККС. Ответа не получила ни какого.

На повторное обращение получила почтовый конверт, в который было вложено сообщение о том, что на мое заявление мне был дан ответ ранее, и что для сведения мне направляется ксерокопия их ответа. Однако этого самого «приложения на 1 листе» в конверте «почему-то» не оказалось.

Вот такой опыт.

 

10. ОЙ - 28.03.2008 12:19:46

В связи с этим у меня уже тогда (давно это было) возникли некоторые сомнения и вопросы.

Если в соответствии с «принципами организации и деятельности органов судейского сообщества» (п. 1 ст. 5 ФЗ «Об органах судейского сообщества РФ») органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность ГЛАСНО, то не следует ли понимать п. 1 статьи 21 этого же закона*, что заявитель БЕЗУСЛОВНО является лицом, подлежащим приглашению на заседание.

В чем вообще заключается «гласность и открытость» деятельности ККС?

Просто говорить глупости, глядя в глаза человеку, который имеет право и возможность возражать, приводя свои доводы, и задавать вопросы, требуя на них ответа, можно, но гораздо труднее.

*«Подготовку заседания квалификационной коллегии судей осуществляет председатель квалификационной коллегии судей или его заместитель, который определяет время и место проведения заседания, а также круг лиц, подлежащих приглашению на заседание».

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):