Судебное дело "Привлечение Рощина к административной ответственности"
28.07.2005
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июля 2005г. г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г.
Екатеринбурга Вяткина Р.Ф., на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев
административное дело по ст.12.15 ч.З КоАП РФ о нарушении правил
расположения транспортного средства на проезжей части дороги в
отношении гражданина:
Рощина Алексея Петровича, родившегося 27 марта 1962 года в г.
Свердловске, гражданина РФ, работающего водителем в МУП МОАП,
зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Техническая, 22/2-87, состоящего в браке,
привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил
дорожного движения РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2005 года в 16 часов 40 минут Рощин А.П. в районе дома № 24 по
ул. Технической в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем ГАЗ-31029,
регистрационный номер Е 964 ТХ, на дороге с двусторонним движением,
имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
Рощин А.П. в судебном, заседании вину не признал и пояснил, что 17
июня 2005 года в пятницу он двигался на своем автомобиле по ул.
Технической в направлении железнодорожного вокзала. Подъезжая к
перекрестку с ул. Теплоходной, он заметил, что маршрутное такси,
двигавшееся по второй полосе перед ним, остановилось как-то между
первой и второй полосой. При этом между обочиной и маршрутным такси он
свою машину не мог поставить, так как ее габариты не позволяли сделать
этого. Поэтому он встал на запрещающий сигнал светофора слева от
Газели, но при этом выезда на встречную полосу не было. Ширина
проезжей части позволяет движение в 3 ряда в каждом направлении. Когда
его остановил инспектор ГИБДД, то сообщил, что в первом ряду стоял
автомобиль ВАЗ-2106, но он не видел, когда этот автомобиль заехал и
встал справа от Газели. Разметки на данном участке дороги нет. За ним
остановился автомобиль ВАЗ-2110, он запомнил номер этой машины и потом
пригласил водителя быть свидетелем.
Представитель правонарушителя Качанов Р.Е., действующий на основании
доверенности от 25.07.2005., в судебном заседании пояснил, что
представленные инспекторами ГИБДД доказательства вызывают сомнения, а
все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к
административной ответственности. Виновность Рощина А.П.
подтверждается:
- его собственным объяснением;
- протоколом об административном правонарушении 66 А № 0 372967 от
17.06.2005.,
- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Абибулаева P.O., Ачимова Е.А., Нарти
М.С.
- Из показаний свидетеля Измайлова А.А. следует, что в 17.06.2005.
года около 17 часов он находился в машине Светлакова на переднем
пассажирском сиденье и видел, как на перекрестке остановилась
маршрутная Газель так, что справа от него встать невозможно было, так
как не хватило бы места. Двигавшаяся за Газелью Волга встала слева от
нее, а Светлаков поставил свою машину за Волгой. Затем пока они стояли
на запрещающий согнал светофора в первый ряд между Газелью и обочиной
стала ВАЗ-2106 белого цвета. Встречного транспорта не было. Ширина
проезжей части позволяет двигаться по две полосы в каждом направлении.
Свидетель Светлаков фактически дал аналогичные показания, подтвердив,
что на светофоре машины стояли в три ряда: ВАЗ-2106, Газель маршрутная
и Волга.
Мировой судья не находит оснований o не доверять представленным
доказательствам.
Рапорта составлены инспекторами ГИБДД в день правонарушения и не
вызывают сомнений.
Показания свидетелей Светлакова и Измайлова последовательны,
непротиворечивы. Их заинтересованность в результатах рассмотрения дела
судом не установлена.
К показаниям свидетеля Ачимова Е.А., данным в судебном заседании,
мировой судья относится критически, так как он не помнит событие
правонарушения и неправильно назвал место правонарушения. Указанный
факт объясняется тем, что за смену они составляют на 3-х инспекторов
по 60 проколов об административном правонарушении и помнить каждое из
них не в состоянии.
Свидетель Мустафин В.Б. в судебном заседании пояснил, что два
инспектора ГИБДД, фамилии которых он не помнит, находись в патрульной
машине и не могли видеть правонарушение, совершенное Рощиным, так как
обзор был перекрыт кузовом его машины.
К показаниям свидетеля Мустафина В.Б. мировой судья относится
критически, так как в тот день он также был остановлен инспекторами
ГИБДД за правонарушение и объективность свидетеля вызывает сомнение.
Схема места правонарушения, представленная инспекторами ГИБДД, не
может быть признана надлежащим доказательством вины Рощина А.П., так
как представлена в копии, должностным лицом, составившим ее, и
правонарушителем не подписана, дата ее составления неизвестна.
Схема представленная правонарушителем также не может признана
надлежащим доказательством, так как нет сведений о времени ее
составления, измерительных приборах, которым проводились замеры и их
точности.
Пункт 9.2 ПДД РФ запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих
четыре полосы и более.
Свидетель Измайлов пояснил, что ширина проезжей части позволяет
движение в две полосы в каждом направлении.
Тем более, движение в три полосы невозможно с участием автомобилей
Волга и Газель, ширина которых больше других легковых автомобилей.
Таким образом, мировой судья считает, что совокупностью доказательств
установлена вина Рощина А.П. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ -- выезд на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное
наказание за совершение административного правонарушения, считается
подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания
исполнения постановления о назначении административного наказания.
Обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Наличие несовершеннолетнего ребенка документально не подтверждено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает
повторное совершение однородного административного правонарушения,
если за совершение первого административного правонарушения лицо уже
подвергалось административному наказанию, по которому не истек один
год со дня окончания исполнения постановления о назначении
административного наказания.
Обсуждая личность правонарушителя, мировой судья принимает во
внимание, что - Рощин А.П. работает водителем, с 1995 года всего
привлекался 6 раз к административной ответственности за нарушение ПДЦ
РФ. Ранее наложенное взыскание в виде штрафа не исполнил в
установленный законом срок.
При назначении административного наказания судья учитывает
исключительную опасность совершенного правонарушения для безопасности
участников дорожного движения, данные о личности правонарушителя,
обстоятельство, отягчающее наказание, и считает, что применение
административного взыскания в виде штрафа не будет достаточно
эффективным для исправления Рощина А.П. и необходимым назначить ему
наказание, связанное с лишением права управления транспортными
средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1(2), 29.10
КОАЛ РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Рощина Алексея Петровича виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 3
КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок ДВА месяца.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный
федеральный районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток с
момента получения постановления через мирового судью, вынесшего
постановление.
В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления
транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу
постановления о назначении административного наказания в виде лишения
соответствующего специального права. В случае уклонения лица,
лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи
соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих
данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение
срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо
изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов,
предоставляющих право управления транспортными средствами.
Мировой судья Вяткина Р.Ф.
Копию получил: ______________________2005 года ____________________
(Рощин А.П.)
Добавить комментарий: