Судебное дело "Привлечение Рощина к административной ответственности"
26.08.2005
Мировой судья Вяткина Р.Ф. Дело №5-417/2005
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 августа 2005 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Исаков А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Рощина А.П. на постановление по
делу об административном правонарушении мирового судьи судебного
участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вяткиной Р.Ф. от
28 июля 2005 года, которым
РОЩИН АЛЕКСЕЙ ПЕТРОВИЧ, родившийся 27 марта 1962 года в г.
Свердловске, работающий водителем в МУП МОАП, зарегистрированный и
фактически проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая,
22/2-87, в течение года привлекавшийся к административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения, привлечен к
административной ответственности по ч.З ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут
взысканию в виде лишения права управления транспортным средством
сроком на два месяца.
Заслушав объяснение Рощина А.П., представителей Чуркиной Л.М.,
Качанова Р.Е., поддержавших доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Рощин А.П. признан виновным в том, что 17 июня 2005 года, около 16
часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ-31029, государственный номер
е 964 тх. у дома № 24 по ул. Технической в г. Екатеринбурге, на
проезжей части, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону
проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив тем
самым п.9.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Рощин просит отменить постановление мирового судьи и
прекратить производство по делу об административном правонарушении,
поскольку на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД,
отсутствует дорожная разметка и он двигался по своей стороне проезжей
части, не выезжая на полосу встречного движения. Мировой судья
необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Мустафина,
сослался в постановлении, как на одно из доказательств, на протокол об
административном правонарушении, признав при этом схему, приложенную к
протоколу, недопустимым доказательством, указал в качестве
доказательств, подтверждающих вину, рапорта инспекторов ГИБДД -
заинтересованных лиц, в то время как КоАП не предусматривает рапорта в
качестве средств доказывания. В постановлении по делу об
административном правонарушении неверно изложены показания свидетеля
Измайлова, в качестве доказательств вины указаны объяснения Рощина,
однако он виновным себя в совершении правонарушения не признал.
Мировым судье не установлено, какова ширина участка дороги, на котором
совершено правонарушение, не учтено смягчающее обстоятельство -
наличие несовершеннолетнего ребенка. Дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей Вяткиной, которой заявлялся
отвод, но был необоснованно отклонен. Помимо этого, мировой судья
необоснованно лишил его возможности снять копии с материалов дела, чем
нарушил право на защиту.
Проверка материалов дела и доводов жалобы показывает, что
постановление мирового судьи судебного участка № 7 является законным и
обоснованным, юридическая оценка действий Рощина - верной.
Наличие в действиях Рощина административного правонарушения,
предусмотренного ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, а также его виновность в
совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами: протоколом об административном
правонарушении; рапортами инспекторов ГИБДД Абибулаева Р.О, Ачимова Е
А., Нартя М С, сообщившим о выезде автомобиля, управляемого Рощиным,
на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения,
оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснениями
свидетелей Измайлова А.А. и Светлакова В.В., показавших, что
автомобиль, управляемый Рощиным, находился в третьем ряду. Всем
исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана
мотивированная оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором
ГИБДД с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан
мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Рощина.
Признание мировым судьей^ недопустимым доказательством схемы,
составленной, инспектором ГИБДД, не влечет признание недопустимым
доказательством протокола об административном правонарушении.
Рапорта инспекторов ГИБДД содержат информацию, имеющую значение для
разрешения дела об административном правонарушении, поэтому могут быть
признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля
Мустафина, о чем мотивированно указал в постановлении.
Доводы Рощина о заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела,
не могут быть приняты во внимание. Как следует из текста жалобы, а
также протокола судебного заседания, отвод мировому судье заявлялся в
связи с тем, что, по мнению Рощина, мировым судьей допускались
процессуальные нарушения. Статья 29.2 КоАП РФ содержит перечень
обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения судьей дела об
административном правонарушении. Такого основания отвода мирового
судьи, как совершение процессуальных нарушений, КоАП РФ не
предусматривает.
Доводы Рощина о нарушении мировым судьей права на защиту, в связи с
отказом в предоставлении разрешения снять копий материалов дела не
могут быть приняты во внимание. Как следует из имеющихся в деле
документов, а также пояснений Рощина и его представителей в судебном
заседании, мировым судьей предоставлялось Рощину и его представителю
для ознакомления дело об административном правонарушении, в связи с
чем право на защиту нарушено не было.
Рощин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3
ст. 12.15. КоАП РФ.
Проступок, совершенный Рощиным, является противоправным.
Правонарушение, совершенное Рощиным, представляет повышенную
общественную опасность, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
Наказание назначено Рощину в пределах санкции статьи, с учетом
характера правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка !,7 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга Вяткиной Р.Ф. от 28 июля 2005 года в отношении
РОЩИНА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА, оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судья А.Г. Исаков
1. Anonymous - 19.03.2008 16:54:14
Гавно наше законодательство
Добавить комментарий: