19.10.2005
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на предмет возможности принятия к производству ОО Сутяжник дела
Рощина А.П. об обращении в Конституционный Суд РФ с жалобой на
нарушение его конституционных прав и свобод частью 1 статьи 25.1.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с
учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой
(запрет в снятии копий с материалов дела об административном
правонарушении с использованием технических средств)
17 июня 2005 года в отношении Рощина А.П. был составлен протокол о
привлечении его к административной ответственности по части 3 статью
12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение
пункта 9.2. Правил дорожного движения.
27 июля 2005 года Рощин А.П. обратился в адрес мирового судьи
судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга
Вяткиной Р.Ф. с письменным ходатайством о снятии копий с материалов
дела об административном правонарушении.
Постановлением от 27 июля 2005 года мировой судья судебного участка №
7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вяткина Р.Ф. в
удовлетворении ходатайства Рощина А.П. о снятии копий с материалов
дела отказала. При вынесении данного Постановления мировой судья
руководствовалась положением частьи 1 статьи 25.1. КоАП РФ при его
буквальном толковании. В частности, мировой судья указала на то, что В
силу статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, вправе
знакомиться со всеми материалами дела. Из текста указанной нормы
следует, что законом лицу, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, не предоставлено право
снимать копии материалов дела об административном правонарушении.
Следует отметить, что в результате отказа мирового судьи в
удовлетворении ходатайства о снятии копий с материалов дела, Рощин
А.П. не смог в полной мере реализовать свое право на защиту от
предъявленного ему обвинения в совершении административного
правонарушения, а также конституционное право на судебную защиту,
гарантированное статьей 46 Конституции РФ и статьей 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и конституционное
право на информацию (доступ к информации), гарантированное частью 2
статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции РФ.
В результате невозможности Рощиным А.П. в полной мере реализовать
указанные конституционные права, было вынесено неправосудное
Постановление о признании Рощина А.П. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
12.15. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 2
месяцев лишения права управления транспортным средством.
Решением Железнодорожного районного суда от 26 августа 2005 года был
подтвержден ранее сделанный мировым судьей Вяткиной Р.Ф. вывод о том,
что КоАП РФ не предоставляет лицам, в отношении которых ведется
производство по делу, снимать копии с материалов дела (абзац 9
мотивировочной части решения). Также данным решением Постановление
мирового судьи Вяткиной Р.Ф. о привлечении Рощина А.П. к
административной ответственности было оставлено без изменения, жалоба
Рощина А.П. без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, необходимо сделать вывод о том, что
положение части 1 статьи 25.1. КоАП РФ, с учетом толкования,
придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит
Конституции Российской Федерации на основании следующего.
1. В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ Органы
государственной власти и органы местного самоуправления, их
должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с
документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и
свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 4 статьи 29 Конституции РФ Каждый имеет право свободно
искать, получать, передавать, производить и распространять информацию
любым законным способом. Перечень сведений, составляющих
государственную тайну, определяется федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ Каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом. Конституционный Суд РФ неоднократно в своих правовых
позициях высказывался, что фраза не запрещенными законом не может быть
истолкована таким образом, что законодатель, вопреки требованиям части
3 статьи 55 Конституции РФ, может произвольно устанавливать запреты в
отношении каких-либо способов защиты прав и свобод.
Из данных конституционных положений следует, что лицо, в отношение
которого ведется производство по делу, вправе знакомится с материалами
дела, включая снятие копий с материалов дела, т.к. эффективное
ознакомление лица с материалами дела естественно предполагает снятие
копий с тех документов, которые не содержат в себе информацию,
составляющую государственную либо иную охраняемую законом тайну.
Таким образом, произведя систематическое толкование указанных
конституционных положений, можно сделать вывод о том, что положение
части 1 статьи 25.1. КоАП РФ как устанавливающее произвольный и ничем
не обоснованный запрет в снятии копий с материалов дела об
административном правонарушении, противоречит части 2 статьи 24, части
4 статьи 29 и части 2 статьи 45 Конституции РФ.
2. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием. В силу этого конституционного положения,
органы публичной власти, включая судебные органы, обязаны осуществлять
толкование действующего права таким образом, что в случае выявления
неоднозначности (неясности) в понимании той или иной нормы, она
должна была интерпретирована в интересах человека.
Противоречащее интересам защиты прав граждан толкование статьи 25.1.
КоАП РФ в части отказа на снятие копий с материалов дела существенно
снижает процессуальные возможности лица, привлекаемого к
административной ответственности, по отстаиванию своей правовой
позиции по делу, что неизбежно приводит к нарушению части 1 статьи 46
Конституции РФ.
3. Осуществляя правовое регулирование таким образом, что лицу,
привлекаемому к административной ответственности, не разрешается
снимать копии с материалов дела, законодатель не принял во внимание то
обстоятельство, что другие процессуальные кодексы, действующие в
Российской Федерации, такое право предоставляют лицам, участвующим в
деле, имеющим аналогичный статус в судебном процессе (например, статья
35 ГПК РФ, статья 217 УПК РФ; статья 41 АПК РФ). Таким образом,
установленный на законодательном уровне запрет в снятии копий с
материалов дела, неизбежно влечет за собой нарушение статьи 19
Конституции РФ (Все равны перед законом и судом), а также принципа
единства построения судебной системы и судебной практики в Российской
Федерации.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что дело гр.
Рощина А.П. об обращении в Конституционный Суд РФ с жалобой на
нарушение его конституционных прав и свобод частью 1 статьи 25.1.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с
учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой,
соответствует Концепции деятельности ОО Сутяжник и может быть принято
им в свое производство.
Помощник юриста ОО Сутяжник Качанов Р.Е.
3
1. Anonymous - 03.02.2008 16:13:58
E-mail: lutalivre@mail.ru
Хотелось бы узнать результат ?
Добавить комментарий: