Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Рощин А.П. отстаивает в Конституционном Суде РФ право на состязательный, открытый и гластный судебный процесс при производстве по делам об административных правонарушениях"


Жалоба Рощина А.П. о признании несоответствующими Конституции РФ ряда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

28.02.2006

 

   В Конституционный Суд Российской Федерации

   Адрес: 103132, Москва, ул. Ильинка, 21

   Заявитель: Рощин Алексей Петрович

   Адрес: __________________________

   Закон, подлежащий проверке:

   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

   (в  ред.  Федеральных  законов  от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 25.07.2002 N
   112-ФЗ,  от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 31.12.2002
   N  187-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003
   N  103-ФЗ,  от  11.11.2003  N  138-ФЗ,  от  11.11.2003  N  144-ФЗ,  от
   08.12.2003  N  161-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ,
   от  09.05.2004  N 37-ФЗ, от 26.07.2004 N 77-ФЗ, от 28.07.2004 N 93-ФЗ,
   от  20.08.2004  N  114-ФЗ,  от  20.08.2004  N  118-ФЗ, от 25.10.2004 N
   126-ФЗ,  от 28.12.2004 N 183-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 30.12.2004
   N  211-ФЗ,  от  30.12.2004  N  214-ФЗ,  от  30.12.2004  N 219-ФЗ (ред.
   21.03.2005),  от  07.03.2005  N  14-ФЗ,  от  07.03.2005  N  15-ФЗ,  от
   21.03.2005  N  19-ФЗ, от 21.03.2005 N 21-ФЗ, от 22.04.2005 N 38-ФЗ, от
   09.05.2005  N  45-ФЗ, от 18.06.2005 N 66-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ, от
   02.07.2005  N 82-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 21.07.2005 N 113-ФЗ, от
   22.07.2005  N  120-ФЗ, от 27.09.2005 N 124-ФЗ, от 05.12.2005 N 156-ФЗ,
   от  19.12.2005  N  161-ФЗ,  от  26.12.2005  N  183-ФЗ, от 27.12.2005 N
   193-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 05.01.2006 N 10-ФЗ, от 02.02.2006 N
   19-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ)

   Опубликован: Российская газета, № 256, 31.12.2001,

   Парламентская газета, N 2-5, 05.01.2002,

   Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

   Орган, принявший нормативный акт:

   Государственная Дума Федерального Собрания

   Российской Федерации

   Адрес: Москва, Охотный ряд, 1

                                   ЖАЛОБА

   В  соответствии  с  частью 4 статьи 125 Конституции РФ Конституционный
   Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан
   и  по  запросам судов проверяет конституционность закона, примененного
   или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
   федеральным законом.

   В  соответствии  со  статьей  3 Федерального конституционного закона О
   Конституционном   Суде   Российской   Федерации   Конституционный  Суд
   Российской   Федерации   разрешает  дела  о  соответствии  Конституции
   Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента
   Российской   Федерации,   Совета   Федерации,   Государственной  Думы,
   Правительства Российской Федерации.

   В  соответствии  с  частью  2  статьи 96 Федерального конституционного
   закона О Конституционном суде Российской Федерации Правом на обращение
   в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с  индивидуальной  или
   коллективной  жалобой  на  нарушение  конституционных  прав  и  свобод
   обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
   или подлежащим применению в конкретном деле....

   В  соответствии  со  статьей 36 Федерального конституционного закона О
   Конституционном  Суде Российской Федерации поводом к рассмотрению дела
   в  Конституционном  Суде  Российской  Федерации  является  обращение в
   Конституционный   Суд   в   форме  запроса,  ходатайства  или  жалобы,
   отвечающее   требованием   настоящего   Федерального  конституционного
   закона.   Основанием   к  рассмотрению  дела  является  обнаружившаяся
   неопределенность  в  вопросе  о  том,  соответствует ли Конституции РФ
   закон....

   Основанием  для  обращения  в  Конституционный Суд послужила возникшая
   неопределенность  в  том,  соответствует  ли  Конституции РФ положения
   частей  1 и 2 статьи 26.2, статьи 25.11., части 1 статьи 25.1. Кодекса
   Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях (далее по
   тексту - КоАП РФ).

   В  соответствии  со  статьей  25.11. КоАП РФ Прокурор в пределах своих
   полномочий вправе:

   1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

   2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении,
   заявлять  ходатайства,  давать  заключения по вопросам, возникающим во
   время рассмотрения дела;

   3)  приносить  протест  на  постановление  по делу об административном
   правонарушении  независимо  от  участия в деле, а также совершать иные
   предусмотренные федеральным законом действия.

   Прокурор   извещается   о   месте   и  времени  рассмотрения  дела  об
   административном  правонарушении,  совершенном  несовершеннолетним,  а
   также   дела  об  административном  правонарушении,  возбужденного  по
   инициативе прокурора.

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ Доказательствами по
   делу  об  административном  правонарушении  являются любые фактические
   данные,  на  основании  которых  судья,  орган,  должностное  лицо,  в
   производстве   которых   находится  дело,  устанавливают  наличие  или
   отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица,
   привлекаемого   к   административной  ответственности,  а  также  иные
   обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти
   данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
   иными  протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями
   лица,   в   отношении   которого   ведется  производство  по  делу  об
   административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
   заключениями   эксперта,   иными   документами,  а  также  показаниями
   специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   В  соответствии  с  частью  1  статьи 25.1. Лицо, в отношении которого
   ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении,
   вправе  знакомиться  со  всеми  материалами  дела,  давать объяснения,
   представлять    доказательства,   заявлять   ходатайства   и   отводы,
   пользоваться    юридической   помощью   защитника,   а   также   иными
   процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

   Полагаю,  что положения частей 1 и 2 статьи 26.2, статьи 25.11., часть
   1 статьи 25.1. КоАП РФ противоречит Конституции Российской Федерации и
   нарушает мои права как человека и гражданина.

   Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав, заключаются
   в следующем.

   17   июня  2005  года  в  отношении  меня  был  составлен  протокол  о
   привлечении  к  административной  ответственности  по  части  3 статью
   12.15.  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях за нарушение
   пункта 9.2. Правил дорожного движения (прилагается).

   Постановлением  мирового  судьи судебного участка № 7 Железнодорожного
   района  г.  Екатеринбурга  Вяткиной  Р.Ф.  от  28 июля 2005 года я был
   признан   виновным   в  совершении  административного  правонарушения,
   предусмотренного  частью  3 статьи 12.15. КоАП РФ и мне было назначено
   административное   наказание   в   виде   лишения   права   управления
   транспортным средством сроком на 2 месяца (прилагается).

   Решением   судьи  Железнодорожного  районного  суда  г.  Екатеринбурга
   Исакова  А.Г.  от  26  августа 2005 года Постановление от 28 июля 2005
   года  было  оставлено  без  изменения,  моя  жалоба без удовлетворения
   (прилагается).

   Письмом   заместителя   Председателя   Свердловского  областного  суда
   Хрущелёва  В.В.  от  19 января 2006 года постановление и решение судей
   были оставлены без изменений (прилагается).

   Полагаю,  что  примененные  в моем деле оспариваемые положения КоАП РФ
   нарушают  мое  конституционное  право на государственную защиту прав и
   свобод,  в том числе судебную защиту, защиту своих прав и свобод всеми
   способами,  не  запрещенными  законом  (статьи 45, 46 Конституции РФ),
   право  на получение информации любым законным способом (часть 4 статьи
   29 Конституции РФ), право на ознакомление с документами и материалами,
   непосредственно  затрагивающих  мои права и свободы (часть 2 статьи 24
   Конституции  РФ),  а  также  конституционный  принцип равенства прав и
   свобод   человека   и   гражданина   (статья   19  Конституции  РФ)  и
   конституционные   принципы  судопроизводства  в  Российской  Федерации
   (статьи 120 и 123 Конституции РФ).

   1.  В  период  между  двумя заседаниями мирового судьи по рассмотрению
   дела  о  привлечении  меня к административной ответственности (13 и 28
   июля  2005  года)  21  июля  2005  года  я  обратился  с  заявлением в
   прокуратуру   Железнодорожного  района  г.  Екатеринбурга  с  просьбой
   обеспечить   участие   прокурора   в   деле   о   привлечении  меня  к
   административной  ответственности. Такое обращение в адрес прокуратуры
   с  моей  стороны было вызвано тем обстоятельством, что мировой судья в
   процессе,   фактически  выполняя  функцию  обвинения  (за  отсутствием
   стороны  обвинения)  была  не  объективна  и вела процесс предвзято по
   отношении ко мне (стороне защиты).

   Следует  отметить, что такое поведение мирового судьи вполне объяснимо
   с  точки  зрения  действующего  законодательства  об  административных
   правонарушениях,   т.к.   оно  вообще  не  используя  понятия  стороны
   судебного производства по делу об административных правонарушениях, не
   разграничивая  между сторонами функцию обвинения и защиты, не обязывая
   представителя  стороны  обвинения  участвовать  в судебном заседании и
   поддерживать   обвинение,  фактически  возлагает  функцию  поддержания
   обвинения на судебные органы.

   Я  попытался  заявить  об  отводе  мировому судье по данному основанию
   (осуществление    функции    обвинения,   следствием   чего   является
   необъективность  и  предвзятость  судьи  по отношению к представителям
   стороны защиты). Однако данный отвод был мировым судьей отклонен, т.к.
   статья  29.2.  КоАП  РФ не предусматривает такого основания для отвода
   судьи,  другого органа или должностного лица, рассматривающего дело об
   административном правонарушении.

   Мое  заявление об обеспечении участия в судебном заседания прокурора с
   целью  поддержания  обвинения  и, тем самым, обеспечения независимого,
   объективного   и   беспристрастного  судебного  разбирательства,  было
   проигнорировано  и,  таким  образом,  мне  было  фактически отказано в
   удовлетворении этого заявления.

   Через  некоторое  время  я  получил письмо от 28 июля 2005 года № 472,
   исходящее  от  и.о.  председателя  Железнодорожного  районного суда г.
   Екатеринбурга
   В.Ю. Нагорного, в котором содержался ответ на мое заявление следующего
   содержания:

   На  Ваше  заявление  о  привлечении  прокурора  к  участию  в  деле об
   административном  правонарушении  разъясняю, что в соответствии со ст.
   25.11. КоАП РФ судья извещает прокурора о месте и времени рассмотрения
   дела об административных правонарушениях только в дух случаях:

    1. административное правонарушение совершено несовершеннолетним,
    2. дело  об  административном правонарушении возбуждено по инициативе
       прокурора (копия прилагается).

   Полагаю,  что  не  обеспечение  со  стороны прокуратуры и суда участия
   прокурора  (шире  -  лица,  представляющего сторону обвинения, которым
   может  быть  также  сотрудник  милиции  или другое должностное лицо) в
   судебном  заседании  по  делу  о  привлечении  меня к административной
   ответственности   противоречит  Конституции  Российской  Федерации  на
   основании следующего.

   В  соответствии  с  пунктом 2 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор в
   пределах  своей  компетенции вправе участвовать в рассмотрении дела об
   административном правонарушении.

   В  соответствии с частью 2 статьи 25.11. КоАП РФ Прокурор извещается о
   месте  и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,
   совершенном  несовершеннолетним,  а  также  дела  об  административном
   правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

   Таким  образом,  законодатель исходит из того, что по одним категориям
   дел  об административных правонарушениях прокурор обязан участвовать в
   процессе, а по другим - всего лишь имеет право.

   Следовательно, вышеуказанные положения КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи
   25.11.,  часть  2  статьи 25.11. КоАП РФ) препятствуют суду обеспечить
   участие  прокурора  либо  соответствующего  должностного  лица  органа
   исполнительной власти в качестве стороны обвинения в судебном процессе
   о  привлечении  лица  к  административной  ответственности, даже в тех
   случаях, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу
   об  административном  правонарушении,  не согласно с предъявленным ему
   обвинением    и    считает    необходимым   обеспечит   независимость,
   объективность   и   беспристрастность  суда  в  процессе,  чего  можно
   достигнуть  только  при  условии  участия стороны обвинения в судебном
   процессе,  т.е.  при  полной и безусловной реализации конституционного
   принципа  состязательности  и  равноправия  сторон  при  осуществлении
   судопроизводства.

   Согласно  части  1  статьи 19 Конституции РФ Все равны перед законом и
   судом.  Согласно  части  3  статьи 123 Конституции РФ Судопроизводство
   осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

   В  соответствии  с  частью 2 статьи 118 Конституции РФ Судебная власть
   осуществляется     посредством     конституционного,     гражданского,
   административного   и   уголовного  судопроизводства.  Таким  образом,
   конституционные  принципы  равенства  всех  перед судом, равноправия и
   состязательности  сторон при осуществлении правосудия распространяются
   на  все  без  исключения виды судопроизводства, а, следовательно, и на
   административное   судопроизводство,  в  том  числе  судопроизводство,
   связанное  с  привлечением  лица  к административной ответственности в
   судебном порядке.

   Данный  вывод согласуется также с соответствующими правовыми позициями
   Конституционного  Суда РФ. Так, в Постановлении от 20 апреля 1999 г. N
   7-П По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части
   первой  статьи  232,  части четвертой статьи 248 и части первой статьи
   258   Уголовно-процессуального  кодекса  РСФСР  в  связи  с  запросами
   Иркутского  районного  суда  Иркутской  области и Советского районного
   суда  города  Нижний  Новгород  Конституционный  суд  РФ сформулировал
   следующую   правовую   позицию:   Суд   осуществляет  судебную  власть
   посредством   конституционного,   гражданского,   административного  и
   уголовного   судопроизводства   (статья   118  Конституции  Российской
   Федерации),   которое   согласно  статье  123  (часть  3)  Конституции
   Российской  Федерации  основывается  на  принципе  состязательности  и
   равноправия   сторон.   Этот   принцип  в  уголовном  судопроизводстве
   означает   прежде   всего   строгое   разграничение  судебной  функции
   разрешения   дела   и   функции  обвинения,  которые,  таким  образом,
   осуществляются разными субъектами.

   Разрешая  дело,  суд  на  основе  исследованных  в  судебном заседании
   доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих
   применению  в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении
   или   оправдании   лиц,   в   отношении   которых   велось   уголовное
   преследование.  При этом состязательность в уголовном судопроизводстве
   во    всяком   случае   предполагает,   что   возбуждение   уголовного
   преследования,  формулирование обвинения и его поддержание перед судом
   обеспечивается  указанными  в законе органами и должностными лицами, а
   также  потерпевшими.  Возложение  же на суд обязанности в той или иной
   форме  подменять  деятельность  этих  органов  и  лиц по осуществлению
   функции  обвинения  не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3)
   Конституции   Российской   Федерации  и  препятствует  независимому  и
   беспристрастному  осуществлению  правосудия  судом,  как  того требуют
   статья  120  (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы
   ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья
   6  Конвенции  о  защите  прав  человека  и основных свобод и статья 14
   Международного пакта о гражданских и политических правах).

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7
   октября  1997 года № 88-О о разъяснении постановления Конституционного
   Суда  от  28  ноября  1996  года  ...функция  осуществления публичного
   обвинения,    независимо   от   различий   в   установленных   законом
   процессуальных     формах,    возлагается    на    органы    дознания,
   предварительного следствия и прокуратуры (пункт 1 резолютивной части).

   Учитывая   то,   что   конституционные   принципы  состязательности  и
   равноправия  сторон  распространяются  на  все  виды судопроизводства,
   включая     и    административное,    указанные    правовые    позиции
   Конституционного  Суда  РФ  должны  применяться  не только в отношении
   уголовного судопроизводства, но и в отношении производства по делам об
   административных правонарушениях, рассматриваемых в судебном порядке.

   В  соответствии  со  статьей  46  Конституции РФ Каждому гарантируется
   судебная  защита его прав и свобод. Статья 25.11 КоАП РФ, исходящая их
   выполнения судом функции обвинения в судебном производстве по делам об
   административных  правонарушениях,  нарушает  конституционные гарантии
   справедливого  и состязательного судебного разбирательства и тем самым
   не гарантирует судебную защиту прав и свобод.

   Положение статьи 25.11. КоАП РФ противоречит также принципу презумпции
   невиновности  (статья  1.5.  КоАП  РФ, статья 49 Конституции РФ), т.к.
   фактически   заставляет  обвиняемого  в  совершении  административного
   правонарушения    доказывать    свою   невиновность   перед   заведомо
   необъективным   судьей,   выполняющим   функцию   обвинения,   которая
   несовместима с функцией по осуществлению правосудия.

   Таким   образом,   положение   статьи   25.11.  КоАП  РФ  противоречит
   Конституции  РФ,  ее  статьям  19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 120
   (часть 1), 118 (часть 2), 123 (часть 3).

   2. Из абзаца 4 мотивировочной части Постановления о привлечении меня к
   административной  ответственности  следует,  что мировой судья Вяткина
   Р.Ф.  признала в качестве средств доказывания по делу, подтверждающими
   мою   вину,  протокол  об  административном  правонарушении,  а  также
   рапорта инспекторов ДПС ГИБДД.

   Как  указано  в решении судьи Железнодорожного районного суда Протокол
   об  административном  правонарушении...  обоснованно  признан  мировым
   судьей  в  качестве  допустимого  доказательства  вины Рощина; Рапорта
   инспекторов ГИБДД содержат информацию, имеющую значение для разрешения
   дела  об  административном правонарушении, поэтому могут быть признаны
   доказательствами  по делу об административном правонарушении (абзацы 5
   и 6 мотивировочной части).

   Как указано в письме заместителя председателя Свердловского областного
   суда  В.В. Хрущелева Выводы о виновности делаются судьями на основании
   совокупности  доказательств,  которыми  в соответствии со статьей 26.2
   Кодекса   Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях
   могут  являться  любые  фактические  данные,  в  том  числе  и рапорта
   сотрудников милиции.

   В  соответствии  со  статьей 26.2. КоАП РФ Доказательствами по делу об
   административном  правонарушении являются любые фактические данные, на
   основании  которых  судья,  орган,  должностное  лицо,  в производстве
   которых  находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события
   административного  правонарушения,  виновность  лица,  привлекаемого к
   административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
   значение для правильного разрешения дела.

   Эти    данные    устанавливаются    протоколом   об   административном
   правонарушении,    иными   протоколами,   предусмотренными   настоящим
   Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство
   по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,
   свидетелей,   заключениями   эксперта,   иными  документами,  а  также
   показаниями    специальных    технических    средств,    вещественными
   доказательствами.

   Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ протокол
   об  административном правонарушении признан в качестве одного из видов
   средств  доказывания  по  делу  об административном правонарушении, на
   основании  которого  можно  установить  виновность  лица,  в отношении
   которого ведется производство по делу.

   Положения  статьи  26.2.  КоАП РФ правоприменительная практика толкует
   таким  образом, что любые фактические данные, в том числе и документы,
   исходящие от стороны обвинения и отражающие непосредственно ее позицию
   по   делу   (протокол   об  административном  правонарушении,  рапорта
   инспекторов    ГИБД,    составляющих    этот    протокол),    являются
   доказательствами по делу об административном правонарушении.

   Положения  статьи  26.2. КоАП РФ в этой части противоречат Конституции
   РФ.

   В  соответствии  с  частью  2  статьи  118  КоАП  РФ  Судебная  власть
   осуществляется     посредством     конституционного,     гражданского,
   административного и уголовного судопроизводства.

   Согласно части 3 статьи 123 КоАП РФ Судопроизводство осуществляется на
   основе состязательности и равноправия сторон.

   Конституционный  Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что
   конституционные принципы судопроизводства распространяются на все виды
   судопроизводства, включая и административное.

   По    своей   юридической   природе   протокол   об   административном
   правонарушении  не  может  рассматриваться как средство доказывания по
   делу  об  административном  правонарушении, рассматриваемом в судебном
   порядке,  т.к. исходит от лиц, заинтересованных в исходе дела (стороны
   обвинения) и содержит позицию этих лиц.

   Несмотря  на  то, что КоАП РФ предоставляет лицам, в отношении которых
   ведется  производство  по  делу, представить объяснения и замечания по
   содержанию   протокола,  которые  прилагаются  к  протоколу,  т.е.  не
   являются  его  составной  частью  (пункт  4 статьи 28.2. КоАП РФ), при
   оценке  доказательств  по  делам  об административных правонарушениях,
   рассматриваемых   в  судебном  порядке,  данные  объяснения  судом  не
   учитываются,  даже  если они обосновывают позицию стороны защиты, а во
   внимание    принимается    исключительно   содержание   протокола   об
   административном   правонарушении,   обосновывающее   позицию  стороны
   обвинения, в строгом соответствии с частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

   Данный   вывод  подтверждается  обстоятельствами  привлечения  меня  к
   административной   ответственности.   В   частности,  как  следует  из
   протокола   66   А   №  0372967  об  административном  правонарушении,
   составленном  в отношении меня, в нем была отражена позиция инспектора
   Абибулаева  Н.О.,  составившего  протокол,  в соответствии с которой я
   якобы совершил административное правонарушение, и моя позиция (в графе
   Объяснения   лица,   в   отношении   которого   возбуждено   дело   об
   административном  правонарушении), которая опровергала позицию стороны
   обвинения. Однако, мировой судья Вяткина Р.Ф., руководствуясь частью 2
   статьи   26.2.   КоАП   РФ,   признала  протокол  об  административном
   правонарушении    в    качестве    средства   доказывания   по   делу,
   подтверждающего мою вину.

   В апелляционной жалобе я указывал на то, что в силу части 3 статьи 123
   Конституции    РФ    судопроизводство    осуществляется    на   основе
   состязательности  и  равноправия  сторон.  Таким  образом, из принципа
   состязательности    следует,    что    доказательствами    по    делу,
   рассматриваемом  в судебном порядке, не могут быть признаны документы,
   которые  исходят  от  одной  из  сторон  и непосредственно отражают ее
   субъективную  позицию  по делу (по аналогии - обвинительное заключение
   в  уголовном процессе). Я пытался убедить вышестоящие инстанции в том,
   что  в  силу  принципа  высшей  юридической  силы  и  прямого действия
   Конституции   РФ,   по   делам  об  административных  правонарушениях,
   рассматриваемых  в  судебном  порядке,  не подлежит применению часть 2
   статьи  26.2.  КоАП  РФ,  в  силу которой протокол об административном
   правонарушении  признан  одним из видов средств доказывания по делу об
   административном правонарушении.

   Однако  всеми  инстанциями протокол об административном правонарушении
   был признан доказательствами по делу.

   Как   видно   из  положений  КоАП  РФ,  протокол  об  административном
   правонарушении, совмещает в себе функции обвинительного заключения (по
   аналогии  с  уголовным  процессом)  и  доказательством по делу (это, в
   частности, следует из положения части 1 статьи 28.8. КоАП РФ, согласно
   которому   Протокол   (постановление  прокурора)  об  административном
   правонарушении   направляется   судье,  в  орган,  должностному  лицу,
   уполномоченному     рассматривать     дело     об     административном
   правонарушении...),  что  абсолютно  несправедливо  и  недопустимо; со
   всей     очевидностью     противоречит    конституционному    принципу
   состязательности и равноправия сторон в судебном производстве по делам
   об  административных  правонарушениях.  Как обвинительное заключение в
   условиях,  когда  судья  осуществляет  функцию  обвинения, отсутствует
   состязательный    и   равноправный   процесс,   именно   протокол   об
   административном   правонарушении   лежит  в  основе  постановления  о
   привлечении лица к административной ответственности.

   Мировой  судья,  а  также  все  вышестоящие  инстанции, также признали
   доказательствами, подтверждающими мою вину, рапорта инспекторов ГИБДД.

   Однако   инспектора   ГИБДД   фактически   выступают   по   делам   об
   административных    правонарушениях    как   сторона   обвинения,   а,
   следовательно,  они  являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
   Таким  образом,  рапорта  инспекторов  ГИБДД  не  могут  быть признаны
   допустимыми доказательствами по делу.

   Кроме   того,  согласно  части  2  статьи  26.2.  КоАП  РФ  средствами
   доказывания   по  делу  об  административном  правонарушения  являются
   протокол   об   административном   правонарушении,   иные   протоколы,
   предусмотренные  КоАП,  объяснения  лица, в отношении которого ведется
   производство  по  делу  об  административном правонарушении, показания
   потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также
   показания     специальных     технических     средств,    вещественные
   доказательства.

   Как  следует  из  данной  нормы,  рапорта  инспекторов  ГИБДД  и  иных
   должностных  лиц  не должны являться средствами доказывания по делу об
   административном правонарушении. Однако положение части 1 статьи 26.2.
   КоАП  РФ  истолковано правоприменительной практикой таким образом, что
   абсолютно    любые    фактические    данные    могут   быть   признаны
   доказательствами  по  делу,  в  том  числе документы, отражающие точку
   зрения стороны обвинения.

   В   соответствии   с   частью  1  статьи  46  Конституции  РФ  Каждому
   гарантируется   судебная   защита   его   прав   и  свобод.  Признание
   доказательствами  по  делу  документов  и  материалов, непосредственно
   исходящих  со  стороны обвинения и отражающих исключительно их позицию
   по  делу, противоречит указанному праву и таким образом нарушает часть
   1статьи 46 Конституции РФ.

   Данные  нормы  противоречат  также  принципу  презумпции  невиновности
   (статья  1.5.  КоАП  РФ,  статья  49  Конституции РФ), т.к. фактически
   заставляют  обвиняемого  в совершении административного правонарушения
   доказывать    свою   невиновность,   причем   лицо,   привлекаемое   к
   административной  ответственности,  оспариваемыми нормами поставлено в
   неравные  условия  с  представителями  обвинения, чем также нарушается
   положения частей 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ.

   Таким  образом,  положения  частей  1  и  2 статьи 26.2. КоАП РФ в той
   части,  в которой они допускают использование в качестве доказательств
   по   делам  об  административных  правонарушениях,  рассматриваемых  в
   судебном   порядке,  протоколы  об  административных  правонарушениях,
   рапорта   инспекторов   ГИБДД   и   другие   документы   и  материалы,
   непосредственно   исходящие   со   стороны   обвинения   и  отражающие
   исключительно  ее  субъективную  позицию  по  делу,  не  соответствуют
   Конституции  РФ,  ее  статьям  19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 120
   (часть 1), 118 (часть 2), 123 (часть 3).

   3.  В  соответствии  с частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ Лицо, в отношении
   которого    ведется   производство   по   делу   об   административном
   правонарушении,  вправе  знакомиться со всеми материалами дела, давать
   объяснения,   представлять   доказательства,  заявлять  ходатайства  и
   отводы,  пользоваться  юридической  помощью  защитника,  а также иными
   процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

   26  июля  2005  года  я  обратился  к  мировому  судье Вяткиной Р.Ф. с
   заявлением  о  снятии  копий  с  материалов  дела  об административном
   правонарушении  для  более  детального ознакомления на личном ксероксе
   (переносном)  или  же  на ксероксе участка с оплатой госпошлины (копия
   заявления прилагается).

   Мировой  судья  Постановлением  от  27  июля  2005  года отказал мне в
   удовлетворении  моего  заявления  со  ссылкой  на статью 25.1. КоАП РФ
   (Постановление  мирового  судьи  от  27 июля 2005 г. прилагается). При
   вынесении   данного   Постановления  мировой  судья  руководствовалась
   положением части 1 статьи 25.1. КоАП РФ при его буквальном толковании.
   В частности, мировой судья указала на то, что В силу статьи 25.1. КоАП
   РФ  лицо,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об
   административном   правонарушении,   вправе   знакомиться   со   всеми
   материалами дела. Из текста указанной нормы следует, что законом лицу,
   в  отношении которого ведется производство по делу об административном
   правонарушении,  не  предоставлено право снимать копии материалов дела
   об административном правонарушении.

   Следует   отметить,   что   в   результате  отказа  мирового  судьи  в
   удовлетворении ходатайства о снятии копий с материалов дела, я не смог
   в  полной  мере реализовать свое право на защиту от предъявленного мне
   обвинения  в  совершении  административного  правонарушения,  а  также
   конституционное  право  на судебную защиту, гарантированное статьей 46
   Конституции  РФ  и  статьей  6  Европейской  Конвенции  о  защите прав
   человека  и  основных  свобод  и  конституционное  право на информацию
   (доступ  к  информации), гарантированное частью 2 статьи 24 и частью 4
   статьи 29 Конституции РФ.

   В  результате  невозможности  мною в полной мере реализовать указанные
   конституционные права, было вынесено, как я предполагаю, неправосудное
   Постановление о признании меня виновным в совершении административного
   правонарушения,  предусмотренного  частью  3  статьи  12.15. КоАП РФ и
   назначении  мне  административного  наказания в виде 2 месяцев лишения
   права управления транспортным средством.

   Решением  Железнодорожного  районного суда от 26 августа 2005 года был
   подтвержден  ранее сделанный мировым судьей Вяткиной Р.Ф. вывод о том,
   что  КоАП  РФ  не  предоставляет  лицам,  в  отношении которых ведется
   производство  по  делу,  снимать  копии  с  материалов  дела  (абзац 9
   мотивировочной части решения).

   В отказе в снятии копий с материалов дела не усмотрел нарушения Закона
   и   заместитель   Председателя   Свердловского  областного  суда  В.В.
   Хрущелев.

   С учетом изложенных обстоятельств, необходимо сделать вывод о том, что
   положение   части  1  статьи  25.1.  КоАП  РФ,  с  учетом  толкования,
   придаваемого    ему    правоприменительной   практикой,   противоречит
   Конституции Российской Федерации на основании следующего.

   В   соответствии   с   частью   2  статьи  24  Конституции  РФ  Органы
   государственной   власти   и   органы   местного   самоуправления,  их
   должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с
   документами  и материалами, непосредственно затрагивающими его права и
   свободы, если иное не предусмотрено законом.

   Согласно  части 4 статьи 29 Конституции РФ Каждый имеет право свободно
   искать,  получать, передавать, производить и распространять информацию
   любым    законным    способом.    Перечень    сведений,   составляющих
   государственную тайну, определяется федеральным законом.

   Как   следует   из  смысла  Конституции  РФ,  законодатель  не  вправе
   произвольно ограничивать законные способы получения, а также передачи,
   производства и распространения информации.

   Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля
   2000  г.  N 3-П По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5
   Федерального  закона  О  прокуратуре  Российской  Федерации  в связи с
   жалобой   гражданина   Б.А.Кехмана   указал  на  то,  что  Конституция
   Российской  Федерации  предусматривает разные уровни гарантий и разную
   степень   возможных   ограничений   права  на  информацию,  исходя  из
   потребностей  защиты  частных  и  публичных интересов. Однако согласно
   статье  55  (часть  3)  Конституции  Российской Федерации данное право
   может   быть  ограничено  исключительно  федеральным  законом.  Причем
   законодатель  обязан  гарантировать  соразмерность  такого ограничения
   конституционно признаваемым целям его введения.

   Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные
   нормы  позволяют  законодателю установить ограничения закрепляемых ими
   прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали
   бы  на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в
   зависимость  от  решения правоприменителя, допуская тем самым произвол
   органов  власти  и  должностных  лиц,  и,  наконец,  исключали  бы его
   судебную  защиту.  Иное  противоречило  бы  и  статье  45  Конституции
   Российской  Федерации,  согласно которой государственная защита прав и
   свобод  гарантируется  и каждый вправе защищать их всеми способами, не
   запрещенными законом.

   По  существу  такие  же  правовые  позиции  были выражены в ряде ранее
   принятых  Конституционным  Судом  Российской  Федерации постановлений,
   сохраняющих  юридическую силу. В постановлениях от 25 апреля 1995 года
   по  делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54
   Жилищного  кодекса  РСФСР  и  от 16 марта 1998 года по делу о проверке
   конституционности   статьи  44  УПК  РСФСР  и  статьи  123  ГПК  РСФСР
   Конституционный   Суд   Российской   Федерации   пришел   к  выводу  о
   недопустимости  формулирования  законодателем таких положений, которые
   в  силу  своей  неопределенности  и  при  отсутствии законных пределов
   усмотрения правоприменителя могут применяться произвольно...

   Приведенные  правовые  позиции  в  полной мере применимы к определению
   допустимых  ограничений  прав,  закрепленных  в  статьях  23,  24 и 29
   Конституции   Российской   Федерации,  нормы  которых  обосновывают  и
   обеспечивают   в   том  числе  возможность  для  гражданина  требовать
   предоставления  ему  собираемых  органами  государственной власти и их
   должностными  лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права
   и  свободы,  и  тем  более  касающихся  его  частной  жизни,  чести  и
   достоинства.  Основания  для  таких  ограничений могут устанавливаться
   законом  только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24,
   часть 2 Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно
   с  содержанием  информации,  поскольку  иначе они не были бы адекватны
   конституционно    признаваемым   целям.   Этот   вывод   дополнительно
   подтверждается  тем,  что  согласно  статье  56  (часть 3) Конституции
   Российской  Федерации  поводом  к  ограничению  прав,  закрепленных  в
   статьях  23  (часть 1) и 24, не может служить и введение чрезвычайного
   положения (пункт 3 мотивировочной части).

   В  соответствии  с  частью  2  статьи  45 Конституции РФ Каждый вправе
   защищать  свои  права  и  свободы  всеми  способами,  не  запрещенными
   законом.   Конституционный   Суд  РФ  неоднократно  в  своих  правовых
   позициях  указывал  на  то, что фраза не запрещенными законом не может
   быть  истолкована таким образом, что законодатель, вопреки требованиям
   части  3  статьи  55  Конституции  РФ, может произвольно устанавливать
   запреты в отношении каких-либо способов защиты прав и свобод.

   Из  данных  конституционных  положений  следует, что лицо, в отношение
   которого ведется производство по делу, вправе знакомится с материалами
   дела,  включая  снятие  копий  с  материалов  дела,  т.к.  эффективное
   ознакомление  лица  с материалами дела естественно предполагает снятие
   копий  с  тех  документов,  которые  не  содержат  в  себе информацию,
   составляющую государственную либо иную охраняемую законом тайну.

   Таким   образом,   произведя   систематическое   толкование  указанных
   конституционных  положений,  можно  сделать вывод о том, что положение
   части  1 статьи 25.1. КоАП РФ как устанавливающее произвольный и ничем
   не   обоснованный   запрет   в  снятии  копий  с  материалов  дела  об
   административном правонарушении, противоречит части 2 статьи 24, части
   4 статьи 29 и части 2 статьи 45 Конституции РФ.

   В  соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации Права и
   свободы  человека  и гражданина являются непосредственно действующими.
   Они  определяют  смысл,  содержание и применение законов, деятельность
   законодательной  и  исполнительной  власти,  местного самоуправления и
   обеспечиваются  правосудием.  В силу этого конституционного положения,
   органы публичной власти, включая судебные органы, обязаны осуществлять
   толкование  действующего  права  таким образом, что в случае выявления
   неоднозначности  (неясности)  в  понимании  той  или  иной  нормы, она
   должна была интерпретирована в интересах человека.

   Противоречащее  интересам  защиты прав граждан толкование статьи 25.1.
   КоАП  РФ  в части отказа на снятие копий с материалов дела существенно
   снижает    процессуальные    возможности    лица,    привлекаемого   к
   административной   ответственности,   по  отстаиванию  своей  правовой
   позиции  по делу, что неизбежно приводит к нарушению части 1 статьи 46
   Конституции РФ.

   Осуществляя   правовое   регулирование   таким   образом,   что  лицу,
   привлекаемому   к  административной  ответственности,  не  разрешается
   снимать копии с материалов дела, законодатель не принял во внимание то
   обстоятельство,  что  другие  процессуальные  кодексы,  действующие  в
   Российской  Федерации,  такое право предоставляют лицам, участвующим в
   деле, имеющим аналогичный статус в судебном процессе (например, статья
   35  ГПК  РФ,  статья  217  УПК  РФ;  статья 41 АПК РФ). Таким образом,
   установленный  на  законодательном  уровне  запрет  в  снятии  копий с
   материалов  дела,  неизбежно  влечет  за  собой  нарушение  статьи  19
   Конституции  РФ  (Все  равны  перед законом и судом), а также принципа
   единства  построения судебной системы и судебной практики в Российской
   Федерации.

   Таким образом, положение части 1 статьи 25.1. КоАП РФ не соответствует
   Конституции  Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24
   (части 2), 29 (части 4) и 45 (части 2), 46 (части 1), 55 (части 3).

   Хочу   обратить   ОСОБОЕ  внимание  Конституционного  Суда  Российской
   Федерации  на то обстоятельство, что я не ставлю перед Конституционным
   Судом  вопрос о проверке вынесенных по моему делу судебных актов. Мною
   оспариваются  исключительно положения действующего КоАП РФ, нарушающие
   конституционные    права    граждан    и    конституционные   принципы
   судопроизводства.  Эти  положения  нарушают  не  только  мои права как
   автомобилиста,  но  и  права  многих  тысяч  других  автолюбителей,  в
   отношении  которых  представителями государственной власти совершается
   произвол  и  несправедливость,  в  основе  которых  лежат оспариваемые
   нормы.

   На   основании   изложенного,   руководствуясь  частью  4  статьи  125
   Конституции  Российской  Федерации,  статьями  3,  36, 96 Федерального
   конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации,

                                   ПРОШУ:

   1.  Признать  положение  статьи  25.11.  КоАП  РФ  не  соответствующим
   Конституции  РФ,  ее  статьям  19 (части 1 и 2), 46 (части 1), 49, 120
   (части  1),  118  (части  2),  123 (части 3), постольку, поскольку оно
   препятствует  суду  обеспечить участие прокурора либо соответствующего
   должностного  лица  органа  исполнительной  власти  в качестве стороны
   обвинения  в  судебном  процессе о привлечении лица к административной
   ответственности,  даже в тех случаях, когда лицо, в отношении которого
   ведется  производство  по  делу об административном правонарушении, не
   согласно с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о привлечении в
   судебный процесс стороны обвинения, т.к. считает необходимым обеспечит
   независимость, объективность и беспристрастность суда в процессе.

   2. Признать положения частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ в той части, в
   которой  они допускают использование в качестве доказательств по делам
   об   административных   правонарушениях,  рассматриваемых  в  судебном
   порядке,   протоколы  об  административных  правонарушениях,  а  также
   рапорта   инспекторов   ГИБДД   и   другие   документы   и  материалы,
   непосредственно   исходящие   со   стороны   обвинения   и  отражающие
   исключительно  ее  субъективную  позицию  по  делу  данной стороны, не
   соответствующими  Конституции  РФ,  ее  статьям  19  (части 1 и 2), 46
   (части 1), 49, 120 (части 1), 118 (части 2), 123 (части 3).

   3.  Признать  положение  части  1  статьи  25.1.  КоАП  РФ,  с  учетом
   толкования,   придаваемого   ему   правоприменительной  практикой,  не
   соответствующим  Конституции  Российской  Федерации, ее статьям 18, 19
   (части  1  и  2), 24 (части 2), 29 (части 4) и 45 (части 2), 46 (части
   1), 55 (части 3).

   Приложение:

    1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
    2. Текст статьи 26.2. КоАП РФ (3 экз.);
    3. Текст статьи 25.11. КоАП РФ (3 экз.);
    4. Текст статьи 25.1. КоАП РФ (3 экз.);
    5. Копия  Постановления об административном правонарушении от 28 июля
       2005 года (3 экз.);
    6. Копия   решения   судьи   Железнодорожного   районного   суда   г.
       Екатеринбурга   Исакова   А.Г.   об   оставлении   без   изменения
       Постановления    мирового    судьи    судебного    участка   №   7
       Железнодорожного  района г. Екатеринбурга Вяткиной Р.Ф. от 28 июля
       2005 года, а жалобы Рощина А.П. - без удовлетворения (3 экз.);
    7. Копия  Постановления мирового судьи от 27 июля 2005 г. об отказе в
       удовлетворении    ходатайства    по    делу    №   5-417/2005   об
       административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП
       РФ, об отказе в снятии копий с материалов дела об административном
       правонарушении (3 экз.);
    8. Копия  ответа  заместителя  Председателя  Свердловского областного
       суда В.В. Хрущелёва от 19 января 2006 года (3 экз.).
    9. Копия заявления мировому судье о снятии копий с материалов дела (3
       экз.);
   10. Копия   заявления   в   прокуратуру   Железнодорожного  района  г.
       Екатеринбурга об обеспечении участия прокурора в деле (3 экз.);
   11. Копия  ответа и.о. председателя Железнодорожного районного суда г.
       Екатеринбурга  В.Ю.  Нагорного на заявление об обеспечении участия
       прокурора в деле (3 экз.);
   12. Копия протокола об административном правонарушении.

   ______________Рощин А.П.

   02 марта 2005 г.

   2


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 01.06.2008 12:16:54

Да , действительно ст.26 у меня тоже вызывает много сомнений.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):