10.05.2006
Верховный Суд Российской Федерации
Адрес: 103132, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3
Заявитель:
Шаклеин Владимир Андреевич
Представитель заявителя:
Котова Анна Юрьевна
Орган, принявший оспариваемый акт:
Совет Судей Российской Федерации
Адрес: 103289, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3
Оспариваемый нормативный акт:
п. 5.1 Типовые правила внутреннего распорядка судов, утвержденные
Постановлением Совета Судей РФ
N 101 от 18.04.2003
Опубликован:
Российская юстиция, 2003, N 9
ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Решением Верховного Суда РФ от 07.04.2006 г. Шаклеину В.А. было
отказано в удовлетворении заявления о признании не соответствующим
действующему законодательству Российской Федерации, Конституции РФ,
нормам и принципам международного права Типовых правил внутреннего
распорядка судов, утвержденных Постановлением Совета Судей РФ N 101 от
18.04.2003 в части установления в пункте 5.1 указанных правил
ограничений гражданам в свободном доступе к суду.
С решением Верховного Суда РФ от 07.04.2006 г. не согласна, считаю его
незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Согласно ст. 3 ФЗ Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации Совет судей РФ является органом судейского сообщества,
который в своей деятельности руководствуется федеральными
конституционными законами и федеральными законами для выражения
интересов судей как носителей судебной власти.
Ссылка Верховного Суда РФ на то, что п.п. 6 п. 1 ст. 10 ФЗ Об органах
судейского сообщества предусмотрены иные полномочия Совета Судей РФ,
которые носят расширительный характер является несостоятельной в
отношении оснований и предмета заявленных требований, поскольку,
во-первых, иные полномочия Совета Судей РФ должны быть определены
федеральными законами; во-вторых, не дают права выходить за
конституционные рамки разделения властей.
Совет Судей РФ, будучи органом судейского сообщества, не является
органом государственной власти, законодательно не наделен
государственно-властными полномочиями. Следовательно, Совет Судей и
иные органы судейского сообщества не вправе устанавливать
общеобязательные нормы права, ограничивать права и свободы
неопределенного круга лиц.
Отсутствие регламентации по содержательной части Типовых правил
внутреннего распорядка судов не означает, что Совет Судей РФ вправе
своим внутриорганизационным нормативным актом произвольно возлагать на
посетителей судов дополнительную, не предусмотренную законом
обязанность предъявлять удостоверение личности при входе в здание
федерального суда и помещения занимаемые мировым судьей, что является
вмешательством в деятельность органов государственной власти.
Таким образом, Совет Судей РФ, утвердив оспариваемую норму п. 5.1
Типовых правил внутреннего распорядка судов, превысил свои полномочия,
предусмотренные законом. Суд неправильно применил материальную норму
права п.п. 6 п. 1 ст. 10 ФЗ Об органах судейского сообщества, что
согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены
решения.
2. Суд указал, что поскольку законодателем Совету Судей РФ как органу
судейского сообщества делегированы полномочия по изданию правил
внутреннего распорядка судов, то доводы заявителя о превышении Советом
Судей РФ своих полномочий не основаны на законе.
Мной не оспаривается, предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 6.2 Закона РФ О
статусе судей в РФ, право Совета Судей РФ утверждать типовые правила
внутреннего распорядка судов.
Перед судом ставилась задача проверить законность установления в п.
5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов возложивших на
граждан не предусмотренную законом обязанность предъявлять при входе
в здание суда паспорт, иное удостоверение личности.
Таким образом, суд подменил предмет заявленных требований; неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является
основанием для отмены решения по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
3. ФЗ О судебных приставах определил компетенцию судебных приставов,
обеспечивающих порядок деятельности судов. Закон не наделил судебных
приставов правом проверять удостоверения личности у посетителей суда,
не возложил на них обязанность вахтера проверять документы при входе в
помещения занимаемые судами.
Следовательно, Совет Судей РФ вышел за рамки внутриорганизационных
отношений, присвоив законодательные функции по регламентации
деятельности судебных приставов, определению их полномочий,
самовольно внес изменения в действующее законодательство, возложив на
пристава дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, на
что также в своем заключении ссылался представитель Генеральной
прокуратуры, поддержавший заявление Шаклеина В.А.
4. Ссылка суда на то, что предъявление удостоверения личности
гражданами при посещении здания суда необходимо в целях обеспечения
безопасности работников суда и посетителей не основана на законе.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ гарантирует, что права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным
законом.
Типовые правила внутреннего распорядка судов, утвержденные
Постановлением Совета Судей РФ N 101 от 18.04.2003 законом не
являются, поэтому не могут применяться как противоречащие
федеральному законодательству, Конституции РФ, принципам
международного права и нарушающие права граждан.
Совершенно непонятны мотивы, которыми руководствовались авторы Типовых
правил внутреннего распорядка судов, установив дополнительную проверку
документов перед входом в здание суда при том, что обязанность каждого
иметь при себе удостоверение личности и предъявлять его при обращении
в органы государственной (судебной) власти законодательно не
предусмотрена.
Кроме того, ни от представителя Совета Судей РФ, ни от суда не было
получено ответа на вопрос, каким образом от предъявления паспорта
зависит безопасность и порядок в здании суда?
Суд не применил ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, что является основанием
для отмены решения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
5. Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав
и свобод. Согласно ст. 3 ГПК РФ каждому гарантировано право на
обращение в суд. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека утверждает,
что если у лица нет права доступа к суду, то и право на справедливое
судебное разбирательство нарушено.
Так, Европейский Суд в решении по делу Голдер (Golder) против
Соединенного Королевства от 21 февраля 1975 г. акцентировал внимание
на то, что ... было бы немыслимо, чтобы [1]статья 6 п. 1 содержала
подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в
гражданских делах, не защищала бы в первую очередь того, что дает
возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступ к
суду.
В решении по делу Винтерверп (Winterwerp) против Нидерландов от 24
октября 1979 г. Европейский Суд постановил: ...важно, чтобы
заинтересованное лицо имело доступ к суду и возможность быть
выслушанным лично или через какую-либо форму представительства.
Таким образом, выводы суда о том, что примеры... из практики
Европейского Суда по правам человека не могут служить основанием для
удовлетворения заявленных требований, поскольку в них речь идет о
праве лица на доступ к правосудию, исходя из порядка, установленного
нормами процессуального законодательства противоречат вышеуказанным
прецедентам Европейского Суда.
Отказ войти в здание суда на том основании, что у гражданина нет
паспорта, иного удостоверения личности является отказом в
осуществлении его права на обращение в суд, то есть отказом в доступе
к суду; изначально исключает реализацию права на публичное судебное
разбирательство, ограничивает право на судебную защиту. То есть лишает
возможности пользоваться предоставленными процессуальными гарантиями,
предусмотренными процессуальным законодательством, Конституцией РФ.
Суд не применил подлежащие применению ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК
РФ, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, что
является основанием для отмены решения, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст.
362 ГПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить определение суда,
2. Принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Приложение:
1. Копия предварительной кассационной жалобы (2 экз.)
2. Копия дополнения к кассационной жалобе
3. Копия решения Верховного Суда РФ
4. Копия доверенности.
10.05.2006 г. А.Ю. Котова
Ссылки
1. http://www.echr.ru/documents/doc/220/220-002.htm
Добавить комментарий: