Поддержите наш сайт

Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475



ино-Странные записки


Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

ПОНЯТОВСКИЙ против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ


Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Консультативный Совет региональных профсоюзных объединений

Тюремные новости

Екастройка. Свердловск/Екатеринбург на рубеже веков

Правовая помощь в Узбекистане

Пермский региональный правозащитный центр

Новости судебных дел

СУДЕБНОЕ ДЕЛО
Оспаривание в Верховном Суде нормативного акта Совета судей РФ, нарушающего права граждан на доступ к суду


Типовыми правилами внутреннего распорядка судов, утв. постановлением Совета судей № 101 от 18.04.2003 установлен пропускной режим, согласно которому граждане без паспорта в здания судов на территории Свердловской области не допускаются. По сути орган судейского сообщества вышел за рамки внутриорганизационных отношений и их регулирования, установив норму, распространяющую действие на всех граждан (посетителей суда), то есть превысил свои полномочия. В Верховный Суд РФ подано заявление о признании пункта 5.1 правил, которым введен указанный пропускной режим, ограничивающий право каждого на свободный доступ к суду и правосудию, не соответствующим действующему законодательству РФ, Конституции РФ, нормам и принципам международного права подано в Верховный Суд РФ.

Информационные сообщения:

А СУДЬИ КТО? - 03.10.2006

Документы по делу:

Определение Верховного Суда РФ об оставлении без изменения решения об отказе в признании несоответсвующим федеральному законодательству Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета Судей РФ № 101 от 18.04.2003 г. - 06.07.2006

Заявление о возбуждении уголовного дела на судью Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), и ч. 1 ст. 305 (вынесение заведомо неправосудного решения) Уголовного кодекса РФ от 26.06.2006 - 26.06.2006

Кассационная жалоба от 10.05.2006 г. на решение Верховного Суда РФ. - 10.05.2006

Решение Верховного Суда РФ от 07.04.2006 г. - 07.04.2006

Типовые правила внутреннего распорядка судов, утв. постановлением Совета судей РФ № 101 от 18.04.2003 г. - 20.03.2006

Заявление в Верховный Суд РФ от 14.03.2006 - 14.03.2006

 


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 28.03.2008 23:51:54

Шаклеину без паспорта канцелярия суда не имела права выдавать копии документов, поэтому его права на доступ в суд нарушены не были, т.к. в суде без дела делать нечего. Простите за тафтологию.А вот такие граждане отрывают суды от разрешения дел,которые действительно восстанавливают нарушенные права граждан.

 

2. Роман - 29.03.2008 00:06:41

Явно написал каккой-то судья или иной судебный работник

 

3. СЕРЖант - 29.03.2008 12:02:35
E-mail: black-white@bk.ru

Да вообще в современных российских несправедливых судах нормальным людям делать нечего, есть же глава 22 ГПК "заочное судопроизводство". Тоже самое с исполнительным листом - судью надо просить выслать его в адрес МинФин или в адрес судебного пристава, предварительно указав в иске свои банковские реквизиты...

 

4. Anonymous - 29.03.2008 23:18:46

Как я понял из определения ВС, человек без документов войти в суд не может. Сами аргументы суда смехотворны. Но смехотворна и жалоба Шаклеина при этом, в которой он, похоже, напирал на ограничение доступа к правосудию, поскольку его интересовало именно это. Я бы напирал же на ограничение приципа публичности судебного разбирательства. Любой должен иметь право в любое время придти в суд,чтобы посидеть и послшать как идет судебное разбирательство. Только и всего. Это и нужно было требовать.

Да и вообще, что значит войти в суд с предъявлением документа? Ну посмотрит охранник в документ и на лицо человека, что дальше? Возьмет и не пустит? Почему, на каком основании?

Шаклеин написал непродуманную жалобу и получил соответствующий отлуп. Думать надо, с кем имеешь дело, и как с ним воевать.

 

5. ОЙ - 30.03.2008 16:01:59

ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ….. интересная тема!

В голове карусель мыслей.

Сутяжникам необходимо осознанно выработать и изложить свои примерные ПРАВИЛА ведения подобных дел. Это возможно?

 

6. Anonymous - 30.03.2008 20:26:11

Anonymousу 4.

Как мне кажется, г-н Шаклеин как раз тем и занимается, что думает. А не ошибается тот, кто ничего не делает.

 

7. Anonymous - 31.03.2008 21:17:31

Цитата из Решения Верховного Суда РФ от 07.04.2006 г.:

«Типовые правила определяют трудовой распорядок в судах», «законодателем Совету судей Российской Федерации как органу судейского сообщества делегированы полномочия по изданию правил внутреннего распорядка судов».

Но граждане не находятся в ТРУДОВЫХ отношениях с судом. Таким образом, СС ВНУТРИВЕДОМСТВЕННЫМ, а тем более Председатели судов, ЛОКАЛЬНЫМ актом регулирует ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ отношения!

 

8. Роман - 31.03.2008 21:49:39

Чего Вы возмущаетесь? Все признано законным.

 

9. ОЙ - 01.04.2008 20:59:29

Не знаю где содержится такая норма, но даже сотрудники милиции не могут вот так поголовно, без разбора и безосновательно требовать от граждан предъявления паспорта. Для этого необходимы веские основания. Подумайте: «Почему?»

Вероятно, законодатель УЧИТЫВАЛ принцип ПРЕЗУМПЦИИ ЗАКОНОПОСЛУШНОСТИ и ДОБРОПОРЯДОЧНОСТИ гражданина.

Однако при входе в здание суда все становятся потенциальными преступниками (вероятно террористами). Причем, заметьте, только в глазах представителей судебной власти.

На самом деле не «только». У нас, например, установлен пропускной режим и в здание местной администрации и в прокуратуре сидит «вахтер». Но так, как пропускной режим устанавливается внутриведомственным актом, причем правила ПРИМЕРНЫЕ, то можно говорить о «не здоровой подозрительности» отдельных представителей ведомства. А если «они» будут утверждать, что «подозрительность здоровая», то тогда

ЧТО ДЕМОНСТРИРУЕТ такое поведение власти?

А то, что существует РЕАЛЬНАЯ ПЕРМАНЕНТНАЯ угроза террористических актов.

Тогда почему умалчивается этот факт, и не принимаются меры по обеспечению безопасности ГРАЖДАН вне здания суда? И ЧЕМ ЗАНИМАЮТСЯ ОРГАНЫ, ОБЯЗАННЫЕ ВЫЯВЛЯТЬ И ПРЕСЕКАТЬ ПРЕСТУПНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТАКОГО РОДА?

Что касается безопасности судей.

Жизнь судьи, как гражданина, для закона (Конституции, ст.19 п.2) имеет равную с прочими гражданами ценность. Закон «О статусе судей РФ» предусматривает особую защиту судей исключительно в обеспечение их независимости при осуществлении правосудия. Потому обеспечение безопасности судей осуществляется в соответствии с процедурами, установленными этим законом (п.2 ст.9). И при соблюдении прав граждан.

(При этом судья, оценивая адекватность и реальность государственных гарантий, имеет возможность выбирать: работать судьей или не работать. В отличие от граждан, НЕИЗБЕЖНО ВЫНУЖДЕННЫХ при прохождении КПП суда, испытывать унижение своей чести и достоинства.)

Поэтому, я считаю, что у сутяжников имеются основания обратиться и в КС, и в ВС. Однако можно рассуждать о ведомственной заинтересованности суда в решении этого вопроса (а можно и о заинтересованности конкретных лиц), а соответственно и о предсказуемости решения.

По большому счету этот вопрос относится к вопросу О БЕЗОПАСНОСТИ (и в определении ВС от 06.07.2006 об оставлении без изменения решения об отказе в признании несоответствующим федеральному законодательству Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета Судей РФ № 101 от 18.04.2003 г., ИМЕЕТСЯ К ТОМУ ПОДСКАЗКА).

А потому обратиться нужно к Президенту РФ. А может быть, лучше непосредственно в Совет Безопасности. (Как уже кто-то советовал здесь, на сайте, попытаться столкнуть между собой разные ведомства.)......

А ВООБЩЕ, КОМУ-НИБУДЬ ЕЩЕ ЭТО ИНТЕРЕСНО? Хотя бы теоретически?

 

10. Роман - 01.04.2008 21:03:45

Сразу после наших посягательств на локальный норматвиный акт совета судей внесли поправки в Закон о судебных приставах, которые все, что нужно власти предусмотрели.

 

11. ОЙ - 01.04.2008 21:19:30

Я догадываюсь, что на сайте изложено все очень кратко.

А жаль.

 

12. Anonymous - 02.04.2008 05:29:21

Господа, комментаторы,

О чем вы дискутируете? Вам же четко и ясно сказано, что речь может идти только о нарушении принципа публичности судебного разбирательства. И все!!!

Причем тут проблемы безопасности, входы в прокуратуры и другие административные здания. Что за желание все заболтать, говорить о чем угодно, только не о сути духа и буквы правил, нарушающих один из основных конституционных принципов судопроизводства.

 

13. ОЙ - 07.04.2008 00:53:17

Anonymous, мне кажется, довод, о котором говорите Вы, был приведен заявителем в его обращении к суду. И ВС в своем решении от 07.04.2006 г. изложил СВОЕ мнение: «Предъявление документов, удостоверяющих личность, при посещении здания суда, в котором должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей, ни в коей мере не ограничивает право граждан на доступ к правосудию и не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства».

 

14. ОЙ - 07.04.2008 00:54:27

А я повторяю. Это не я, а ВЛАСТЬ хочет сварить щи и компот в одной кастрюле и, чтобы мы молча хлебали эти помои и не морщились.

В то время когда я заинтересовалась этим вопросом (о пропускном режиме), я набрала достаточно длинный ряд законодательных актов. (Законодательство у меня по состоянию на конец 2005 – начало 2006 года.) Так вот взглянув снова на это законодательство, сейчас я вижу, что в данном деле два, САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ составляющих его, вопроса. Это:

1. Вопрос о безопасности (Закон РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-I "О безопасности") и

2. Вопрос о государственной защите судей (ФЗ от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и ФЗ от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране".)

Если решать эти вопросы в соответствии с НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩИМИ ЗАКОНАМИ (подчеркиваю: с законами, не включая сюда сейчас иные подзаконные акты), не подгоняя их под частные нужды власть имущих, то и интересы государства будут реализовываться, и жалоб на нарушение прав человека не будет.

Что касается остальных законодательных актов, в частности подзаконных, то, как мне кажется, людям с нормальной логикой, над одними можно посмеяться (не то что критиковать!), а на другие – опереться в своих доводах.

 

15. Anonymous - 07.04.2008 08:14:29

ОЙ, вынужден Вам еще раз объяснить, что для появления в суде с целью послушать, что там говорят, никакого докумдента не нужно. Если кто-то считает, что документ нужен, значит он запрещает людям без документов появляться в суде с целью послушать и т.д. Право слушать разговоры в суде не может определяться наличием или отсутствием удостоверения личности. Это понятно или нет? Что Вы лезите в вопросы безопасности, защиты судей и тому подобное. Эти проблемы к публичности судопроизводства никакого отношения не имеют. Поэтому и занимать место и время в этих комментариях в подобными аргументами не следует.

 

16. СЕРЖант - 07.04.2008 16:51:34
E-mail: black-white@bk.ru

Ладно чел предъявил паспорт, его сверили. Но зачем записывать его данные в свой журнал? Может чел не желает оставлять следы...

 

17. ОЙ - 10.04.2008 22:06:53

Anonymous,

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (п.3 ст. 246 ГПК). И, как следует из решения, суд, по этой или иной причине, оценил «Ваше» утверждение о том, что пропускной режим препятствует осуществлению принципа публичности судебного разбирательства, и УСТАНОВИЛ, что предъявление документов, удостоверяющих личность, при посещении здания суда «не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства». Отныне и впредь суд, ссылаясь на п.8 ст.251 ГПК, будет отказывать в принятии аналогичных заявлений, т.к. «имеется вступившее в законную силу решение суда», проверившего законность п.5.1 Типовых правил по ряду оснований, в том числе и по основанию, на которое Вы напираете.

Ваше, как я полагаю, утверждение в комментариях: «Шаклеину без паспорта канцелярия суда не имела права выдавать копии документов, поэтому его права на доступ в суд нарушены не были», по моему мнению, можно поставить в пример судье (или представителям СС), как нужно кратко и не оставляя поводов для апелляции мотивировать свои «установления» в части заявления о нарушении доступа к правосудию.

А вот если бы Мне «доверили честь» защищать и отстаивать корпоративные интересы, от Ваших «нападок», я бы утверждение – «обязанность предъявить документ, удостоверяющий личность для регистрации при входе в здание суда не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства» – обосновала бы следующим образом: «ПРАВО ПРИСУТСТВОВАТЬ НА СУДЕБНЫХ СЛУШАНИЯХ НЕ ИМЕЕТ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ в главе 2 К РФ. Что касается п.1 ст.123 К РФ («разбирательство дел во всех судах открытое»), то п. 5.1 правил ни коим образом не касается и не нарушает установленной нормы. Поскольку непосредственно слушания дел проходят открыто. И ни что более, кроме Ваших личных качеств как то: несобранность, забывчивость или упрямство, не мешает Вам присутствовать при судебном разбирательстве. При не предъявлении паспорта слушание дела пройдет также при открытых дверях, но в Ваше отсутствие по причине зависящей исключительно от Вас».

Вот в вопросы безопасности и защиты судей я и полезла, с целью добыть аргументы, и основания не указанные в заявлении и не рассматривавшиеся судом.

 

18. Anonymous - 11.04.2008 07:40:46

ОЙ,

Вы написали очень много. Но если Вы решили, что "разбирательство дел во всех судах открытое" означает лишь открытые двери и не исключает, что на это открытое разбирательство можно кого-то и не допустить (по разным причинам, включая отсуствие документа для входа в суд), то и дискутировать не о чем. И совершенно неважно из каких правоотношений рассматриваются дела. Не надо ломиться в открытые двери. Они просто должны быть открыты, чтобы каждый мог в них войти. И никаких специальных на эту тему слов в гл. 2 К РФ не требуется.

 

19. Anonymous - 20.05.2008 17:48:06

Возможно если бы человек объяснил причину отсутствия у него паспорта (например переоформление документа в следствие потери) то судьи сделали бы для него исключение, воспользовались другим документом с фотографией. Может быть даже об этом написано в той же самой инструкции другим пунктом. Если бы человеку отказали в проведении Суда из за остутствия у него паспорта, но он может доказать свою личность другими способами - то тогда действительно было бы нарушение правосудия (и здесь суду ни что не мешает перенести заседание когда паспорт будет готов), а в общем действительно как кто-то писал тут дело состоит скорее всего в публичности судопроизводства.

 

20. ГрАждАниН - 04.12.2008 09:44:15

Без сомнения, пропускная система в здания судов, это важно. Хотя на мой взгляд, борьба с терактами и все такое дают право людям в мантиях на безопасность, другое дело, что все эти пропускные пункты явно не для тех кто задумал недоброе, но все же... Более интересный вопрос объективности, независимости и беспристрастности нашей судебной системы, от работы которой так или иначе зависит судьба каждого. В наших реальных условиях, законодательно за крепленая норма , когда сам же судья решает вопрос об собственном отводе!? Что то как не знаком мне случай, когда кто то сам себя посадил в королевстве Датском...

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

Поиск на сайте:


Новости "Сутяжник-Пресс"

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться

 


Последние комментарии

Мария комментирует
ВМЕСТО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДТП - В СИЗО И ПСИХУШКУ
18.05.2019 23:20:53

Anonymous комментирует
ОДНИХ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕСЛЕДУЮТ ПОСЛЕ ОТСТАВКИ, ДРУГИМ ПРОДЛЕВАЮТ ПОЛНОМОЧИЯ... КАКОВЫ КРИТЕРИИ?!
11.05.2019 12:17:15

Anonymous комментирует
ОБЩЕСТВЕННИКОВ СОЗЫВАЮТ
29.04.2019 13:18:29

Anonymous комментирует
Внеочередное получение жилья в соответствии с новым ЖК РФ
28.04.2019 13:33:22

Anonymous комментирует
БОРЬБА ЗА ПРАВОВУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИЛИ ПОИСК СПРАВЕДЛИВОСТИ
18.04.2019 05:47:18

Anonymous комментирует
ВМЕСТО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДТП - В СИЗО И ПСИХУШКУ
1.04.2019 15:50:43

Anonymous комментирует
ОДНИХ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕСЛЕДУЮТ ПОСЛЕ ОТСТАВКИ, ДРУГИМ ПРОДЛЕВАЮТ ПОЛНОМОЧИЯ... КАКОВЫ КРИТЕРИИ?!
1.04.2019 08:52:40

Мария комментирует
ВМЕСТО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДТП - В СИЗО И ПСИХУШКУ
30.03.2019 22:58:48

Елена комментирует
Права ребенка при разводе родителей
28.03.2019 02:49:49

Anonymous1313 комментирует
Сутяжники задают вопросы Президенту России
27.03.2019 20:11:22

Anonymous комментирует
Жалоба в Комитет ООН по правам человека в Женеве
27.03.2019 09:54:06

Anonymous комментирует
Жалоба в Комитет ООН по правам человека в Женеве
27.03.2019 09:44:12


Самые обсуждаемые материалы

ВМЕСТО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДТП - В СИЗО И ПСИХУШКУ (9)

ОДНИХ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕСЛЕДУЮТ ПОСЛЕ ОТСТАВКИ, ДРУГИМ ПРОДЛЕВАЮТ ПОЛНОМОЧИЯ... КАКОВЫ КРИТЕРИИ?! (2)

ОБЩЕСТВЕННИКОВ СОЗЫВАЮТ (1)