Судебное дело "Жалоба Гузевой о привлечении к уголовной ответственности Мамаевой"
14.04.2003
Объяснения на частную жалобу на Постановление Кировского районного
суда г. Екатеринбурга Новоселова М.В. об отказе в возбуждении
уголовного дела.
18 июня 2001 г. судьей Новоселовым М.В. было отказано в возбуждении
уголовного дела по ст. 130 УК РФ (оскорбление) в отношении гражданки
Мамаевой Марины Олеговны.
Считаю данное Постановление незаконным в силу грубых нарушений норм
процессуального права, которые выразились в превышении судьей своих
полномочий.
1. В соответствии с ч. 1 ст. 468 УПК РСФСР уголовные дела о
преступлениях по делам частного обвинения (в том числе и по ст. 130 УК
РФ - оскорбление) возбуждаются путем подачи жалобы потерпевшим или его
законным представителем. В силу п. 4 ст. 469 УПК РСФСР именно я, как
потерпевшая, являюсь частным обвинителем и наделена полномочиями
решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Данное право было мною
реализовано путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела по
ст. 130 УК РФ (оскорбление) в отношение гражданки Мамаевой Марины
Олеговны.
В соответствии со ст. 470 УПК РСФСР в случае, если заявление
соответствует формальным правилам ст. 469 УПК РСФСР, суд обязан
ознакомить обвиняемого с материалами дела и назначить дело к слушанию,
известив об этом стороны. Право же возбуждать дела частного обвинения
или отказывать в их возбуждении выходит за пределы компетенции суда,
так как это право принадлежит исключительно заявителю. Суд, отказывая
в возбуждении уголовного дела по ст. 130 УК РФ, превысил пределы своих
полномочий, чем грубо нарушил нормы процессуального права (ст. ч. 1
ст. 468, 469, 470 УПК РСФСР), что является основанием для отмены
Постановления суда.
2. В соответствии со ст. 474 УПК РСФСР заявление по делам частного
обвинения рассматривается в судебном заседании, с обязательным
извещением лиц, участвующих в деле и с соблюдением всех прав и
гарантий предусмотренных ч. 4 ст. 474 УПК РСФСР, а именно,
представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать
суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона
и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам,
возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может
изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не
нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от
обвинения. Таким образом, постановление ущемляет мое право на судебную
защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную
защиту реализуется через совокупность процессуальных средств,
обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление
нарушенных прав граждан. По смыслу этих положений, право на судебную
защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы
реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное
восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего
требованиям справедливости (Постановление Конституционного суда РФ от
14 апреля 1999 г. N 6-П).
Необеспечение меня процессуальными гарантиями, закрепленными в ст. 474
УПК РСФСР нарушает мое право на судебную защиту, гарантированное
статьей 46 Конституции РФ, что является грубым нарушением норм
процессуального права и влечет за собой отмену постановления суда.
3. Постановление Кировского районного суда от 18.06.2001 г. нарушает
мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со ст. 1 ФЗ О ратификации конвенции о защите прав
человека и основных свобод и протоколов к ней Российская Федерация в
соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского
Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и
применения Конвенции и Протоколов к ней. В деле Булут против Австрии
Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что каждой из
сторон в разбирательстве должна быть гарантирована разумная
возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят
ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с
оппонентом. Положение сторон в процессе должно быть справедливо
уравнено.
Так как обвиняемой Мамаевой М.О. были представлены определенные права,
в частности давать объяснения, представлять доказательства, точно
такие же права должны быть представлены и мне.
Таким образом, Постановление Кировского районного суда от 18.06.2001
г. нарушает мое право на справедливое судебное разбирательство,
гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, так как не обеспечивает мне тех же прав и гарантий, которые
представлены противоположной стороне.
На основании изложенного, прошу:
1. Постановление от 18 июня 2001 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении Мамаевой М.О. отменить
2. Направить мое заявление для рассмотрения по подсудности
соответствующему мировому судье.
14.04.03 Гузева Е.В.
Добавить комментарий: