27.05.2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой
Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 21
Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде
город Москва 16 февраля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Н.Михайловой вопрос о возможности
принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения судами
апелляционной и кассационной инстанций, гражданке В.Н.Михайловой было
отказано в иске о признании недействительными ряда решений общего
собрания арендаторов арендного предприятия Центр велоспорта
Локосфинкс, решения учредительного собрания ЗАО Центр велоспорта
Локосфинкс о преобразовании указанного арендного предприятия в
закрытое акционерное общество, а также решения Регистрационной палаты
Администрации Санкт-Петербурга о регистрации ЗАО Центр велоспорта
Локосфинкс и выдаче свидетельства о его регистрации. Суд указал, что
В.Н.Михайлова выбыла из членов арендного предприятия в связи с
прекращением трудовых отношений, а потому в силу статьи 21 Основ
законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября
1989 года не вправе претендовать на участие в ЗАО Центр велоспорта
Локосфинкс, являющемся преемником арендного предприятия Центр
велоспорта Локосфинкс, и заявлять какие-либо требования в отношении
этого общества.
Полагая, что неурегулирование правового положения участника арендного
предприятия приводит к неопределенности его статуса и нарушению ее
прав, гарантированных статьями 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19
(часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть
1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, В.Н.Михайлова
в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает
конституционность статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных
республик об аренде, положенной в основу решения арбитражного суда.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части
второй статьи 40 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде Российской Федерации ранее уведомлял
заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям
названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
гражданкой В.Н.Михайловой материалы, не находит оснований для принятия
ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом
Российской Федерации в ряде его решений, по смыслу статьи 125 (часть
4) Конституции Российской Федерации, части второй статьи 43, статей 96
и 97 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде
Российской Федерации, не допускается проверка конституционности актов,
которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку защита
конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения
неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение
Конституционным Судом Российской Федерации законов, утративших силу до
начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не
могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было
бы излишним (определения от 4 июня 1998 года № 112-О, от 19 января
2005 года № 27-О и др.).
В силу статьи З Федерального закона от 26 января 1996 года О введении
в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде с 1
марта 1996 года на территории Российской Федерации не применяются.
Следовательно, жалоба В.Н.Михайловой, поступившая в Конституционный
Суд Российской Федерации 20 июля 2005 года, не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Как следует из жалобы, требования В.Н.Михайловой обусловлены тем,
что при принятии трудовым коллективом арендного предприятия Центр
велоспорта Локосфинкс решения о реорганизации в закрытое акционерное
общество ее доля в имуществе предприятия определена не была, а сама
она -- лишена возможности стать акционером этого общества либо
получить денежную компенсацию. Между тем разрешение вопроса об
определении размера вклада члена трудового коллектива в имущество
арендного предприятия, а также порядка и условий уплаты процентов
(дивидендов) членам трудового коллектива, прекратившим с ним трудовые
отношения, как связанного с установлением и исследованием фактических
обстоятельств дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой
Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской
Федерации, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и
поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю М Данилов
№ 50-О
Добавить комментарий: