Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

Статьи юристов   ПОСТОРОННИМ В…   Нет, речь не о VIP -клубах и fa c e -контроле. Проблема заключается в запрете свободного доступа граждан к суду. Рассмотрим на примере Ханты-Мансийского автономного округа, где начальником Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ было утверждено Положение о порядке осуществления пропускного режима в рабочее время в федеральные суды общей юрисдикции Ханты-Мансийского автономного округа. Данное Положение устанавливало категории граждан, которых судебный пристав пропускает в здание суда: граждане, прибывшие на прием к судье, и граждане, прибывшие по судебной повестке на судебное заседание и обязательно при наличии документа, удостоверяющего личность, а именно, паспорта. В перечне граждан отсутствовала такая категория как посетитель суда, слушатель судебного разбирательства. Фактически это означало, что при отсутствии повестки на конкретное судебное заседание или паспорта гражданина в помещение суда не пропускали. Предположим, паспорт был утерян на момент обращения в суд, а милиция, как известно, не самыми быстрыми темпами предпринимает действия по его восстановлению. Гражданина без паспорта не пропускают в здание суда, никакое другое удостоверение личности не принимается во внимание судебным приставом, преградившим дорогу. Законом установлены ограниченные сроки для обращения в суд по некоторым категориям дел, установлены 10-ти дневные сроки обжалования решений судов. В итоге, при отсутствии паспорта, гражданин фактически лишен права на эффективную судебную защиту. Что получается? Нет паспорта и повестки – нет права на доступ к правосудию? Или, вот еще пример: гражданина, пришедшего в качестве слушателя на судебное разбирательство поддержать друга своим присутствием, в суд не пропустили. Охранники, руководствуются Положением, согласно которому каждый входящий должен показать паспорт. Но это еще полбеды. Паспорт у товарища был при себе, да вот сотрудники охраны усомнились в благородности цели присутствия гражданина в судебном заседании. Посторонним вход в суд запрещен! По инструкции не положено. По смыслу Положения о порядке осуществления пропускного режима следовало, что к категории посторонних относится любой гражданин, желающий присутствовать на слушании дела, участником которого он не является. Начальник Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе превысил свои полномочия, перечеркнув законодательно установленный принцип гласности судопроизводства, согласно которому разбирательство дел во всех судах судебной системы Российской Федерации должно быть открытым. Слушание дела в закрытом судебном заседании является исключением из общего правила, возможно только в случаях предусмотренных законом и на основании мотивированного определения судьи. Таким образом, установленный паспортный пропускной режим в суды Ханты-Мансийского округа, ограничивал возможность любого обратиться в суд, скажем, чтобы получить решение суда для его обжалования либо с заявлением на прием к судье, присутствовать в зале судебного заседания при отправлении правосудия, независимо от того, является он участником процесса или просто слушателем. В Положении содержались ограничения и на доступ в процесс СМИ – только по разрешению председателя суда, что также приводило к нарушению принципа гласности правосудия. Следует акцентировать внимание также и на том, что данное Положение не было заверено печатью, не имело регистрационного номера, не было зарегистрировано в органах юстиции и опубликовано в печати для всеобщего сведения, не висело на видном месте в суде. Поэтому заявление гражданина Вахонина А.И. о признании несоответствующим действующему федеральному законодательству и нарушающим его права, равно как и права других граждан, Положения о порядке осуществления пропускного режима в суды Ханты-Мансийского автономного округа отказывались рассматривать как в Ханты-Мансийском окружном суде, так и в Верховном суде РФ, поскольку встал вопрос о нормативности такого правового акта. И это несмотря на то, что фактически оспариваемое Положение содержало в себе все признаки нормативно-правового акта: распространяло свое действие на неопределенный круг лиц, было обязательным для соблюдения любым гражданином, намеревавшегося войти в здание суда. Кроме того, было принято должностным лицом федерального органа власти – начальником Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ.   Тяжба с судами длилась чуть менее полутора лет. В итоге прокурор принес протест на Положение об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, положив конец затянувшемуся делу. Приказом от 26.03.2003 г. Начальника Управления Судебного департамента Положение о порядке осуществления пропускного режима в суды Ханты-Мансийского автономного округа все же было в принудительном порядке отменено. Справедливость и законность были восстановлены. Аналогичная ситуация складывается и в городских (районных) судах Свердловской области. Сейчас в Екатеринбурге при поддержке Общественного объединения «Сутяжник» предпринимаются всевозможные попытки устранить препятствия к свободному доступу к суду, в том числе свободному проходу в здание суда. Граждане, столкнувшиеся с нарушением их прав действующим паспортным режимом при входе в помещения районных судов Екатеринбурга, обратились с запросами к председателям районных судов, Управление Судебного департамента при Верховном суде по Свердловской области. На запросы были получены ничем не мотивированные отписки о том, что нарушений прав и законных интересов граждан нет, а данный порядок установлен в Положении о порядке осуществления пропускного режима в рабочее время в судебные помещения федеральных городских (районных) судов Свердловской области, утвержденного начальником Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области и в соответствии с ним принятых Правилах внутреннего распорядка районных судов председателями этих судов. Гражданам было отказано в предоставлении для ознакомления вышеуказанного Положения и Правил, а ведь, как и в рассмотренном случае в Ханты-Мансийском округе, данные правовые акты, будучи обязательными для неопределенного круга лиц, нигде не опубликованы, что уже вызывает сомнения в законности их принятия. Кроме того, такой отказ уже является нарушением конституционного права граждан на беспрепятственное получение информации. Право доступа к суду является неотъемлемой частью права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. Судебная защита начинается именно с обращения в суд. Так, переступая порог здания суда, гражданин направляется явно не на экскурсию по его серым коридорам, он ищет справедливости и правосудия. Но, к сожалению, суд стоит к простому гражданину спиной, а председатели районных судов как удельные князьки устанавливают свои правила, которые не служат целям обеспечения правопорядка и безопасности в деятельности суда, а являются препятствием обращения граждан в суд. Кроме того, согласно статье 55 Конституции РФ подобные ограничения прав и свобод могут устанавливаться только на уровне федерального закона, а не актами органов судейского сообщества. Но суд ставит себя выше справедливости, пытаясь творить закон. В России нормы Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, как нормы ратифицированного Россией международного акта, имеют приоритет над нормами национального права в силу части 4 статьи 15 Конституции. Статьей 6 Европейской Конвенции гарантировано право на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя и право на свободный доступ к суду. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека утверждает, что если у лица нет права доступа к суду, то и право на справедливое судебное разбирательство нарушено. Положение о порядке осуществления пропускного режима в суды Свердловской области, утвержденное начальником Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области, и в соответствии с ним принятые Правила внутреннего распорядка председателями районных судов, противоречат не только национальному законодательству, но и нормам международного права. Суд по сути своей обязанный вершить правосудие и руководствоваться законом, сам преступает закон и конституционные права граждан. В борьбу с судебным произволом при содействии Общественного объединения «Сутяжник» вступил житель Екатеринбурга Шаклеин В.А., подав заявление в суд о признании действий Председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по установлению незаконного пропускного режима в здание суда. Предпринимаются действия по истребованию Положения утвержденного начальником Управления Судебного департамента, для дальнейшего его обжалования с целью признания нарушающим права граждан и недействующим в районных судах Свердловской области. О дальнейшем развитии событий по данному делу можно будет узнать на сайте sutyajnik. ru.   Помощник юриста ОО «Сутяжник» Анна Котова

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск