Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

У прописки – возникают «проблемы» с законом, а у судей – с его толкованием.  Не стоит объяснять, что в наше время значит для человека регистрация. Без нее кредит не взять, на права не сдать, даже в больницу попасть – и то проблематично. Однако зачастую, собравшись выполнить, как говорится свой гражданский долг, и получить эту самую регистрацию, законопослушные граждане рискуют столкнуться с рядом существенных проблем. Нечто подобное случилось с гражданкой С., которая однажды решила уведомить органы регистрационного учета о месте своего пребывания. Исполненная решимости, девушка отправилась с этой целью в паспортно-визовую службу Кировского района. Однако, к удивлению законопослушной жительницы, в регистрации ей отказали, поскольку, как выяснилось, на квартиру был наложен арест. Своим отказом паспортно-визовая служба ограничила право девушки на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, гарантированное ст. 27 Конституции РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права. Согласно части 3 статьи 55 основного закона данное право может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в которой необходимо для защиты основ конституционного строя, соблюдения прав и законных интересов других лиц, безопасности государства. Более того, перечень оснований для ограничения этого права содержится в федеральном законе «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так вот там такого основания, как наличие ареста на квартиру - нет. Дальше все сложнее. В статье 5 данного закона, в которой как раз и перечислены основания для ограничения, есть ссылка на постановление Правительства РФ от 17.07.95г, действующее сейчас в пятой редакции, о правилах регистрации и снятия с регистрационного учета и перечень должностных лиц, ответственных за эту работу. В первых трех редакциях данное Постановление в п.12 содержало перечень оснований для отказа гражданам в регистрации; в четвертой и пятой перечня этих оснований нет. В момент отказа гражданке в регистрации действовал именно тот вариант, который содержит перечень оснований для отказа: если на сдаваемое на условиях найма (поднайма), социального найма, аренды (субаренды) жилое помещение, принадлежащее гражданину или юридическому лицу на праве собственности, наложен арест в связи с расследованием уголовного дела или по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Этим положением и руководствовалась паспортно-визовая служба Кировского района г. Екатеринбурга. Самое главное, что арест квартиры – основание, которое находится в подзаконном акте и не должно противоречить закону, в котором в перечне оснований для отказа в регистрации, нет наложения ареста на квартиру. Налицо явное противоречие двух нормативных правовых актов. И тот факт, что ст.5 Закона является отсылочной, то есть общей к нормам Постановления Правительства, не говорит о правомерности действий паспортно-визовой службы. Вот так все запутанно, здесь как говориться «сам черт ногу сломит». Даже человеку, подкованному в юридических вопросах, порой трудно разобраться во всех тонкостях закона. Чего уж говорить о простой домохозяйке или слесаре- сантехнике? Естественно, ущемленная в своих правах девушка, заручившись поддержкой юристов ОО «Сутяжник», обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с целью обжаловать отказ паспортно-визовой службы в регистрации по месту пребывания. Суд при рассмотрении дела полностью игнорировал нормы закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. Следующей инстанцией, в которую обратилась заявительница, стала Коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда. Стоит отметить, что здесь уже выводы суда основывались на Законе, и было вынесено решение о направлении дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд. На этот раз суд посчитал, что просьбу заявительницы можно удовлетворить. Неужели для принятия этого решения, потребовалось столько проволочек? Но паспортно-визовая служба не стала выполнять в добровольном порядке решение суда о проведении регистрации. Гражданке пришлось вновь обратится в суд, но уже с просьбой выдать исполнительный лист с требованием обязать паспортно-визовую службу зарегистрировать ее по месту пребывания. Данные пример очень показателен, многие сталкиваются с подобными судебными изысками. Однако, стоит отметить, существует и обратная проблема. Зачастую бывает очень сложно не только получить прописку, но выписать с места жительства лицо, которое либо утратило право проживания. Так, с диаметрально противоположной ситуацией столкнулся гражданин Б. В далеком 1997 году, он купил у гражданки М. квартиру. При этом М, не снялась с регистрационного учета. И на протяжении 8 (!), лет гражданин Б. несколько раз попытался с помощью суда, (опять же совместно с правозащитниками из ОО «Сутяжник»), самостоятельно снять с учета человека, который в его квартире не жил! Целых 8 лет паспортно-визовая служба отказывала в снятии гражданки М., ссылаясь на отсутствие личного заявления оной. Но ведь собственник жилого помещения должен быть наделен правом обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета гражданина, длительное время не проживающего по месту регистрации и не возражающего против снятия его с учета! Добиться своего гражданину Б. удалось только в 2005 году и опять-таки через суд. Сейчас мало кто задумывается над тем, для кого издаются законы. Оно и понятно, ответ на этот вопрос напрашивается сам собой – естественно для народа! - Так ответит почти любой законопослушный житель России. Однако, как видно из приведенных примеров, зачастую в роли основной целевой аудиторией всевозможных подзаконных документов, поправок к законам и прочих законотворческих изысков, выступают именно те, кто подобными изысканиями занимается. Не понятно? Поясню. Несметное количество все новых и новых плодов творчества российского законодателя ведет к лишь к тому, что у государственных органов в принятии решений появляется выбор, какой нормой руководствоваться в том или ином случае, например, можно воспользоваться каким-нибудь подзаконным актом, и никого не интересует, что он имеет меньшую юридическую силу, чем федеральные закон или та же Конституция РФ. Рядовым гражданам не стоит закрывать глаза на подобное «избирательное» толкование закона различными органами государственной власти. Следует обращаться в суд и добиваться признания незаконными действий субъектов, осуществляющих публичную власть, как это сделали ущемленные в праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства граждане РФ. Валентин Тетерин ИА "Сутяжник-пресс"

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск