Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

Европейский суд по правам человека   Мониторинг привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Российской Федерации   Информация по состоянию на июль 2005 года.   В настоящее время в отношении Российской Федерации Европейским судом по правам человека вынесено 57 решений по существу, подавляющее большинство из которых констатирует нарушение Российской Федерацией прав граждан и организаций, гарантированных Конвенцией. Ознакомление с решениями показывает, что достаточно большое количество решений – по повторяющимся нарушениям, в частности, о нарушении статей 3, о нарушении статьи 6 Конвенции, (около 25% дел – решения по делам о неисполнении решений национальными судами). Это явный результат того, что в государстве отсутствует эффективная система общих мер, которые должна принять страна-нарушитель для предупреждения в последующем аналогичных нарушений. Кроме того, в Российской Федерации отсутствует практика привлечения к ответственности конкретных должностных лиц за нарушения, допущенные ими и приведшие к нарушению прав граждан и организаций. Отсутствие механизма персональной ответственности чиновника за его неправомерные действия во многом является причиной нарушений, поскольку, даже в случае установления нарушения национальным судом, привлекается к ответственности государственный или муниципальный орган, и даже решение о признании незаконными действий конкретного должностного лица отличается декларативностью, поскольку не влечет для этого должностного лица никаких негативных последствий. В случае вынесения решения Европейским судом по правам человека выносится решение в отношении целого государства. Возникает вопрос, влечет ли решение о нарушении прав человека какую-либо ответственность для должностных лиц, виновных в этих нарушениях? Ведь совершенно очевидно, что за каждым делом, направленным в Европейский суд по правам человека, и в котором впоследствии установлено нарушение, стоит конкретный судья, допустивший нарушение сроков, конкретный прокурор, не прореагировавший на жалобы о применении пыток, конкретный начальник управления регистрационной службы, отказавший в перерегистрации организации, конкретный судебный пристав, допустивший нарушение сроков исполнения решения в пользу заявителя… В 2004-2005 гг. представители общественных организаций провели мониторинг, целью которого было выяснить, существует ли в России система мер ответственности для должностных лиц, виновных в нарушениях прав человека, которые впоследствии были установлены Европейским судом по правам человека. В данном отчете выборочно представлены промежуточные итоги такого мониторинга. 1. Решение Европейского суда по правам человека Бурдов против России. 7 мая 2002 года Европейским судом по правам человека было вынесено решение по делу Бурдова против Российской Федерации, в котором было установлено нарушение прав заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и право собственности, гарантированное статьей 1 Протокола 1 к Конвенции, в связи с длительным неисполнением решения национального суда о взыскании в пользу заявителя денежных сумм, присужденных ему в качестве компенсации за работу на Чернобыльской АЭС. В ходе защиты права на своевременное исполнение решения национального суда, заявитель обращался в Прокуратуру г. Шахты, однако сотрудники прокуратуры лишь извещали заявителя о том, что должник не имеет средств, а потому решение не может быть исполнено. Поскольку Европейский суд по правам человека установил в решении, что отсутствие денежных средств не является для властей государства оправданием для неисполнения решения суда, 10.12.2004 г. представителями правозащитных организаций был направлен запрос в Прокуратуру Ростовской области с требованием сообщить, какие меры ответственности были приняты в отношении прокуратуры, не обеспечившей гражданину защиту права, нарушение которого впоследствии было установлено Европейским судом. В ответ на запрос Прокуратура 20.01.2005 потребовала сообщить, какие права Бурдова А.Т., каким образом и когда были нарушены работниками прокуратуры, а также разъяснено, что согласно закону «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возложено на службу судебных приставов, а не на органы прокуратуры. В ответе от 23.03.2005 Прокуратуры Ростовской области на повторный запрос было указано, что выплата денежных компенсаций Министерством финансов РФ гражданину Бурдову А.Т. по решениям Шахтинского городского суда осуществлена до рассмотрения его иска Европейским судом по правам человека по настоятельным требованиям органов государственной власти Ростовской области (Губернатора, Законодательного собрания, Министерства труда и социальной защиты Ростовской области) и в результате проверок, проводимых как органами прокуратуры Ростовской области, так и Генеральной прокуратурой Ростовской области. Результат обращения: ответы на запросы даны не по существу, информации о применении мер ответственности не предоставлено. 2. Решение Европейского суда по правам человека по делу Смирновы против России. В решении Европейского суда по правам человека по делу Смирновы против России (от 24.07.2003) было установлено нарушение п.1, п.3 статьи 5, статей 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в результате неоднократного заключения под стражу заявительниц в ходе расследования по уголовному делу и рассмотрения его в течение почти 6 лет. 25 ноября 2004 года в Московский городской суд, Тверской районный суд Москвы, рассматривающий уголовное дело, были направлены запросы о том, какие меры дисциплинарной ответственности были приняты по отношению к судьям, виновным в нарушении Конвенции. Ответов по существу на данные запросы не поступило. Результат обращения: ответы на запросы даны не по существу, информации о применении мер ответственности не предоставлено. 3. Решение Европейского суда по правам человека по делу Плаксин против России. В решении Европейского суда по правам человека от 29.04.2004 года по делу Плаксин против России Суд установил нарушение в отношении заявителя статей 6 и п.1 статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения гражданского дела и отсутствия эффективных средств защиты права на рассмотрение дела в разумный срок. Решением Суда было установлено, что Правительство не выдвигало никаких объяснений относительно причин бездействия суда в период между 24 августа 1998 года и 26 февраля 2001 года, и Правительство не указало никакого средства, которое, возможно, ускорило бы рассмотрение дела заявителя или обеспечило бы адекватную компенсацию за задержки, которые уже произошли. 10.12.2004 Председателю Пятигорского городского суда был направлен запрос о привлечении к ответственности судей, которые рассматривали дело заявителя в национальном суде и допустили нарушение разумных сроков судебного разбирательства. 31.01.2005 Председателем Пятигорского городского суда представителю общественной организации было сообщено, что вопросы дисциплинарной ответственности судей находятся в компетенции Квалификационной коллегии судей. Между тем, в ответ на запросы в Квалификационную коллегию судей, было сообщено, что Коллегия такой информацией не располагает (см. далее). Результат обращения: ответы на запросы даны не по существу, информации о применении мер ответственности не предоставлено.   4. Решение Европейского суда по правам человека по делу Гусинский против России. 19 мая 2004 года Европейским судом по правам человека было вынесено решение по делу Гусинский против России, в котором Суд признал нарушение статей 5.1 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате заключения под стражу заявителя и содержание его под стражей по основаниям, не сопоставимым с требованиями Конвенции, а также применения ограничений прав не в целях, предусмотренных Конвенцией. В запросе от 10.12.2004 в Генеральную прокуратуру представители общественной организации просили сообщить о мерах, принятых в отношении должностных лиц, виновных в нарушении прав человека, гарантированных Конвенцией. В ответе на запрос от 21.01.2005 старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел Е.Ю. Митюшкина продемонстрировала полное незнание части 4 статьи 15 Конституции РФ и закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и явное пренебрежение основными принципами международного права, среди которых - принцип добросовестного исполнения международных договоров - , поскольку сообщила, что « процессуальные решения работников прокуратуры, принятые в ходе расследования уголовного дела в отношении Гусинского В.А. , основаны на нормах действовавшего в России уголовно-процессуального права и являются законными с точки зрения национального законодательства страны ». Помощник Генерального прокурора Российской Федерации Барковский Г.П. также указывает в ответе на запрос, что « все процессуальные решения работников органов прокуратуры, принятые в отношении Гусинского В.А., сделаны на нормах действовавшего в Российской Федерации уголовно-процессуального законодательства, основаны на конкретных обстоятельствах уголовного дела и являются законными с точки зрения национального законодательства страны ». Иными словами, должностные лица Генеральной прокуратуры демонстрируют явную некомпетентность и незнание не только принципа обязательности решений Европейского суда для России, но и части 3 статьи 1 УПК РФ, в соответствии с которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим кодексом, то применяются правила международного договора. Совершенно естественно, что относительно ответственности работников прокуратуры в таком ответе не содержится ни слова. Результат обращения: ответы на запросы даны не по существу, информации о применении мер ответственности не предоставлено. 5. Решение Европейского суда по правам человека по делу Рябых против России. В решении Европейского суда по правам человека по делу Рябых против России было установлено, что в результате вынесения Постановления Президиума Белгородского областного суда от 19 марта 1999 года, которым было отменено окончательное решение суда, вынесенное в пользу заявителя, нарушены процессуальные гарантии, предусмотренные статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на правовую определенность и исполнимость вступивших в силу окончательных решений национального суда. 24 ноября 2004 года в Белгородский областной суд был направлен запрос о применении мер дисциплинарной ответственности к судьям, допустившим нарушение Конвенции. Ответов по существу на запрос не поступило. Результат обращения: ответы на запросы даны не по существу, информации о применении мер ответственности не предоставлено. 6. Решение Европейского суда по правам человека по делу Илашку и другие против России и Молдовы. В решении Европейского суда по правам человека по делу Илашку и другие против России и Молдовы от 8.07.2004 г. Российская Федерация была признана виновной в нарушении прав че тырех человек не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, права на свободу и личную неприкосновенность. Представители общественных организаций направили запрос в Главную военную прокуратуру Генеральной прокуратуры РФ относительно ответственности должностных лиц, виновных в установленных нарушениях. Вместо ответов на запросы по существу имеется достаточно большое количество сопроводительных писем из одного органа в другой с требованием ответить на запрос – из главной военной прокуратуры Военному прокурору Московского военного округа, и из Главной военной прокуратуры военному прокурору войсковой части 14101. В ответе Военного прокурора содержалась следующая информация: « Факт незаконного содержания гр. Илашку и других был выявлен в ходе проверки гарнизонной гаупфахты бывшим военным прокурором подполковником юстиции Тимошенко В.А., который незамедлительно внес предостережение о недопустимости нарушения закона бывшему командующему 14 гв. ОА генерал-лейтенанту Лебедю А.И., ныне покойному. В соответствии с указанием последнего, Илашку и другие были немедленно вывезены сотрудниками милиции ПМР с гарнизонной гаупвахты 14 гв. ОА. Иных фактов противоправных действий в отношении гр. Илашку и других со стороны военнослужащих 14 гв. ОА в ходе проведенных неоднократных проверок не выявлено…» Результат обращения: ответы на запросы даны не по существу, информации о применении мер ответственности не предоставлено. 7. Решение Европейского суда по правам человека по делу Президентской партии Мордовии против России. 5 октября 2004 года Европейским судом по правам человека было вынесено решение по делу Президентской партии Мордовии против России о нарушении прав партии на свободу объединения, гарантированных статьей 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушение прав партии на свободу объединения стало результатом неправомерного отказа Министерства юстиции Республики Мордовия в перерегистрации партии и подачи иска Министерства юстиции Республики о ликвидации партии как невыполнившей требования о прохождении перерегистрации. Поскольку Европейский суд по правам человека признал вмешательство государственных органов в осуществление свободы объединения не сопоставимым с требованиями Конвенции и нарушающим статью 11 Конвенции, в Управление Министерства юстиции РФ в Республике Мордовия 10.12.2004 г. был направлен запрос о мерах, которые были приняты к сотрудникам Управления Министерства юстиции, допустившим нарушения Конвенции в отношении заявителя, а также запрос в Верховный суд Республики Мордовия о мерах, которые были приняты к судьям, рассматривавшим дело о ликвидации партии и допустивших нарушение статьи 11 Конвенции в отношении партии-заявителя. В ответе от 24.12.2004 г. Председатель Верховного суда Республики Мордовия указал, что обращение с ходатайством о предоставлении информации о привлечении к ответственности судей Республики Мордовия оставлено без удовлетворения, поскольку « судьи в соответствии с законом о статусе судей в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны ». Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Мордовия был дан ответ от 01.03.2005 , в котором подробно излагалась ситуация с позиции государственного органа, а в заключение был сделан вывод о том, что « Сотрудники Управления Минюста России по Республики Мордовия права Президентской партии Мордовии не нарушали ». Результат обращения: ответы на запросы даны не по существу, информации о применении мер ответственности не предоставлено. 8. Решение Европейского суда по правам человека по делу Тимофеев против России. Решением от 23.10.2003 года Европейским судом по правам человека вынесено постановление о нарушении в отношении гражданина Тимофеева статьи 6 Конвенции в связи с длительным неисполнением решения национального суда, вынесенного в его пользу. Представителями общественной организации был направлен запрос в Ленинский районный отдел службы судебных приставов города Орска относительно привлечения к ответственности приставов, виновных в нарушении прав гражданина. В ответах сообщалось, что исполнительное производство прекращено, суммы выплачены. Результат обращения: ответы на запросы даны не по существу, информации о применении мер ответственности не предоставлено. Часть запросов касалась не информации по конкретным делам, рассмотренным Европейским судом по правам человека, а общей ситуации применения мер ответственности к должностным лицам в связи с установлением фактов нарушения Конвенции со стороны Российской Федерации. Запросы о мерах ответственности в отношении работников прокуратуры были направлены в Генеральную прокуратуру, о мерах ответственности в отношении судей – в Высшую квалификационную коллегию судей. Ответ Генеральной прокуратуры от 19.11.2004 на запрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры по делам, связанных с признанием фактов нарушений Европейским судом со стороны Российской Федерации: «Сообщаю, что фактов привлечения прокурорских работников к дисциплинарной ответственности, связанных с признанием Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны Российской Федерации, не установлено ». На запрос о рассмотрении Высшей квалификационной коллегией судей вопросов о привлечении к ответственности конкретных судей за вынесение актов, впоследствии ставших поводом для рассмотрения дел Европейским судом по правам человека, ( рассматривались ли эти вопросы квалификационными коллегиями судей субъектов РФ, какие меры ответственности были приняты к судьям, допустившим нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) , 25.11.2004 был получен лаконичный ответ из Высшей квалификационной коллегии судей о том, что запрашиваемой информацией Высшая квалификационная коллегия судей не располагает. Общий вывод: ответы на запросы из компетентных органов (Председатели судов, прокуратуры, Квалификационные коллегии судей, Генеральная прокуратура РФ) не содержали никакой информации относительно привлечения должностных лиц к ответственности за нарушение прав граждан и организаций. Практически все ответы на запросы давались не по существу поставленных вопросов, поскольку на запросы о мерах ответственности почти все органы и должностные лица давали ответы о законности действий своих сотрудников, что противоречит содержанию решений Европейского суда, российскому законодательству, в том числе закону о ратификации Конвенции и здравому смыслу. На некоторые запросы ответы до сих пор не получены, что связано со стремлением многих органов переслать запрос в другой орган или сообщить заявителю о неподведомственности им данного вопроса.   Юрист ОО «Сутяжник» Деменева А.В.

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск