Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

В Конституционный Суд Российской Федерации 103132, Москва, ул. Ильинка, 21 Заявитель: Территориальное объединение организаций профсоюзов Свердловской области «Уральский профсоюзный центр» 620072, г . Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 1-313 Государственный орган: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Москва, Охотный ряд, 1 Закон, подлежащий проверке: ст. 239-1, 239-2, 239-4, 239-5, 239-6, 239-7, 239-8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Принят: Указом Президиума Верховного Совета РСФСР 11.06.1964 г. Опубликован в Ведомостях Верховного Совета РСФСР 1964, N 24, ст. 407 (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 18.12.1965, от 05.08.1966, от 12.02.1968, от 12.12.1973, от 18.12.1974, от 14.06.1977, от 01.08.1980, от 08.06.1981, от 11.09.1981, от 16.11.1981, от 12.01.1984, от 25.04.1984, от 24.01.1985, от 20.02.1985, от 01.04.1986, от 19.11.1986, от 24.02.1987,от 05.01.1988 N 8066-И, от 29.01.1988 N 8256- XI , от 12.04.1989 N 11522-И; Закона РСФСР от 21.03.1991 N945-1, Законов РФ от 04.03.1992 N 2438-1, от 29.05.1992 N 2869-1, от 24.06.1992 N 3119-1, от 03.07.1992 N 3200-1, от 31.03.1993 N 4717-1, от 28.04.1993 N 4882-1, Федеральных законов от 28.04.1995 N 68-ФЗ, от 30.11.1995 N 189-ФЗ, от 31.12.1995 N 226-ФЗ, от 21.08.1996 N 124-ФЗ,от 26.11.1996 N 140-ФЗ, от 17.03.1997 N 50-ФЗ,от 16.11.1997 N 144-ФЗ, от 25.06.1998 N 90-ФЗ, от 04.01.1999 N 3-ФЗ, от 07.08.2000 N 120-ФЗ) Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод организации В соответствии ч. ст. 125 Конституции РФ прошу рассмотреть настоящую жалобу на нарушение конституционных прав организации на судебную защиту. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения ст. 239-1, 239-2, 239-4, 239-5, 239-6, 239-7, 239-8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в части непредоставления юридическому лицу права обращаться в суд с жалобой на действия государственных органов и должностных лиц. Обстоятельства, при которых возникла указанная неопределенность, заключаются в следующем. 29 мая 2002 г . Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение об отказе в удовлетворении требований жалобы Территориального объединения организаций профсоюзов Свердловской области «Уральский профсоюзный центр» (далее - «Уральский профсоюзный центр») на действия Главного Управления Министерства Юстиции РФ в части отказа в регистрации «Уральского профсоюзного центра» в качестве юридического лица. В решении суд пришел к выводу о том, что отказ в регистрации заявителя незаконен, поскольку противоречит положениям ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ФЗ «Об общественных объединениях». Вместе с тем, суд указал, что поскольку жалоба подана профсоюзным объединением по правилам гл. 24-1 ГПК РСФСР в порядке обжалования действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, и поскольку учредителями «Уральского профсоюзного центра», обратившегося в суд с жалобой, являются юридические лица, то права граждан не нарушены. Суд отказал в удовлетворении требований жалобы «Уральского профсоюзного центра» на действия регистрирующего органа. Таким образом, положения гл. 24-1 ГПК РСФСР были применены в конкретном деле. Считаю, что ст. 239-1, 239-2, 239-4, 239-5, 239-6, 239-7, 239-8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в части непредоставления юридическому лицу права обращаться в суд с жалобой на действия государственных органов и должностных лиц не соответствуют ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституцш- i Российской Федерации, поскольку не предусматривают право на судебную защиту юридических лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Глава 24-1 ГПК РСФСР в оспариваемой части нарушает принцип равенства всех, как граждан, так и юридических лиц, перед законом и судом, потому что не дает возможности юридическим лицам отстаивать свои права посредством такой формы судопроизводства как производство по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, и, в частности, обжалование действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы, предусматривающей рассмотрение дел только в отношении граждан. Таким образом, гл. 24-1 ГПК РСФСР в оспариваемой части допускает дискриминацию в отношении юридических лиц, противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Глава 24-1 ГПК РСФСР, исключая юридические лица из субъектов, чьи права подлежат судебной защите посредством рассмотрения судом их жалобы на действия (бездействия) и решения госорганов и должностных лиц, противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) opn jb государственной власти, органов местного самоуправления, обществен: 'х объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Данная норма Конституции не делает различия между гражданами и юридическим лицами. Учредителями «Уральского профсоюзного центра» являются профсоюзные организации -юридические лица. Действия государственного органа - Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Свердловской области, были признаны судом незаконными, однако, возможности восстановить нарушенные права у «Уральского профсоюзного центра» не было, поскольку гл. 24-1 ГПК РСФСР такой формы судебной защиты не предусматривает. В частности, ст. 239-7 ГПК РСФСР указывает: «суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, общественной организации или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина». Именно на этой норме основывал районный суд свое решение об отказе в удовлетворении требований жалобы «Уральского профсоюзного центра». Глава 24-1 ГПК РСФСР не предоставляет организациям, юридическим лицам права на обращение в суд с жалобой на действия госорганов и должностных лиц, и по их жалобами не может быть вынесено решение о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц и восстановлении нарушенных прав. Таким образом, положения главы 24-1 ГПК РСФСР в указанной части нарушают права юридических лиц на обжалование действий и решений государственных органов и должностных лиц, гарантированных ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. Гражданский процессуальный кодекс не дает иной возможности для юридических лиц и организаций обжаловать действия государственного органа, порядок искового производства в данной ситуации не применим, так как отсутствует спор о праве. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.04.1995 г. не предоставлял юридическим лицам права обращаться в суд с жалобами на действия государственных органов, АПК РФ от 24.07.2002 г. также не предоставляет такой возможности: п 5. ст. 29 предусматривает рассмотрение дел, вытекающих из административных и иных публичных отношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Такого закона на сегодняшний день нет. Конституционный суд РФ, давая толкование ст. 46 Конституции РФ в своем Постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан исходил из следующего: «4. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости». Отсутствие гарантии на восстановление нарушенного права юридического лица или организации посредством обжалования неправомерных действий государственных органов, должностных лиц умаляет право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. В постановлении от 03.02 1998 г . № 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181. П. 3 с. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ Конституционный суд указал: «4. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.» Поскольку государство Россия в лице своего органа -Государственной Думы РФ приняла такое положение в гражданском процессуальном кодексе, которое ограничивает права юридических лиц и организаций на судебную защиту, оно тем самым нарушает общепризнанные нормы международного права. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. 05.05.1998 г. Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, признав также, что толкование Конвенции Европейский судом по правам человека в своих решениях является обязательно для национальных судов. Согласно части 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Европейский суд по правам человека признает право юридических лиц и объединений на судебную защиту (ст. 34 Европейской Конвенции) и неоднократно выносил решения по их жалобам (например, дела: «Институт Отто-Премингер против Австрии», «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции», «Санди Тайме» против Соединенного Королевства», «Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии»). Таким образом, положения гл. 24-1 ГПК РСФСР противоречат ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Таким образом, положения гл. 24-1 ГПК РСФСР, и в частности ст. 239-1, 239-2, 239-4, 239-5, 239-6, 239-7, 239-8, в части, предусматривающей, что судебной защите подлежат только права граждан, противоречат ч. 4 ст. 15, ч. 1ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст. 36, 37, 96 ФЗ «О Конституционном суде РФ», Прошу: Признать ст. ст. 239-1, 239-2, 239-4, 239-5, 239-6, 239-7, 239-8 не соответствующими ч. 4 ст. 15, ч. 1ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ в той части, в которой они не предусматривают право организаций объединений и юридических лиц на обращение в суд с жалобой на действия государственных органов и должностных лиц." Приложение: 1. Копия жалобы (30 экз.) 2. Копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2002 г. (30 экз.) 3. Статьи 239-1, 239-2, 239-4, 239-5, 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (30 экз.) 4. Выписка из протокола Исполнительного Правления Территориального объединения организаций профсоюзов Свердловской области «Уральский профсоюзный центр» (30 экз.) 5. Квитанция об оплате roc пошлины.   Президент С.И.Беляев «17» сентября 2002 г .

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск