Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

В Верховный Суд Российской Федерации Адрес: 103289 Москва ул. Ильинка, 7\3 От представителя Понятовского Александра Вениаминовича Фоминых Екатерины Юрьевны Адрес: 620072 Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 1 кв. 313 ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ Решением от 21 января 2003 года Верховным Судом РФ было отказано в удовлетворении жалобы Понятовского А.В. о признании не соответствующим федеральному законодательству пп. «а» п. 15 Постановления Совета Министров СССР «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» от 04.12.1981 г. N 1145 в части, запрещающей совмещать профессии (должности) руководителям структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителям. С решением суда не согласна и считаю его подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям. 1. Суд, анализируя положения Общероссийского классификатора профессий рабочих, тарифно-квалификационных характеристик, приходит к выводу, что в должностные обязанности руководителей юридических отделов входят и обязанности юрисконсульта, а значит, «работники, замещающие данные должности, обязаны осуществлять функции подчиненных, исходя из квалификационных требований по должности.» (лист решения 4). Иными словами, суд указывает, что выполняя работу юрисконсульта в условиях недоукомплектования штата, заявитель выполняет свои должностные обязанности начальника юридического отдела. Однако данный вывод суда не следует из норм права, так как анализируемые судом нормы тарифно-квалификационных характеристик определяют требования, которым должно отвечать лицо, занимающее определенную должность и выполняющее работу по определенной профессии, но не требования к объему должностных обязанностей, которые лицо должно выполнять. Если в штатном расписании отдела предусмотрены должности юрисконсульта и начальника юридического отдела, это не означает, что начальник юридического отдела в силу соответствия своей должности должен выполнять работу и свою, и отсутствующего (не принятого на работу) сотрудника, без дополнительной оплаты за совместительство должностей. 2. Толкование, данное судом в решении, противоречит самой сути совмещения. В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ совмещением профессий (должностей) у одного и того же работодателя является выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности). В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией работника понимается выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности. При этом должность и квалификация начальника юридического отдела и юрисконсульта различны, таким образом, выполнение обязанностей не принятого в штат юрисконсульта является именно выполнение заявителем наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, (начальника юридического отдела) дополнительной работы по другой должности, что и является совмещением профессий, а не просто “обязанностью выполнять функции своих поджчиненных”. Судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда. 3. Суд не применил норму права, подлежащую применению. Суд указал в решении, что доводы заявителя о противоречии оспариваемого нормативного правового акта нормам статей 37 и 55 Конституции несостоятельны. С данным выводом суда нельзя согласиться. Заявитель в обоснование своей жалобы указывал, что оспариваемая норма противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ, так как, не являясь федеральным законом и не преследуя целей, указанных в статье 55, ограничивает права заявителя. Суд указывает в решении, что «ограничение руководителям структурных подразделений, служб и их заместителям на совмещение должностей не противоречит статье 2 Трудового кодекса РФ» (лист решения 5). Тем самым суд признает, что обжалуемая норма содержит ограничение права на совмещение профессий и должностей, однако приходит к неверному выводу о соответствии обжалуемой нормы нормам Конституции РФ. Судом неверно применена норма материального права, что в соответствие с п. 4 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. Приложение: •  Копия кассационной жалобы. •  Копия доверенности представителя. 26.02.2003 Фоминых Е.Ю.

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск