Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ02-1359 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. при секретаре Жуковой И. В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Понятовского Александра Вениаминовича о взыскании су дебных расходов, установил : Понятовский А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федера­ ции с заявлением о взыскании с Правительства Российской Федерации судебных расходов. Как указывает заявитель, 25 марта 2003г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе отменила реше­ ние Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2003г. и выне­ сла новое решение, которым признан недействующим подпункт «а» пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981г. № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» в части слов: «руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей». В связи с рассмотрением дела он понес издержки по уплате госпошлины, расходы на проезд и проживание представителя. В суде представитель Понятовского А.В. по доверенности Ермило ва Н.П. просила суд взыскать с Правительства РФ судебные расходы в размере 20918 руб. Представители Правительства РФ Ганиева Д.Р., Иванов К.В. воз ражали против удовлетворения заявления, т.к. определение Кассацион ной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003г., которым удовле­ творены требования Понятовского А.В. о признании недействующим нормативного правового акта, вступило в законную силу с момента его вынесения. Заявитель до этого не ставил вопроса о возмещении судебных расходов, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация стороне, участвующей в деле, суточных. Правительство Российской Федерации в силу закона не является юридическим лицом и на него не может быть возложена ответственность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных издержек. Выслушав объяснения представителя Понятовского А.В. по дове ренности Ермиловой Н.П., представителей Правительства РФ от Мин-труда РФ Ганиевой Д.Р., от Минфина РФ Иванова К.В., исследовав представленные документы и заслушав заключение прокурора Генераль­ ной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф. полагавшей, что заявление подле­ жит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетво рению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по­ несенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что определением Кассационной кол легии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003г. вынесено новое решение: жалоба Понятовского А.В. удовлетворена, признан недействующим под пункт «а» пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981г. № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» в части слов: «руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей». В силу ст.375 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину 15 руб. и 7 руб. 50 коп. При подаче кассационной жалобы представитель Понятовского А.В, 19 ноября 2002г. участвовал в заседании Кассационной кол­ легии Верховного Суда РФ, стоимость авиабилетов составила 6232 руб. по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург и 250 руб. -суточные; представитель заявителя участвовал в судебном заседании 21 января 2003г. и расходы на проезд составили 5283 руб., за гостиницу 730 руб., суточные 250 руб. В кассационной инстанции 25 марта 2003г. представитель Понятовского А.В. также принимал участие, расходы на проезд составили 7908 руб., суточные 250 руб. Из объяснений представителя Понятовского А.В. по доверенности Ермиловой Н.П. в суде следует, что расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы заявитель не просит компенсировать. Что касается суточных, то Понятовский А.В. давал своим предста­ вителям по 250 руб. на питание, т.к. не было иной формы оплаты услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов па оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку заявитель своим представителям выдавал денежные суммы по 250 руб. и они участвовали в судебных заседаниях 19 ноября 2002г., 21 января 2003г. и 25 марта 2003г., что подтверждается судеб­ ными постановлениями, то данные расходы подлежат компенсации (250 руб. х 3 дня). Суду представлены также проездные документы, подтвер­ ждающие расходы на перелет по маршруту Екатеринбург-Москва- Екатеринбург в сумме 6232 руб. -19 ноября 2002г., 5283 руб. - 21 января 2003г., 7908 руб. - 25 марта 2003г. и проживание в гостинице 730 руб., а всего 20918 руб., с учетом госпошлины 15 руб. Поскольку Правительство Российской Федерации не является юри­ дическим лицом, судебные расходы, понесенные заявителем подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 104 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил: заявление Понятовского Александра Вениаминовича о взыскании судебных расходов удовлетворить: взыскать с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Понятовского Александра Вениаминовича судебные расходы в сумме 20918 руб. (два­ дцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей). Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск