Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

Заключения юристов ОО "Сутяжник" о принятии дел в производство   Заключение на предмет возможности обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и граждан положениями части 2 статьи 376 и части 1 статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса РФ   Проанализировав заявление осужденного З., можно сделать вывод, что основанием для его обращения в Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека является обнаружившаяся неопределенность, соответствует ли Конституции РФ положения части 2 статьи 376 и части 1 статьи 402 УПК РФ.   В соответствии с частью 2 статьи 376 УПК РФ «О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом». Заявитель оспаривает указанное положение УПК РФ как предоставляющее суду возможность самостоятельно разрешать вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, на рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Между тем, указанное положение УПК РФ уже являлось предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Так, в Определении от 16 октября 2003 года № 319-ОЗ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белашева В.И. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 376 УПК РФ Конституционный Суд РФ отметил, что «Конституционным Судом Российской Федерации 10 декабря 1998 года по вопросу о праве осужденного на участие в заседании суда кассационной инстанции вынесено Постановление, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 335 УПК РСФСР, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом - в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам; законодатель в целях обеспечения прав осужденного, содержащегося под стражей, вправе установить гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства не только путем предоставления осужденному возможности личного участия в судебном заседании, но и иным образом (в частности, с помощью использования систем видеоконференц-связи). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, конституционно значимым при этом является то, что в интересах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. Данное Постановление и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу». Таким образом, отсутствуют основания для оспаривания в Конституционном суде РФ положение части 2 статьи 376 УПК РФ. В деле гражданина З. имело место исключительно неправильное применение данной нормы УПК РФ (без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, которую он выразил по этому вопросу). Между тем, в полномочия Конституционного Суда РФ не входит проверка соответствия закону действий и решений должностных лиц. Согласно части 1 статьи 402 УПК РФ «Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой». Данное положение УПК РФ дважды являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Определении от 21 декабря 2004 года № 465-ОЗ по жалобе гражданки Максимовой В.Р. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 402 УПК РФ Конституционный суд РФ указал на то, что часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не исключает возможность обжалования в надзорном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением. В Определении от 5 ноября 2004 года № 380-О по запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 6 статьи 402 УПК РФ Конституционный суд РФ указал, что «Нормативное положение части шестой статьи 388 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, в системном единстве с частью второй статьи 386 УПК Российской Федерации не препятствует суду первой инстанции самостоятельно принимать при производстве по переданному ему на новое рассмотрение уголовному делу процессуальные решения по находящимся в прямой связи с содержанием приговора вопросам, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания». Также в этом Определении Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, поскольку запрос в этой части не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.   Заявитель пишет, что судьи в своих ответах на его надзорные жалобы указали на то, что по статье 402 УПК РФ он не имеет право обжаловать в надзорном порядке продление срока содержания под стражей. Действительно, если статья 108 УПК РФ предусматривает, что о заключении лица под стражу судья принимает постановление , то статья 109 УПК РФ исходит из того, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешается судебным решением . Между тем, статья 402 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу только приговора, определения, постановления суда. О решении суда в данной статье ничего не говориться. Следовательно, в данном случае можно говорить о нарушении статей 19 и 46 Конституции РФ. Таким образом, имеются основания для обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 402 УПК РФ в его нормативной связи с положениями статьи 109 УПК РФ с учетом толкования, придаваемому ему правоприменительной практикой.   Сотрудник ОО «Сутяжник» Качанов Р.Е.

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск