Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

Заключения юристов ОО "Сутяжник" о принятии дел в производство   Заключение о необходимости принятии дела Домрачева В.Г. к производству ОО «Сутяжник»   9 июня 2005 года в ОО «Сутяжник» по телефону за консультацией обратился гражданин Домрачев Владимир Георгиевич, являющийся ветераном труда, не достигшим пенсионного возраста. Заявитель обратился с вопросом о характере мер социальной защиты, предоставляемых ветеранам труда, не достигшим пенсионного возраста. Ответ: ни федеральное, ни областное законодательство не предоставляют ветеранам труда, не достигшим пенсионного возраста, никаких мер социальной защиты. Проблема На федеральном уровне правовое регулирование отношений по социальной защите ветеранов осуществляется ФЗ «О ветеранах». Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ были внесены изменения в статью 22 Федерального закона «О ветеранах», которая первоначально устанавливала меры социальной поддержки ветеранов труда. Указанные изменения касались отказа федеральной государственной власти устанавливать меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года и возложения обязанности по установлению данных мер законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. На основании этой нормы Свердловская область приняла Закон от 25 ноября 2004 года № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области». Первоначальная редакция статьи 11 этого Закона устанавливала меры социальной поддержки ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года. Однако Законом Свердловской области от 16 мая 2005 года № 44-ОЗ в статью указанного областного закона были внесены изменения. В частности, было установлено следующее правило: «Для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, достигших возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости , настоящим Законом Свердловской области устанавливаются следующие меры социальной поддержки…». Т.е. Закон исключил ветеранов труда, не достигших пенсионного возраста, из числа ветеранов, имеющих право на меры социальной защиты. Таким образом, были грубо нарушены права и законные интересы указанных категорий ветеранов. В частности, были нарушены Федеральный закон «О ветеранах» (статья 22) и Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и представительных органов государственной власти субъектов РФ» (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3), исходя из буквального их толкования. Таким образом, имеются весомые основания для обращения в Областной суд, а также в Уставный Суд Свердловской области. Также имеет смысл говорить о нарушении статей 19 и 39 Конституции РФ, т.к. статья 11 Закона Свердловской области «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области», не предоставляя меры социальной поддержки ветеранам труда, не достигшим пенсионного возраста, по существу дискриминирует этих ветеранов труда, тем самым нарушая статью 19 Конституции РФ, а также их конституционное право на социальное обеспечение, предусмотренное статьей 39 Конституции РФ. Таким образом, в случае отказа Областного Суда и Уставного Суда в удовлетворении заявления и запроса соответственно можно обратиться в Конституционный Суд РФ. Кроме этого, будут иметься основания для обращения в Конституционный суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 Федерального закона «О ветеранах» с учетом следующего. Статья 72 Конституции РФ относит социальную защиту, включая социальное обеспечение к совместному ведению РФ и ее субъектов . Согласно статье 11 Конституции РФ разграничению подлежат полномочия, а не категории населения, что создает ситуацию неравноправия (нарушается статья 19 Конституции РФ). Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 апреля 2000 года № 43-ОЗ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Администрации Красноярского края о проверке конституционности пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 1999 года № 309 «О повышении тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки пол оплате труда работников организаций бюджетной сферы». В данном Определении Конституционный Суд РФ, основываясь на статьях 7 (часть 2); 39 (часть 1), 71 (пункты «в», «е»; 72 (пункт «ж» части 1); 76 (части 1 и 2)Конституции РФ, указал на то, что «федеральный законодатель и Правительство Российской Федерации не только вправе, но и обязаны принимать соответствующие нормативные акты, обеспечивающие социальную защиту отдельных категорий населения, которые в ней нуждаются, и определять механизм их реализации, степень и формы участия в ней органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (абзац 5 пункта 3 мотивировочной части) . В абзаце 1 пункта 3 мотивировочной части указанного Определения Конституционный Суд также указал, что « самостоятельность бюджетов субъектов Российской Федерации не исключает их использования в целях обеспечения функций государства в целом и не может пониматься как произвольное, вне определяемых Конституцией Российской Федерации и законами государственной политики и государственных функций, составление доходов и расходов соответствующих территорий» . Т.е. Конституционный Суд РФ исходит из того, что меры социальной поддержки всех социально незащищенных слоев населения устанавливаются на федеральном уровне. При этом федеральный законодатель может поручить выполнение определенных финансовых обязательств в этой сфере региональному законодателю, который также вправе устанавливать иные меры социальной поддержки. Также в абзаце 3 пункта 4.1. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В.Жмаковского" Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: •  «…Изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, в частности по вопросам социального обеспечения…» •  «Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", от 26 декабря 2002 года по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Определение от 4 декабря 2003 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части первой статьи 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункта 16 пункта 1 приложения 20 к данному Федеральному закону)». Указанное дело соответствует критериям, предъявляемым к делам, принимаемым к производству ОО «Сутяжник», которые установлены в Концепции деятельности ОО «Сутяжник». В частности, оно связано с возможностью обжалования нормативного акта в различных судебных органах. При этом данный нормативный акт имеет большую общественную значимость, т.к. нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (ветеранов труда, не достигших пенсионного возраста). На основании изложенного, предлагаю принять к производству ОО «Сутяжник» дело гражданина Домрачева В.Г.   Сотрудник ОО «Сутяжник» Качанов Р.Е. 17 июня 2005 года

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск