Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

Заключения юристов ОО "Сутяжник" о принятии дел в производство   Заключение на предмет возможности обращения в Европейский суд по правам человека по делу Ежова Владимира Александровича о нарушении права на суд, созданный на основании закона   Факты 5 декабря 2003 года Североуральским городским судом Свердловской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по иску Ежова о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Дело было рассмотрено судьей Североуральского городского суда Сорочинским В.В. Решение было оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 19 февраля 2004 года. 6 сентября 2004 года заявитель обратился с надзорной жалобой на решение от 5 декабря 2003 года и определение Свердловского областного суда от 19 февраля 2004 года, в которой указал, что решение подлежит отмене, поскольку вынесено незаконным составом суда: паспорт гражданина России Сорочинского В.В., полученный им после переезда из Казахстана, содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса РФ – (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) и находился на проверке в Управлении внутренних дел Свердловской области по представлению прокурора. Доказательством данного факта является письмо от 24.03.2004 года заместителя начальника Паспортно-визовой службы Главного управления внутренних дел Свердловской области В.А. Исакова Прокурору Свердловской области Кузнецову Б.В. (копия прилагается). При этом на должность судьи могут быть назначены только лица, являющиеся гражданами РФ. Определением от 15 сентября 2004 года Свердловским областным судом заявителю было отказано в истребовании дела для возбуждения надзорного производства. В определении было указано, что на должность судьи не могут быть назначены лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, а выводы заявителя о том, что паспорт судьи оформлен с нарушениями действующего законодательства, голословны. Заявитель обратился в Верховный суд РФ с заявлением о признании незаконным Указа Президента N 46 от 17 января 2003 г . «О назначении судей районных судов», которым был назначен на должность судья Сорочинский В.В. В своей жалобе заявитель указал, что данным Указом нарушаются его конституционные права на рассмотрение дела тем судей и тем судом, к подсудности которых дело отнесено законом, а также право, предусмотренное статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на рассмотрение гражданского дела судом, созданным на основании закона. 23 августа 2004 года Верховным судом Российской Федерации было вынесено определение об отказе в принятии жалобы заявителя с указанием на то, что оспариваемый им Указ Президента РФ «касается назначения на должность судьи Сорочинского В.В. каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя не затрагивает», а в силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявитель обратился с частной жалобой на данное определение, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый Указ нарушает его право на судебную защиту в соответствии с Конституцией и Европейской Конвенцией о защите прав человека. Определением от 25 ноября 2004 года Верховный суд РФ оставил в силе определение Верховного суда РФ об отказе в принятии жалобы. Суд указал, что оспариваемый Указ Президента Российской Федерации от 17.01.2003 года «О назначении судей районных судов» не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенных прав не имелось. Вопросы права Анализ дела на предмет соблюдения критериев приемлемости показывает, что критерии приемлемости жалобы соблюдаются. Право, о нарушении которого заявляет Ежов В.А., предусмотрено статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Дело о рассмотрении трудового спора между заявителем и его работодателем подпадает под понятие гражданских прав и обязанностей. Шестимесячный срок истекает 25 мая 2005 года, поскольку для исчерпания средств внутренней защиты заявителю необходимо было воспользоваться своим правом на обжалование указа президента о назначении судьи на должность.     Юрист Деменева А.В. 12.02.2005 г.

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск