Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на предмет возможности принятия к производству ОО «Сутяжник» дела Рощина А.П. об обращении в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой (запрет в снятии копий с материалов дела об административном правонарушении с использованием технических средств) 17 июня 2005 года в отношении Рощина А.П. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по части 3 статью 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.2. Правил дорожного движения. 27 июля 2005 года Рощин А.П. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вяткиной Р.Ф. с письменным ходатайством о снятии копий с материалов дела об административном правонарушении. Постановлением от 27 июля 2005 года мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вяткина Р.Ф. в удовлетворении ходатайства Рощина А.П. о снятии копий с материалов дела отказала. При вынесении данного Постановления мировой судья руководствовалась положением частьи 1 статьи 25.1. КоАП РФ при его буквальном толковании. В частности, мировой судья указала на то, что «В силу статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Из текста указанной нормы следует, что законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено право снимать копии материалов дела об административном правонарушении». Следует отметить, что в результате отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о снятии копий с материалов дела, Рощин А.П. не смог в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, а также конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ и статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и конституционное право на информацию (доступ к информации), гарантированное частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции РФ. В результате невозможности Рощиным А.П. в полной мере реализовать указанные конституционные права, было вынесено неправосудное Постановление о признании Рощина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 2 месяцев лишения права управления транспортным средством. Решением Железнодорожного районного суда от 26 августа 2005 года был подтвержден ранее сделанный мировым судьей Вяткиной Р.Ф. вывод о том, что КоАП РФ не предоставляет лицам, в отношении которых ведется производство по делу, снимать копии с материалов дела (абзац 9 мотивировочной части решения). Также данным решением Постановление мирового судьи Вяткиной Р.Ф. о привлечении Рощина А.П. к административной ответственности было оставлено без изменения, жалоба Рощина А.П. без удовлетворения.   С учетом изложенных обстоятельств, необходимо сделать вывод о том, что положение части 1 статьи 25.1. КоАП РФ, с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации на основании следующего.   1. В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы , если иное не предусмотрено законом». Согласно части 4 статьи 29 Конституции РФ « Каждый имеет право свободно искать, получать , передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом ».   В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» . Конституционный Суд РФ неоднократно в своих правовых позициях высказывался, что фраза «не запрещенными законом» не может быть истолкована таким образом, что законодатель, вопреки требованиям части 3 статьи 55 Конституции РФ, может произвольно устанавливать запреты в отношении каких-либо способов защиты прав и свобод. Из данных конституционных положений следует, что лицо, в отношение которого ведется производство по делу, вправе знакомится с материалами дела, включая снятие копий с материалов дела, т.к. эффективное ознакомление лица с материалами дела естественно предполагает снятие копий с тех документов, которые не содержат в себе информацию, составляющую государственную либо иную охраняемую законом тайну . Таким образом, произведя систематическое толкование указанных конституционных положений, можно сделать вывод о том, что положение части 1 статьи 25.1. КоАП РФ как устанавливающее произвольный и ничем не обоснованный запрет в снятии копий с материалов дела об административном правонарушении, противоречит части 2 статьи 24, части 4 статьи 29 и части 2 статьи 45 Конституции РФ .   2. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». В силу этого конституционного положения, органы публичной власти, включая судебные органы, обязаны осуществлять толкование действующего права таким образом, что в случае выявления неоднозначности (неясности) в понимании той или иной нормы, она должна была интерпретирована в интересах человека . Противоречащее интересам защиты прав граждан толкование статьи 25.1. КоАП РФ в части отказа на снятие копий с материалов дела существенно снижает процессуальные возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, по отстаиванию своей правовой позиции по делу, что неизбежно приводит к нарушению части 1 статьи 46 Конституции РФ.   3. Осуществляя правовое регулирование таким образом, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разрешается снимать копии с материалов дела, законодатель не принял во внимание то обстоятельство, что другие процессуальные кодексы, действующие в Российской Федерации, такое право предоставляют лицам, участвующим в деле, имеющим аналогичный статус в судебном процессе (например, статья 35 ГПК РФ, статья 217 УПК РФ; статья 41 АПК РФ). Таким образом, установленный на законодательном уровне запрет в снятии копий с материалов дела, неизбежно влечет за собой нарушение статьи 19 Конституции РФ («Все равны перед законом и судом»), а также принципа единства построения судебной системы и судебной практики в Российской Федерации. На основании изложенного, можно сделать вывод, что дело гр. Рощина А.П. об обращении в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, соответствует Концепции деятельности ОО «Сутяжник» и может быть принято им в свое производство.   Помощник юриста ОО «Сутяжник» Качанов Р.Е.

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск