Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на предмет возможности принятия к производству ОО «Сутяжник» дела Рощина А.П. об обращении в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой (отсутствие стороны обвинения по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судом, нарушает конституционный принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, т.к. налагает на суд несвойственную ему обязанность по поддержанию обвинения в суде, чем нарушается принцип независимости судебной власти) 17 июня 2005 года в отношении Рощина А.П. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по части 3 статью 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.2. Правил дорожного движения. Постановлением от 28 июля 2005 года Рощин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца. 21 июля 2005 года Рощин А.П. обратился с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с просьбой обеспечить участие прокурора в деле о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15. КоАП РФ, которое рассматривалось у мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вяткиной Р.Ф. Через некоторое время Рощин А.П. получил письмо от 28 июля 2005 года № 472, исходящее от и.о. председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга В.Ю. Нагорного, в котором содержался ответ на его заявление следующего содержания: «На Ваше заявление о привлечении прокурора к участию в деле об административном правонарушении разъясняю, что в соответствии со ст. 25.11. КоАП РФ судья извещает прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях только в дух случаях: •  административное правонарушение совершено несовершеннолетним, •  дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора».   Необходимо отметить, что не обеспечение со стороны прокуратуры и суда участие прокурора (шире – лица, представляющего сторону обвинения) в судебном заседании по делу о привлечении Рощина А.П. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15. КоАП РФ противоречит Конституции Российской Федерации с учетом соответствующих правовых позиций Конституционного Суда РФ на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 25.11. КоАП РФ «Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора». Согласно части 1 статьи 19 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом». Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Таким образом, законодатель исходит из того, что по одним категориям дел об административных правонарушениях прокурор обязан участвовать в процессе, а по другим – всего лишь имеет право. Следовательно, вышеуказанные положения КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 25.11., часть 2 статьи 25.11. КоАП РФ) препятствуют суду обеспечить участие прокурора либо соответствующего должностного лица органа исполнительной власти в качестве стороны обвинения в судебном процессе о привлечении лица к административной ответственности, и даже в тех случаях, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласно с предъявленным ему обвинением и считает необходимым обеспечит независимость, объективность и беспристрастность суда в процессе, чего можно достигнуть только при условии участия стороны обвинения в судебном процессе, т.е. при полной и безусловной реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства . В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции РФ «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Таким образом, конституционные принципы равенства всех перед судом, равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия распространяются на все без исключения виды судопроизводства , а, следовательно, и на административное судопроизводство, в том числе судопроизводство, связанное с привлечением лица к административной ответственности в судебном порядке . Данный вывод согласуется также с соответствующими правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 20 апреля 1999 г . N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» Конституционный суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: «Суд осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации), которое согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основывается на принципе состязательности и равноправия сторон . Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, таким образом, осуществляются разными субъектами . Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации , а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)». Учитывая то, что конституционный принцип состязательности и равноправия сторон распространяется на все виды судопроизводства, включая и административное, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ должна применяться не только в отношении уголовного судопроизводства, но и в отношении производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в судебном порядке. Таким образом, положение статьи 25.11. КоАП РФ, с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции РФ. При этом стратегически правильным будет одновременное обращение в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 25.11., части 2 статьи 26.2. и части 1 статьи 25.1. КоАП РФ, т.к., будучи формально разными, тем не менее, все они касаются одного и того же предмета – отсутствия реализации а полной мере на законодательном уровне конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в административно-деликтном судебном процессе (по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в судебном порядке) . На основании изложенного, можно сделать вывод, что дело гр. Рощина А.П. об обращении в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, соответствует Концепции деятельности ОО «Сутяжник» и может быть принято им в свое производство. Помощник юриста ОО «Сутяжник» Качанов Р.Е.

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск