Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на предмет возможности принятия к производству ОО «Сутяжник» дела Рощина А.П. об обращении в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой (признание в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и рапортов инспекторов ГИБДД) 17 июня 2005 года в отношении Рощина А.П. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по части 3 статью 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.2. Правил дорожного движения. Постановлением от 28 июля 2005 года Рощин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца. Из абзаца 4 мотивировочной части указанного Постановления следует, что мировой судья Вяткина Р.Ф. признала в качестве средств доказывания по делу, подтверждающими вину Рощина А.П ., протокол об административном правонарушении , а также рапорта инспекторов ДПС ГИБДД . В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении , иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами , а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».   В своей апелляционной жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Рощин А.П. обращал внимание суда апелляционной инстанции (Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга) на следующие важные обстоятельства: 1. В соответствии с частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении признан в качестве одного из видов средств доказывания по делу об административном правонарушении, на основании которого можно установить виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу. Между тем, по своей юридической природе протокол об административном правонарушении не может рассматриваться как средство доказывания по делу об административном правонарушении, рассматриваемом в судебном порядке, т.к. исходит от лиц, заинтересованных в исходе дела (стороны обвинения) и содержит позицию этих лиц. Несмотря на то, что КоАП РФ предоставляет лицам, в отношении которых ведется производство по делу, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (4 статьи 28.2. КоАП РФ), при оценке доказательств по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в судебном порядке, данные объяснения судом не учитываются, даже если они обосновывают позицию стороны защиты, а во внимание принимается исключительно содержание протокола об административном правонарушении, обосновывающее позицию стороны обвинения, в строгом соответствии с частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ . Данный вывод подтверждается обстоятельствами привлечения к административной ответственности Рощина А.П. В частности, как следует из протокола 66 А № 0372967 об административном правонарушении, составленном в отношении Рощина А.П., в нем была отражена позиция инспектора Абибулаева Н.О., составившего протокол, в соответствии с которой Рощин А.П. совершил административное правонарушение, и позиция Рощина А.П. (в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»), которая опровергала позицию стороны обвинения. Однако, мировой судья Вяткина Р.Ф., руководствуясь частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ, признала протокол об административном правонарушении в качестве средства доказывания по делу, подтверждающего вину Рощина А.П. В апелляционной жалобе Рощин А.П. указывал на то, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон . Таким образом, из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу (по аналогии – обвинительное заключение в уголовном процессе). Рощин А.П. пытался убедить вышестоящую инстанцию в том, что в силу принципа высшей юридической силы и прямого действия Конституции РФ, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в судебном порядке, не подлежит применению часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ, в силу которой протокол об административном правонарушении признан одним из видов средств доказывания по делу об административном правонарушении.   2. Мировой судья признала доказательствами, подтверждающими вину Рощина А.П., рапорта инспекторов ГИБДД Абибулаева Р.О., Ачимова Е.А., Нартя М.С. Однако инспектора ГИБДД фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а, следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Таким образом, рапорта инспекторов ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ средствами доказывания по делу об административном правонарушения являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей , заключения эксперта, иные документы , а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Как следует из данной нормы, рапорта инспекторов ГИБДД и иных должностных лиц не являются средствами доказывания по делу об административном правонарушении. Также данный вывод непосредственно следует из принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, провозглашенного в части 3 статьи 123 Конституции РФ. Однако Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга не согласился с доводами Рощина А.П. и в Решении от 26 августа 2005 года указал на то, что «наличие в действиях Рощина административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 21.15. КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении , рапортами инспекторов ГИБДД Абибулаева Р.О., Ачимова Е.А., Нартя М.С., сообщившими о выезде автомобиля, управляемого Рощиным, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения…» (абзац 4 мотивировочной части решения); «Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2. КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Рощина » (абзац 5 мотивировочной части решения); «Рапорта инспекторов ГИБДД содержат информацию, имеющую значение для разрешения дела об административном правонарушении, поэтому могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении » (абзац 6 мотивировочной части решения).   Таким образом, мировой судья Вяткина Р.Ф. и Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, делая вывод о том, что протокол об административном правонарушении и рапорта инспекторов ГИБДД являются средствами доказывания по делу об административных правонарушениях, применили часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ, а именно: •  в отношении протокола об административном правонарушении – фразу «Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении»; •  в отношении рапортов инспекторов ГИБДД – фразу «Эти данные устанавливаются… иными документами», т.к. под какой-либо иной вид средств доказывания, кроме как «иные документы» рапорта инспекторов ГИБДД не подпадают.   На основании изложенного, можно сделать вывод, что дело гр. Рощина А.П. об обращении в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, соответствует Концепции деятельности ОО «Сутяжник» и может быть принято им в свое производство. Помощник юриста ОО «Сутяжник» Качанов Р.Е.

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск