Проект «Ведение дел в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека»

Главная проекта Судебные дела проекта Анализ правовых актов Проконсультироваться Другие проекты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на предмет возможности принятия в производство ОО «Сутяжник» дела Беляева С.И. и Свердловского регионального отделения политической партии «Российская партия труда» об обращении в Верховный Суд РФ с заявлением о признании противоречащим Федеральному конституционному закону «О судебной системе РФ» части 2 статьи 27 Закона РФСР «О судоустройстве РСФСР»   Обстоятельства нарушения прав первого заявителя по делу На 25 марта 2005 года в Кировском районном суде г. Екатеринбурга было назначено слушание по делу по исковому заявлению Беляева С.И. к ЕМУП ЖКХ «Центральный», МУ «Управление службы заказчика» Кировского района г. Екатеринбурга и Некоммерческой организации Фонд Управляющая Жилищная Компания «Радомир» об устранении недостатков в эксплуатации жилого дома № 11 по улице Тургенева в г. Екатеринбурге. Указанное дело было принято к производству Кировским районным судом г. Екатеринбурга по подсудности согласно законодательству Российской Федерации. Данное дело было передано для рассмотрения Проняевой Галине Александровне, являющейся судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которая на основании распоряжения Председателя Свердловского областного суда № 01-16/859 от 28 февраля 2005 года была направлена в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на срок с 1 марта 2005 года по 30 апреля 2005 года. В связи с тем, что рассмотрение данного дела, переданного в соответствии с правилами подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, незаконным составом суда, а именно, судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Проняевой Г.А., нарушило бы конституционные права Беляева С.И., а также права, гарантированные в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, 25 марта 2005 года Калининым Юрием Юрьевичем (представителем Беляева С.И. по доверенности) было подано заявление об отводе председательствующего судьи на основании пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 25 марта 2005 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой Г.А. вынес определение об отказе в удовлетворении отвода судьи. 31 марта 2005 года представителем по доверенности Беляева С.И. Кицуновой Ольгой Петровной была подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении отвода судьи. 11 апреля 2005 года судья Проняева Г.А. возвратила частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении отвода судьи, указав в сопроводительном письме, что частная жалоба не подлежит рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке, т.к. ГПК РФ предусматривает возможность обжалования определений суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.   Обстоятельства нарушения прав второго заявителя по делу (СРОПП «Российская партия труда»). 3 марта 2005 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда Проняевой Г.А. вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Свердловского областного регионального отделения политической партии «Российская партия труда» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконными действий по вынесению предупреждений от 27 ноября 2003 года и 19 января 2004 года и обязании данные предупреждения отменить. 9 марта 2005 года Председателем Свердловского областного регионального отделения политической партии «Российская партия труда» была подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда от 3 марта 2005 г . В дополнении к указанной кассационной жалобе от 16 марта 2005 года указывается на необходимость отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2005 года, в том числе в связи с тем, что это решение было вынесено незаконным составом суда, а именно, судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Проняевой Г.А., которая на основании распоряжения Председателя Свердловского областного суда № 01-16/859 от 28 февраля 2005 года была направлена в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на срок с 1 марта 2005 года по 30 апреля 2005 года. Кассационным определением Свердловского областного суда от 12 мая 2005 года решение Кировского районного суда от 3 марта 2005 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Свердловского областного регионального отделения политической партии «Российская партия труда» – без удовлетворения (документ будет направлен в Конституционный Суд РФ после получения его в районном суде).   Как следует из материалов дел обоих заявителей, при их разрешении была применена часть 2 статьи 27 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», которая позволяет в случае временного отсутствия судьи районного (городского) народного суда возложение исполнения его обязанностей на судью ближайшего районного (городского) народного суда решением председателя вышестоящего суда. Данное положение Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» противоречит более позднему законодательству, в частности, Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» (в ред. Федерального конституционного закона от 04.07.2003 N 3-ФКЗ) порядок наделения полномочиями судей районных судов устанавливается соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья федерального районного суда назначается Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, основанием наделения Проняевой Г.А. полномочиями судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга является указ Президента Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» от 9 января 1999 года № 47 определяет: «Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, постановляю назначить в Свердловской области судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Проняеву Галину Александровну». Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» «Судья федерального суда может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в порядке, установленном настоящим Законом». Указа Президента РФ о назначении на должность судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Проняевой Г.А. не издавалось. Согласно части 2 статьи 35 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ». Таким образом, заявители столкнулись с ситуацией противоречия федерального закона федеральному конституционному закону.   Проблема   В соответствии с частью 3 статьи 76 Конституции РФ « Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам ». Таким образом, данная конституционная норма устраняет коллизию между нормами, содержащимися в федеральных конституционных законах и нормами, содержащихся в обычных федеральных законах, определяя, что нормы федеральных законов должны соответствовать нормам федеральных конституционных законов . Российское законодательство предоставляет гражданам и организациям право обжаловать в судебном порядке нормативные акты, нарушающих их права и свободы и противоречащих нормативным актам более высокого уровня (имеющих большую юридическую силу). При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 г. N 244-О по жалобе граждан Вихревой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, « В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21 , согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав ( статья 17, часть 2 , и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2 , Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР). Таким образом, возможность лица обжаловать принятые органами государственной власти и местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты , воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих . По смыслу приведенных конституционных положений, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедуры судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства ». Следовательно, российское законодательство не может запрещать гражданам и организациям обжаловать в судебном порядке нормативные правовые акты, если они полагают, что данные акты противоречат нормативным актам более высокого уровня и нарушают их права и свободы. Соответственно, граждане и организации должны иметь возможность судебного оспаривания федеральных законов, нарушающих их права и свободы, в том случае, если они полагают, что эти федеральные законы противоречат федеральным конституционным законам. Дела о проверке соответствия федеральных законов федеральным конституционным законам не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ, т.к. согласно части 2 статьи 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов.… Таким образом, Конституционный Суд РФ не вправе поверять на соответствие федеральных законов федеральным конституционным законам. В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ «Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти. Органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, …вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части». Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти , затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. В силу того, что дела о проверке соответствия федеральных законов федеральным конституционным законам не отнесены к подсудности Конституционного Суда РФ, а также других судов, в соответствии с указанным положением ГПК РФ, данные дела подсудны Верховному Суду РФ. Таким образом, имеются основания для обращения в Верховный Суд РФ с заявлением о признании части 2 статьи 27 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» противоречащим Федеральному конституционному закону «О судебной системе РФ». Однако стратегически правильным будет вначале обратиться в Конституционный Суд РФ с аналогичной жалобой и ходатайством о разъяснении вопроса о том, какому суду подведомственно данное дело в том случае, если оно не подведомственно Конституционному Суду РФ. В том случае, если Верховный Суд РФ откажет в принятии такого заявления со ссылкой на статьи 27 и 134 ГПК РФ и укажет, что данное дело ему не подсудно, можно будет говорить об отказе гражданам и организациям в праве на доступ к правосудию и нарушении права на судебную защиту, т.к. дела о признании федеральных законов противоречащими федеральным конституционным законам не подсудны ни одному из судов, соответственно, не могут быть в них оспорены, следовательно, права и свободы не могут быть восстановлены. В таком случае можно будет обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой о нарушении конституционных прав и свобод соответствующими статьями ГПК РФ, на которые сошлется Верховный Суд РФ, которые не позволяют гражданам оспорить в судебном порядке федеральные законы в том случае, если они соответствуют Конституции РФ, однако противоречат федеральным конституционным законам.   Юрист ОО «Сутяжник» Качанов Р.Е.

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции ПОРА // Отчет за 2004 год

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск