|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
Федеральный Уполномоченный еще раз напомнил о праве на гласный суд16.11.2008 Две недели назад Уполномоченный по правам человека в РФ Лукин В.П. обратился к председателю Высшего Арбитражного Суда РФ с требованием... ... обеспечить доступ граждан в здания арбитражных судов (см. здесь). И вот новое заявление "О праве граждан на гласность осуществления судебной власти". В нем сказано о том, что уже два года как реализуется программа Правительства РФ "Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы", а проблема доступности для граждан и СМИ информации о деятельности судов еще не решена, а без этого не возможно восстановить доверие общества к судебной системе.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
"О праве граждан на гласность осуществления судебной власти"
Проблема обеспечения гласности и открытости судопроизводства в условиях утраты доверия населения к справедливости правосудия является одной из наиболее актуальных в демократическом правовом государстве.
Важные шаги для ее решения намечены в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 года No 583.
В названном документе отмечается, что повышение качества правосудия и уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан, наряду с гарантиями независимости судей, созданием надлежащих условий для судебной деятельности и повышением роли исполнения судебных актов, невозможно без обеспечения гласности и открытости судопроизводства. Доступность для граждан и средств массовой информации в получении сведений о формах и методах отправления правосудия по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях свидетельствует не только об информационной открытости органов судебной власти, но и обеспечении ими конституционного права каждого на свободное получение и распространение информации любым законным способом.
Только таким демократическим способом можно восстановить доверие общества к судебной системе, реализуя при этом задачу правового просвещения и ликвидации правового нигилизма. Следует отметить, что некоторые шаги в этом направлении предпринимаются, свидетельством чему является, например, разработка и внесение Верховным Судом Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы проекта федерального закона "Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Однако эти меры представляются недостаточными. Вряд ли можно считать случайным то обстоятельство, что данный законопроект находится в нижней палате парламента уже более двух с половиной лет и неизвестно, когда он, наконец, будет рассмотрен и принят. Кроме того, он не распространяется на деятельность арбитражных судов, хотя их открытость и прозрачность для граждан не менее важны, чем судов общей юрисдикции.
Нуждаются в конкретизации и некоторые его положения, прежде всего, закрепляющие открытость и гласность судопроизводства, а также регулирующие право граждан на свободный доступ в судебное заседание.
Правовая неопределенность указанных положений будет способствовать их декларативности, что неизбежно повлечет их произвольное истолкование на практике и необоснованное ограничение в связи с этим конституционных прав граждан.
В настоящее время, например, в ряде арбитражных судов сложилась практика издания ведомственных подзаконных нормативных правовых актов об организации пропускного режима в их помещения, которая не позволяет желающим беспрепятственно реализовать свое право на присутствие в открытом судебном разбирательстве.
Требует своего решения и вопрос о четкой конкретизации оснований проведения закрытых судебных заседаний в уголовном судопроизводстве. О произвольных и субъективных решениях на этот счет все чаще сообщают средства массовой информации, не имеющие возможности освещать публичную деятельность органов правосудия, особенно по делам, вызывающим большой общественный резонанс.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает исчерпывающий перечень исключений из гласности уголовного судопроизводства в судах общей юрисдикции, не допуская его расширительного толкования и применения.
В решении органа правосудия о проведении им закрытого судебного разбирательства должны указываться конкретные фактические обстоятельства, препятствующие ему в обеспечении гражданам и средствам массовой информации их права на присутствие в зале судебного заседания и фиксирование происходящего с помощью письменной или аудиозаписи.
Важным при этом является то, что указанное решение не должно обязательно касаться всего судебного разбирательства, как это нередко практикуется, а может распространяться лишь на его соответствующую часть, в которой исследуются обстоятельства, не позволяющие суду предать их огласке.
Таким образом, задача органов судебной власти заключается не в поиске оснований для проведения полностью закрытого судебного разбирательства, а в обеспечении сохранения в тайне только неподлежащей оглашению информации, при открытом в остальном публичном рассмотрении уголовного дела.
Именно гласность отправления правосудия оказывает необходимое воспитательное и предупредительное воздействие на присутствующих в зале судебного заседания, способствует укреплению режима законности и предупреждению правонарушений.
Гарантом открытости осуществления правосудия в условиях независимости судебной власти должна являться сама судебная система, которая несет конституционную ответственность перед обществом за соблюдение и защиту прав человека, в связи с чем, необходимым условием ее деятельности является обеспечение доверия граждан к органам судебной власти, что во многом определяется их доступностью для населения.
Эффективный надзор за процессуальной деятельностью арбитражных судов и судов общей юрисдикции возложен Конституцией Российской Федерации соответственно на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации.
Они и только они должны обеспечить реализацию прав граждан на открытое для них осуществление судебной власти, не позволяя никому противодействовать этому базовому правовому принципу.
Без гласности немыслимы справедливость и беспристрастность правосудия.
Владимир ЛУКИН
http://ombudsman.gov.ru/doc/vistup11/z13_11_08.shtml
Комментарии:1. Элье - 17.11.2008 01:07:57 По этому поводу активно высказываются адвокаты:
http://www.kommentarii.ru/theme/1442
И это не странно: люди "собаку съевшие" на законах, ощущают всю "прелесть" надругательства над этими законами на себе.
Обращение Лукина - повод для рукопожатия между адвокатами и защитниками прав. 2. Anonymous - 17.11.2008 13:55:33 Может после издания однозначной императивной нормы о недопустимости создания препятствий для присутствия в открытом заседании, независимо от размеров помещения, где вершатся судьбы, они (судьи) будут судить по закону и справедливости, боясь народной молвы о своем имени. Еще и норму в УК типа, незаконное воспрепятствование посещению открытого судебного заседания либо бездействие в несоздании условий для присутствия в зале суда. вот тогда заживем)))) Добавить комментарий:
|
Последние комментарииAnonymous комментирует
Baela Yonis комментирует
Gerald комментирует
Claudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Dewitt комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
