2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011

Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь

2010
2009
2008
2007
2006
2005
Архив

Председатель Верховного Суда России стал законодателем

08.09.2011

и секретно запретил публиковать определения возглавляемого им суда

На сайте Верховного суда вы не найдете ни одного определения этого суда, вынесенного не по существу. Такие определения высшего суда России хранятся в тайне в соответствии с нигде не опубликованным «Порядком организации доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации», утвержденным приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации (от 18 июня 2010 г. см. текст, Документ опубликован не был)

Этот неопубликованный приказ (нормативный акт, не обладающий юридической силой) отменяет действие статьи 15 Федерального Закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", согласно которому публикуются ВСЕ акты вне зависимости от того по существу они приняты или по процессуальным вопросам.

Юристам известно, что главные нарушения и глупости содержатся именно в определениях об отказе в принятии заявления к рассмотрению по существу, о прекращении производства по делу. Например, 16 мая и 30 августа Верховный суд отказал принимать заявление от вдовы, намекнув, что ее права не нарушены, а в суд должен обратиться тот, чьи права нарушены – погибший муж.

Тексты таких актов правосудия и утаивает своим секретным приказом председатель Верховного суда.

Но такие действия являются превышением должностных полномочий и захватом власти. Каждое наказываются лишением свободы на срок до двадцати лет.

Генеральному прокурору почтой и по Интернету направлены первые заявления о возбуждении уголовного дела. СУТЯЖНИКи и журналисты, считающие свое право на получение информации о деятельности Верховного Суда нарушенным, могут закачать типовое заявление о возбуждении уголовного дела (также заявление можно закачать в формате док здесь), вписать ФИО, дату, поставить подпись и отправить по указанному почтовому адресу, а также/или по Интернету на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

См. также материалы судебного дела:

Возбуждение уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда России по факту захвата законодательной власти

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Европейский суд по правам человека также не считает нужным публиковать решения по "неудобным" делам (например решение от 5 ноября 2010 г. по "жалобе" No. 30447/10). И чего же тогда спрашивать с российских чиновников?

2. Anonymous - 10.09.2011 11:41:40

Значит не было такого решения. Может быть вы имеете ввиду письмо с решением 3 судей об отказе в принятии вашей жалобы, то такие решение не публикуются на сайте.

3. val - 11.09.2011 06:33:32

Правило 33 п.4 Правил Европейского Суда гласит:"Суд будет периодически делать доступной общественности общую информацию о решениях, принятых единоличными судьями." (мой перевод английского текста последней редакции (от июня 2010 г.) Правил Суда). По Решениям о неприемлемости Заявлений на сайте Евросуда публикуются пресс-релизы. О Решении по Заявлению, "якобы", зарегистрированном Судом под номером 30447/10, пресс-релиза нет и не будет. Опубликовать пресс-релиз-это значит изложить факты. А, изложив факты и написав о неприемлемости, можно попасть в неудобное положение-общественность не поймет. "Решение" по Заявлению No 30447/10 "принял" российский юрист. А судья Евросуда S.E. Jebens возможно и не знает, что он "устно принял Решение по Заявлению No 30447/10". Так что, Председатель ВС РФ не "черный ворон", а лицо, вполне вписывающееся в стандарты международного судейского сообщества.

4. Anonymous - 11.09.2011 11:48:21

вот и подпишите заявление о возбуждении против него уголовного дела - форма заявления выше. впишите только ФИО.

5. val - 12.09.2011 06:26:54

Председатель ВС РФ-это лицо, назначенное на эту должность, следовательно, лицо подчиненнное и действует в рамках того, что ему позволяют те, кто его назначил. Поэтому и ответственность за его действия должны нести прежде всего те, кто его назначил. Если же Законодатели молчат, что кто-то "захватил" их полномочия, то это значит, что им-Законодателям, все это выгодно. Организация же подобных акций по привлечению к уголовной ответственности-это попытка ввести общество в заблуждение.

6. Anonymous - 12.09.2011 16:18:28

Забавный диалог....

Так кто из вас доволен а кто не доволен сложившейся ситуацией в судах?

Обиженный на европу господин - не считает нужным что ли бо менять (вводить в заблуждение).

Констатирующий превышение полномочий - требует действий (подписать заявление).

Я готов подписать.....

7. val - 13.09.2011 09:07:15

"Забавный диалог" предстоит Anonymous'у, который прозрел и "готов подписать....". Так не тяните же, подписывайте скорее. И ответ (если получите)немедленно публикуйте, может и еще кому "забавно" станет и тоже прозреет и подпишет. Для "забавы" эта тема и поднята. Выборы на подходе.

8. zov - 13.09.2011 22:39:55

5 val

А кто его и как назначил????

Вы внимательно и глубоко осмыслили Конституцию РФ(ст.126 ст128 п.1 п.3)ВНИМАТЕЛЬНО И ОЧЕНЬ

ОСМЫСЛЕННО ГЛУБОКО.ПЛИЗ..........(СТ.3 п1п2п3п4)???????

9. val - 14.09.2011 07:11:49

Уважаемый zov, может Вы поможете осмыслить? СТ.3 п.1 Конституции гласит: "Носителем суверенитета ... в Российской Федерации является ее многонациональный народ." Что означает слово "суверенитет", please? Независимость? И, второе-если Вы имеете ввиду "источник", тогда согласен.

10. Anonymous - 14.09.2011 12:57:46

чего базарить - подписывать нужно и отправлять

11. val - 15.09.2011 06:32:27

Как в том анекдоте: " А чо тут думать-прыгать надо!". На форуме Сутяжника из этой серии есть тема: "В суд на Президента".

12. Anonymous - 16.09.2011 01:24:29

В свое время обращалась в ВС РФ с жалобой на несоответствие закона об ОСАГО Налоговому кодексу РФ.

Обратилась руководствуясь пп.2 ч.1 ст 27 ГПК РФ: "Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций."

Судья в определении "прогнал дурочку" и как бы послал меня в КС РФ.

Плю-ну-ла.

Но в проблеме "ИДИОТИЗМА" ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА убедилась, что называется, из первых рук.

13. Anonymous - 16.09.2011 11:09:04

Вообще-то ВС правильно вам отписал. Это дело КС рассматривать законы на соответствие Конституции

14. Anonymous 12. - 16.09.2011 23:22:26

Возможно, вопрос спорный. У меня есть место сомнениям (но только чуть-чуть). Но Вы меня не убедили.

В Верховный Суд Российской Федерации

103289, Москва, ул. Ильинка, 7/3

Заявитель: __________Ф.И.О.____________

__________ адрес____________

Ответчики: Государственная Дума

103265, Москва, ул. Охотный ряд, 1

Совет Федерации

103426, Москва, ул. Б. Дмитровка, 26

Президент Российской Федерации

103132, Москва, Старая пл., 4

ЗАЯВЛЕНИЕ

В порядке главы 24 ГПК РФ

Считаю, что Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 18. 6 мая 2002 г., ст. 1720) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, и нарушает мое право (а равно и право неопределенного круга лиц), гарантированное Налоговым кодексом РФ, не уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом (п. 5 ст. 3 НК РФ).

Так, п. 3 ст. 32, а так же абзац 4 статьи 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает «недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности». Таким образом, страховой взнос (страховая премия), уплачиваемый владельцем транспортного средства по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обладает признаками «федерального сбора», понятие которого дано в Налоговом кодексе РФ (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 12), поскольку уплата страховой премии является одним из условий предоставления права пользования своим имуществом (транспортным средством) и обязательна к уплате на всей территории Российской Федерации. Однако Налоговый кодекс не допускает установления федеральных сборов, не предусмотренных Налоговым кодексом (п. 6 ст. 12). А, вместе с тем, статья 13 Налогового кодекса РФ, в которой дан перечень федеральных налогов и сборов, не предусматривает взносы, установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств».

Таким образом, обладая признаками Федерального сбора, страховые взносы (страховые премии), уплачиваемые по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрены Налоговым кодексом РФ и, следовательно, не могут быть установлены иным Федеральным законом.

ПРОШУ суд, руководствуясь ст. 27 п. 1 подп. 2 ГПК РФ и учитывая вышеизложенное:

1. Руководствуясь подп. 9 п. 1 и п. 2 ст. 6 НК РФ признать Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортвых средств» не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Руководствуясь п. 2 ст. 253 ГПК РФ признать Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недействующим полностью со дня его принятия.

Приложение:

1. Копии настоящего заявления (3 экз. по 2 листа).

2. Текст закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

3. Квитанция об оплате госпошлины.

Дата

Подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ВС РФ (ФИО), ознакомившись с заявлением (ФИО) об оспаривании пп. 9 п.1 и п.2 ст.6 НК РФ, (см. Замечание 1)

установил:

ФИО обратилась в ВС РФ с вышеуказанным требованием.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 27 ГПК РФ ВС РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания. (см. Замечание 2)

Как следует из содержания заявления, заявительница оспаривает положения федерального закона (нормативного акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ), разрешение требований о чем не относиться к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе, Верховного Суда РФ. (см. Замечание 3)

В соответствии со ст. 10 К РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов.(см. Замечание 4)

Проверка же федеральных законов на предмет их соответствия Конституции РФ с силу ст. 125 К РФ относится к исключительной компетенции КС РФ. (см. Замечание 5)

Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению ВС РФ по первой инстанции.

На основании … и руководствуясь …ля-ля-ля, ля-ля-ля… в принятии заявления к рассмотрению отказать

И так:

Замечание 1. Я разве оспаривала положения Налогового кодекса?

Замечание 2. В ст. 27 ГПК РФ две части, а в 1-ой части 7 пунктов. Я сослалась конкретно на пункт 2 части 1 (разве федеральный закон – нельзя отнести к «нормативным правовым актам иных федеральных органов государственной власти, затрагивающем права, свободы и законные интересы граждан?), а судья «ткнул пальцем в направлении» пункта 1.

Замечание 3. От сюда следует, что хорошо бы знакомиться не только с судебным актом, но и с обращением заявителя.

Замечание 4. Хотелось бы поконкретней: где такое написано, а то статья 10 К РФ меня что-то на эту мысль ни как не наводит (фантазии маловато?). А вот пункт 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ... .

Замечание 5. Да не Конституции противоречит закон об ОСАГО, а Налоговому кодексу. А в отношении закона об ОСАГО, как такового, я «против» ничего не имею. Закон нужный. Но принимая, одобряя и подписывая один закон, не надо плевать на другой. Он, наверное, не просто так существует.

...Но это уже из области системной коррупции...?

15. Anonymous - 18.10.2011 23:20:34

Решила поддержать ваше Заявление и отправила в Генпрокуратуру и СК.

Сообщите, пожалуйста, были какие -нибудь ответы?

16. Anonymous - 20.10.2011 16:52:20

Не секрет когда ответ чреват , то судьи наши так тупят. И не только ВС ,но и КС частенько высокопарно шалит !!! Вцелом правосудие превращается в цирк , а кто клоуны это вопрос !!! Виной всему безнаказанность чинуш и расплывчатость процессуального законадательства .Отсуствие надзора (реального),над выходками (вердиктами всех категорий),действиями и бездействием судей и в т.ч. работников судов(секретарское правосудие!!!).

17. Anonymous - 20.10.2011 19:10:57

15. Anonymous, благодарим за поддержку! Пока ответа не было.

Добавить комментарий: