|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
ПОЯВЛЯЕТСЯ ВСЕ БОЛЬШЕ НЕРАВНОДУШНЫХ К ПРОЦЕССУ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ 14 МАРТА26.03.2013 профессор Семитко А.П. высказывается по поводу лишения права избирателей оспаривать незаконность действий избирательных комиссий Текст письма профессора А.П. Семитко приводится ниже. Тем временем, все больше граждан России узнает о лишении их права оспаривать в суде подделку протоколов о результатах голосования. За два дня - 13 000 человек просмотрели, как чиновники от Госдумы, Совета Федерации и Празидента объясняют избирателям - "Фальсификация выборов не нарушает ваших прав" (видео здесь http://youtu.be/L7wYQzVdXkg). Просмотрел - поделись с другом. Сделай свой ремикс полного видео с процесса (здесь http://youtu.be/cYP47xFX8Ac).
"Итак, защитники фальсификации избирательных прав граждан (далее оппоненты) используют метод reductio ad absurdum. И чисто логически с ними трудно бороться, ибо из абсурдной посылки по законам логики ("бросили бюллетень в урну и ваше активное право закончилось, т.е. катитесь на все 4 стороны, дальше мы сами подсчитаем все как надо") можно сделать АБСОЛЮТНО любой вывод - какой хотите. Понятно, что это - софистика, но нам надо каким-то образом преодолеть эту их абсурдную посылку. Как? Достаточно просто. Надо доказывать, что поскольку активное право может по природе своей реализоваться только как коллективное (после того, как голос попадает в урну), то, на самом деле, не важно теперь чей это голос внутри урны сфальсифицирован. После его "бросания" в урну мое индивидуальное активное право преобразуется в коллективное. Если этого не произойдет, то надо говорить о «смерти» моего права вообще (если оно прекращается в этот момент, то оно умирает не родившись; это как решение суда, которое никто не будет исполнять никогда, тогда наше право на защиту реально не существует, умирает). В чем интерес-то сходить и бросить бюллетень в урну, если это не будет оказывать никакого значения на результаты выборов, если моим голосом или голосом другого лица будут манипулировать в иных целях, чем честные выборы и т.д. ?! В этом абсурдность ситуации, которую не хотят видеть наши оппоненты. В конце концов преобразования индивидуального активного права в коллективное дает нам право осуществлять дальнейший контроль в любых иных формах, которые позволят сделать подсчет голосов честным. И за нас это не могут делать честные избиркомы, так как никто не может быть судьей в собственном деле. Мы не дарим им наше право контроля за ситуацией. И, следовательно, как только мы бросили наш «голос» в урну, то наше право трансформировалось в коллективное, ибо иное просто невозможно, так как нарушает тайну голосования и проч., проч. проч., о чем так убедительно говорят наши оппоненты. После трансформации моего индивидуального права в коллективное начинает работать правило «один за всех – все за одного», ибо иное просто невозможно (что и объясняют нам наши оппоненты). А именно: теперь, когда любой из нас узнал, что появилась возможность из-за каких-либо нарушений избиркомов чей-то голос не учесть либо учесть не верно, приписать его другой партии или при ожидаемых изменениях зак-ва - другому кандидату, то у меня и у любого другого лица (но здесь уже только того, кто принял участие в данных выборах) появляется право на защиту любого индивидуального голоса как такового, то есть не поименованного конкретно, ибо он преобразовался в частичку коллективного права на защиту активного права всех и каждого (может быть это мой голос не учтен, а м.б. голос другого избирателя с которым я теперь "слился" в общем коллективе). Мы считаем, что из этой трансформации у всех нас, кто голосовал, появилось право на защиту процедуры и итогов подсчета наших голосов, а наши оппоненты считают, что почему-то у всех нас это право испарилось и «перешло» в руки организаторов выборов – это всегда действующая гос.власть – которая и будет подсчитывать индивидуальные голоса так, «как надо». Главный субъект и источник власти – народ в силу того, что его отдельный представитель – индивид - «слился» с другими индивидами теперь оказывается отстраненным от единственной в 5-6 лет возможности формировать органы государственной власти. Почему оппоненты так уверены в своей правоте? Потому что они видят, что реализовать далее (после голосования) мое право в индивидуальной форме, на самом деле, невозможно! Но оно и перестало существовать в индивидуальной форме и здесь можно согласиться с оппонентами. Они не понимают процесса трансформации моего индивидуального активного изб. права в коллективное. Это же очевидно, что природа избирательных прав суть коллективная и их мы можем реализовать в конечном счете только вместе с другими избирателями, а не индивидуально. Последнее существует в индивидуальной форме лишь до определенного момента, а потом-то происходит самое главное – слияние всех индивидуальных воль в коллективный поток. И ошибка оппонентов приводит к формулированию ими совершенно абсурдного утверждения, что наше право ВООБЩЕ закончилось с моментом бросания бюллетеня в урну. Нет же – это не так. Оно преобразуется в коллективное и это дает нам право – любому и каждому – защищать хотя бы один голос – причем не важной чей (и это - принципиально) – от фальсификации. С уважением, Семитко АП"
См. также материалы судебного дела: Подробнее о мероприятии: Комментарии:1. val - 27.03.2013 07:46:01 Осталось только оспорить это Решение КС в ЕСПЧ и получить от ЕСПЧ подтверждение, что "ваше дело телячье ...". 2. Anonymous - 27.03.2013 08:11:04 Ничем, кроме как абсурдом или галиматьей должна расцениваться идея "профессора" о том, что "активное право может по природе своей реализоваться только как коллективное", что в результате ""бросания" в урну мое индивидуальное активное право преобразуется в коллективное". "Интерес-то сходить и бросить бюллетень в урну" как раз и состоит в том, чтобы участвовать в голосовании в отличие от неучастия. Или заявление "коллективное право и дает нам право – любому и каждому – защищать хотя бы один голос – причем не важной чей (и это - принципиально) – от фальсификации." Это каким-же практическим способом предлагает "профессор" защищать коллективное право, соблюдая требования ГПК?? Такие умозрения действительно можно заявлять в припадке неравнодушия к процессу 14 марта.
3. Anonymous - 27.03.2013 17:31:08 Если вы не заметили, в процессе как раз и оспаривается конституционность ГПК. 4. Anonymous - 27.03.2013 23:22:50 Люди допускают в жизни много ошибок, в том числе и оспаривание конституционности ГПК в процессе. Может, кто-то, не только проф. Семитко, захочет заговорить о коллективном праве, не признавая, например, таковым право партий, уже заложенное в законах о выборах. Ну что ж, бог в помощь. 5. val - 28.03.2013 06:57:06 КС заявил россиянам: ВАШЕ ДЕЛО - ПРИЙТИ И СБРОСИТЬ БЮЛЛЕТЕНЬ В УРНУ, А КОГО МЫ ЗАТЕМ ВЫБЕРЕМ - ЭТО УЖЕ НЕ ВАШЕ ДЕЛО. Чего глубокомысленно рассуждать об "активном или коллективном праве"? ЯСНО СКАЗАНО: "ВООБЩЕ НЕТ У РОССИЯН ПРАВА ВЫБИРАТЬ". 6. Anonymous - 28.03.2013 08:47:30 Суд пока что ничего не заявил. Заявили чиновники суду. 7. Сизёнов Евгений - 29.03.2013 13:25:57 Я один из заявителей. Меньше всего нам хотелось бы в порядке частного обвинения обжаловать фальсификации. Это почти безнадёжное дело. Когда не проведены следственные действия (допросы, экспертизы и т.д.). А у нас никаких прав на это нет. Хочется, чтобы государственные органы защищали закон. А у нас следственный отдел стал по сути соучастником преступления по фальсификации. А прокуратура не способна обеспечить исполнение даже собственных предписаний. Попытка обжаловать результаты выборов в суде - от безысходности и преступных действий государственных органов, в чьи обязанности входит расследование преступлений, а не укрывательство их. Но нам и в этом отказали как "ненадлежащим заявителям". Какое бы решение ни принял КС, ничего не изменится, если не изменится политический режим, а вместе с ним порочная правоприменительная практика. 8. Anonymous - 29.03.2013 13:50:07 Всё дело в том, что вам нужен тот депутат, а другим людям другой. Вы будете доказывать своё, но и другие не будут молчать. 9. Anonymous - 29.03.2013 17:30:32 Г-н Сизенов, а почему, по-вашему, партии не хотят обжаловать фальсификации. Или почему вы с жалобой идете сами в следственные органы, которые, как я понял, вас игнорируют, вместо того, чтобы побудить партию, за которую вы голосовали, к такой акции. Или почему вы, когда речь идет явно об уголовном преступлении, идете за правдой в гражданский суд. 10. Anonymous - 29.03.2013 17:48:38 Г-н Сизенов, а что Вы скажете о попытке получить решение суда по жалобе избирателя о получении морального вреда фальсифицированными результатами голосования. Если власть считает, что он не может обжаловать материальный вред от фальсификации выборов, то уж моральный вред от этого должен быть, вроде бы, очевидным. Если человек имеет свидетельства явной фальсификации, то у него могут возникнуть ощущения возмущения, негодования, протеста, которые являются его реакцией на нарушение соблюдаемых им моральных норм. Отдельная проблема - размер компенсации за такой моральный вред.
11. Anonymous - 29.03.2013 19:23:21 У нас в России почти каждому нужно платить компенсацию за моральный вред. Необиженных почти нет. 12. Anonymous - 29.03.2013 22:45:46 Разделение моего права на "активное" и "пассивное" - это казуистика. То же самое, что мое право на направление обращений в государственные органы (Статья 33 Конституции РФ). Оно заканxвается на моем "активном" праве при посылке письма на почте? 13. Александр - 29.03.2013 22:52:53 10. Anonymous: "Если человек имеет свидетельства явной фальсификации..." - Вы, наверное, не знаете ЧЬИ исключительно "свидетельства" принимает у нас суд. 14. Александр - 29.03.2013 23:11:28 Осмелюсь ответить 9. Anonymous за г-на Сизёнова Евгения. Партии, которые прошли к власти, уже доволны хотя бы самим этим фактом. Поэтому "побуждать" их к защите своих нарушенных прав по большому счету бессмысленно. Как впрочем бессмысленными в существующей вертикальной системе являются и ЛЮБЫЕ другие правовые действия. Вот увидите, какую казуистику выстроит КС в своем постановлении за три месяца обдумывания. 15. Anonymous - 30.03.2013 00:47:57 Ответ на № 9. Потому что процесс обжалования решений комиссии, которыми сфальсифицированы выборы -- это одно, а уголовное преследование её членов за принятие этого решения -- другое. В уголовном процессе можно наказать фальсификаторов, но не отменить результаты голосования из-за фальсификации. Отмена результатов -- прерогатива гражданского суда. 16. val - 30.03.2013 05:34:55 Полностью согласен с тем, что написал г. Сизенов за исключением одного: Закон не надо защищать - государственные органы должны ЗАКОНОМ руководствоваться. Получив Заявление о фальсификации выборов, Прокуратура в соответствии с Законом, должна провести расследование и принять соответствующие меры либо против фальсификаторов, либо против необоснованного Заявления. Смена нынешнего политического режима не произойдет без изменения общественного сознания, если, конечно, не "ливийский сценарий".
17. Сизёнов Евгений, заявитель - 28.04.2013 02:57:26 Прошу извинить, что не ответил сразу на ряд вопросов. Главная причина нашего обращения в КС - именно то, что следственные органы не рассматривают заявления о преступлении "фальсификация результатов выборов". Сделали всё, что можно для того, чтобы преступники ушли от ответственности. А именно, направили наши заявления в горизбирком и получили ответ, что нарушений не установлено. Мы понимали, что доказывать свою правоту в порядке частного обвинения гораздо сложнее, но иного выхода не осталось. Решение КС теперь даёт нам такое право, но не решает проблему по существу: преступники остаются ненаказанными. Это устоявшаяся правоприменительная практика. И вовсе не факт, что суды будут вставать на нашу сторону даже при наличии явных доказательств фальсификации. Всегда найдётся какое-нибудь сомнение, которое будет трактоваться в пользу фальсификаторов. Слишком много в законе того, чтобы оставлять возможности для безнаказнной фальсификации. Но решением КС мы удовлетворены! Добавить комментарий:
|
Последние комментарииLibby комментирует
Nelly комментирует
Leta комментирует
Margo комментирует
Jayson комментирует
Glenda комментирует
Mai комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
