СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛСУД НЕ ИСПОЛНИЛ РЕШЕНИЕ ЕСПЧ

16.04.2013

национальный суд проигнорировал компетенцию и юрисдикцию ЕСЧП и вопреки придуманным для наглядности перед мировым сообществом механизмам восстановления нарушенных прав (пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ) не пожелал возобновлять производство по делу в связи с новыми обстоятельствами дабы не плодить практику восстановления нарушенных прав при констатации нарушений Европейской конвенции государством ответчиком.

21 февраля 2013 Ленинский районный суд Екатеринбурга возобновил гражданское дело о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав и пыточные условия содержания в СИЗО и ИК. Поводом стало заявление о пересмотре судебного решения от 25.12.2006 года в связи с новыми обстоятельствами - решением ЕСПЧ по делу Рожин против России, рассмотренного в октябре 2012 года.

В процессе представитель Минфина согласилась с доводами заявителя Дмитрия РОЖИНА, полагаясь на усмотрение суда, но спустя несколько дней (видимо после взбучки со стороны руководства) подала развернутую частную жалобу – по сути обвинив суд «в не знании английского языка», по которой сегодня областной суд отменил определение суда первой инстанции и отказал Рожину в пересмотре дела.

Напомним, что ЕСПЧ критически отнесся к позиции российского правосудия, которое в 2006 году признала нарушение личных неимущественных прав и затем отказала в возмещении морального вреда, посчитав, что нарушение прав не свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях и причинении морального вреда – видимо Рожин испытывал радость. По сути Российское правосудие в решении от 25.12.2006 года узаконило порочную практику нарушений условий содержания и даже пыток. Тогда Ленинский райсуд, при констатации факта нарушений Чкаловским судом, решил, что компенсация за пытки не положена, потому как заявитель нарушение прав не свидетельствует о наличии морального вреда, а областной суд связал невозможность возмещения морального вреда за нарушения прав с реабилитацией. Не реабилитирован – значит компенсации не положено. С этим не согласился ЕСПЧ, по сути назвав действия российской фемиды не логичными и нарушающими основы возмещения морального вреда. После ЕСПЧ последовало заявление о пересмотре дела.

Представитель Минфина, в частной жалобе настаивала, что никакой компенсации Рожину не положено, так как ЕСПЧ уже ее присудил, также указывала, что суд не знает английского языка и вдавалась в вопросы оценки новых обстоятельств. В связи с чем Свердловский областной суд согласился с представителем Минфина и согласился ли вообще, придумав иные основания для отмены и принятия нового решения будет видно из мотивированного определения, которое еще не готово.

Тем временем другое дело Рожина истребовано из Свердловского областного суда с рассмотрения Верховным Судом для исполнения постановления ЕСПЧ.

Процесс исполнения продолжается. Мнения приветствуются.

См. также материалы судебного дела:

Рожин против России

См. также по теме:

АРЕСТОВАН участник сессии Совета ООН по правам человека правозащитник Дмитрий Рожин после возвращения в Екатеринбург

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Насколько понимаю ЕСПЧ присудил компенсацию заявителю, но не по тем фактам которые являются предметом иска о возмещении морального вреда в районном суде или с их учетом?

2. Anonymous - 16.04.2013 23:31:21

Объем требований по гражданскому делу в Ленинском суде гораздо шире чем в ЕСПЧ.

Поводом обращения стало то, что ЕСПЧ подверг критике решения российской фемиды как нарушающие основополагающие принципы возмещения, эти решения и просил пересмотреть заявитель

3. Anonymous - 17.04.2013 10:49:51

В Коряжме аналогичная ситуация. Трудову отказали в пересмотре. Решением ЕСПЧ установлено , что было нарушено при рассмотрении дела ст.6 Конвенции

4. СУТЯЖНИК - 17.04.2013 14:08:46

присылайте решение суда!

Добавить комментарий: