|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛСУД НЕ ИСПОЛНИЛ РЕШЕНИЕ ЕСПЧ16.04.2013 национальный суд проигнорировал компетенцию и юрисдикцию ЕСЧП и вопреки придуманным для наглядности перед мировым сообществом механизмам восстановления нарушенных прав (пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ) не пожелал возобновлять производство по делу в связи с новыми обстоятельствами дабы не плодить практику восстановления нарушенных прав при констатации нарушений Европейской конвенции государством ответчиком. 21 февраля 2013 Ленинский районный суд Екатеринбурга возобновил гражданское дело о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав и пыточные условия содержания в СИЗО и ИК. Поводом стало заявление о пересмотре судебного решения от 25.12.2006 года в связи с новыми обстоятельствами - решением ЕСПЧ по делу Рожин против России, рассмотренного в октябре 2012 года.
В процессе представитель Минфина согласилась с доводами заявителя Дмитрия РОЖИНА, полагаясь на усмотрение суда, но спустя несколько дней (видимо после взбучки со стороны руководства) подала развернутую частную жалобу – по сути обвинив суд «в не знании английского языка», по которой сегодня областной суд отменил определение суда первой инстанции и отказал Рожину в пересмотре дела.
Напомним, что ЕСПЧ критически отнесся к позиции российского правосудия, которое в 2006 году признала нарушение личных неимущественных прав и затем отказала в возмещении морального вреда, посчитав, что нарушение прав не свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях и причинении морального вреда – видимо Рожин испытывал радость. По сути Российское правосудие в решении от 25.12.2006 года узаконило порочную практику нарушений условий содержания и даже пыток. Тогда Ленинский райсуд, при констатации факта нарушений Чкаловским судом, решил, что компенсация за пытки не положена, потому как заявитель нарушение прав не свидетельствует о наличии морального вреда, а областной суд связал невозможность возмещения морального вреда за нарушения прав с реабилитацией. Не реабилитирован – значит компенсации не положено. С этим не согласился ЕСПЧ, по сути назвав действия российской фемиды не логичными и нарушающими основы возмещения морального вреда. После ЕСПЧ последовало заявление о пересмотре дела.
Представитель Минфина, в частной жалобе настаивала, что никакой компенсации Рожину не положено, так как ЕСПЧ уже ее присудил, также указывала, что суд не знает английского языка и вдавалась в вопросы оценки новых обстоятельств. В связи с чем Свердловский областной суд согласился с представителем Минфина и согласился ли вообще, придумав иные основания для отмены и принятия нового решения будет видно из мотивированного определения, которое еще не готово.
Тем временем другое дело Рожина истребовано из Свердловского областного суда с рассмотрения Верховным Судом для исполнения постановления ЕСПЧ.
Процесс исполнения продолжается. Мнения приветствуются.
См. также материалы судебного дела: См. также по теме: Комментарии:1. Anonymous - 16.04.2013 21:26:33 Насколько понимаю ЕСПЧ присудил компенсацию заявителю, но не по тем фактам которые являются предметом иска о возмещении морального вреда в районном суде или с их учетом? 2. Anonymous - 16.04.2013 23:31:21 Объем требований по гражданскому делу в Ленинском суде гораздо шире чем в ЕСПЧ. Поводом обращения стало то, что ЕСПЧ подверг критике решения российской фемиды как нарушающие основополагающие принципы возмещения, эти решения и просил пересмотреть заявитель 3. Anonymous - 17.04.2013 10:49:51 В Коряжме аналогичная ситуация. Трудову отказали в пересмотре. Решением ЕСПЧ установлено , что было нарушено при рассмотрении дела ст.6 Конвенции 4. СУТЯЖНИК - 17.04.2013 14:08:46 присылайте решение суда! Добавить комментарий:
|
Последние комментарииClaudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Dewitt комментирует
Hans комментирует
Maria Aksoy комментирует
Madeline комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
