|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
ВСЕХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ РОССИИ ПОЗДРАВЛЯЕМ С ПОБЕДОЙ!22.04.2013 Конституционный Суд поправил Верховный и законодателей, постановив, что избиратели имеют право оспаривать в суде нарушения при подсчете голосов Сегодня Председатель Конституционного Суда России в течение 1,5 часов оглашал постановление, закрепившее юридическую защиту российской демократии. Решался вопрос вправе ли избиратели оспаривать нарушения при подсчете голосов, подведении итогов голосования. Органы судебной власти во главе с Верховным Судом, поддержанные представителями Президента России, Государственной Думы и Совета Федерации, считали, что права избирателей прекращались урной - моментом голосования. После только политические партии могли контролировать и оспаривать нарушения на выборах.
Наблюдателей Конституционный Суд пожаловал ограниченно - у них есть возможность судебного оспаривания лишь нарушений права наблюдать. Обнаруженные наблюдателями нарушения избирательных прав могут оспорить в суде только избиратели или назначившие наблюдателей политические партии. Проблема в том, как избиратели узнают, что обнаружили наблюдатели. Например, избиратели не имеют доступа к протоколам об итогах голосования.
Только центральный аппарат политической партии может оспорить обнажуженные нарушения. Такого права нет у регионального отделения политической партии на федеральных выборах.
Членые участковых избирательных комиссий как члены публичного органа вообще не имеют права обращаться в суд в связи с нарушением прав избиарателей.
Изучить мотивы многостраничного постановления Конституционного Суда, в котором еще проставляются запятые, еще предстоит. На настоящий момент понятно следующее:
1. план Верховного Суда России и ЦИКа ограничить права избирателей на обращение в суды в связи с нарушениями на выборах - НЕ ПРОШЕЛ.
2. Конституционный Суд подал другим судам и органам власти отличный пример применения норм Европейской конвенции о защите прав человека, постановлений Европейского суда по правам человека и документов Парламентской Ассамблеи Совета Европы, существующего "консенсуса" в странах Европы по вопросу права избирателя на судебную защиту. 3. Судебные дела заявителей, прекращенные ранее в связи с неконституционностью позиции Верховного суда, подлежат возобновлению. От исполнения Постановления Конституционного Суда зависит, будет ли рассмотрена жалоба этих же граждан в Европейском суде по правам человека, находящаяся на рассмотрении европейских судей еще с 8 декабря 2011 года. Благо мониторинг за исполнением постановлений ЕСПЧ и Конституционного Суда осуществляет Президент России.
4. Заявители и их представители, участвовавшие в судебном заседании в Конституционном Суде взыщут с государства расходы на проезд, проживание, питание и время.
Материалы дела доступны здесь http://sutyajnik.ru/cases/520.html
ПРЕСС-РЕЛИЗ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
22 апреля 2013 года Конституционный Суд РФ подтвердил право избирателей обжаловать итоги голосования в судебном порядке
Проверка конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» проводилась по жалобам Уполномоченного по правам человека в РФ, Воронежского областного отделения партии «Справедливая Россия», а также ряда граждан из Санкт-Петербурга и Воронежской области. Рассмотрение дела состоялось 14 марта 2013 года.
История вопроса Заявители, а также автор обращения к Уполномоченному по правам человека, в различном качестве (региональное отделение партии-участника, член участковой избирательной комиссии, наблюдатель, избиратель) принимали участие в выборах 4 декабря 2011 года, в том числе и в Государственную Думу. Впоследствии они обжаловали официальные результаты голосования в судебном порядке, однако их заявления не были приняты к рассмотрению. По мнению судов первой и второй инстанции, реализация права граждан избирать в органы государственной власти заканчивается в момент голосования. Возможные же нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов, затрагивают только связанные с распределением мандатов интересы кандидатов или партий в лице их руководящих органов. Соответственно лишь они, по мнению судов, являются надлежащими заявителями, способными обжаловать официальные результаты голосования.
Позиция заявителей По мнению заявителей, оспариваемые нормы ограничивают их избирательные права и право на судебную защиту. Граждане, обратившиеся в Конституционный Суд, отмечают, что трактовка закона судами общей юрисдикции фактически лишает избирателей возможности защитить поданные ими голоса от фальсификаций. Уполномоченный по правам человека в РФ полагает, что подобная ситуация препятствует свободному волеизъявлению граждан. Представители регионального отделения политической партии считают, что оспариваемые положения лишают непосредственных участников избирательного процесса возможности добиться незамедлительной судебной защиты своих прав, а также избирательных прав других участников выборов, включая избирателей.
Позиция Суда Акт голосования не сводится лишь только к реализации частных политических интересов – он также служит осуществлению принципов народовластия. Соответственно, избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов выборов. Равно и общественный интерес состоит в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов власти. Конституционное значение активного избирательного права не исчерпывается одним лишь обеспечением свободного участия в голосовании. Оно также сохраняет силу при подсчете голосов и подведении итогов выборов. Иной подход ставил бы под вопрос конституционную ценность не только избирательных прав, но и самих институтов представительной демократии. Принцип тайного голосования сам по себе не может служить препятствием для ограничения сферы охраняемых законом интересов избирателей. Нарушения требований избирательного законодательства, допущенные после завершения голосования, в том числе при подсчете голосов, влекут за собой искажение итогов выборов, чем ставят под сомнение легитимность органов власти и принципы народовластия. Следовательно, подобные нарушения затрагивают конституционный интерес каждого избирателя, независимо от его конкретного волеизъявления. Оспариваемые нормы не содержат прямых ограничений или запретов в отношении судебного обжалования итогов выборов. Они не препятствуют избирателю обжаловать в судебном порядке итоги голосования. Также эти нормы допускают возможность судебной защиты наблюдателями своих прав, связанных с контролем за выборами, и не ограничивают возможность региональных отделений партий обращаться в суд в защиту своих интересов (при участии в выборах) или в защиту интересов партии (если это предусмотрено в ее уставе). В то же время ни оспариваемые, ни иные нормы действующего законодательства не устанавливают четко, какие именно решения избирательных комиссий, связанные с подведением итогов выборов, могут обжаловать избиратели и другие субъекты. Это привело на практике к тому, что по формальным основаниям за избирателями не признается право на контроль за правильным подсчетом голосов, а суды не принимают такие заявления к рассмотрению. Конституционный Суд сделал вывод о том, что оспариваемые нормы - в силу неопределенности нормативного содержания - рассматриваются в правоприменительной практике как не допускающие возможность для избирателей обжаловать решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором проголосовали обратившиеся в суд избиратели. И в этой части оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации. Федеральному законодателю надлежит уточнить условия обжалования действий избирательных комиссий по подсчету голосов и подведению итогов выборов. Впредь до внесения надлежащих изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений избирателей в защиту избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и определении итогов голосования на том избирательном участке, на котором проголосовали обратившиеся в суд граждане.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич Судья-докладчик БОНДАРЬ Николай Семёнович
См. также материалы судебного дела: Подробнее о мероприятии: Комментарии:1. Anonymous - 22.04.2013 19:00:59 Сутяжник, не позорьтесь,объявляя поражение победой. Посмотрите уже сделанные раньше вас 4 комментария на решение КС и отреагируйте на них, не делая вида, что их не существует. 2. Anonymous - 22.04.2013 19:08:13 "Наблюдателей Конституционный Суд пожаловал ограниченно - у них есть возможность судебного оспаривания лишь нарушений права наблюдать. Обнаруженные наблюдателями нарушения избирательных прав могут оспорить в суде только избиратели или назначившие наблюдателей политические партии. Проблема в том, как избиратели узнают, что обнаружили наблюдатели. Например, избиратели не имеют доступа к протоколам об итогах голосования." Судя по этому тексту, которого нет в прессрелизе КС, его услышал на суде сам Бурков. Получается, например, что в суде по иску избирателя наблюдатель должен выступать лишь в качестве свидетеля? А разве наблюдатель не являяется избирателем,особенно если он на одном и том же участке и избиратель и наблюдатель одновременно?
3. Anonymous - 23.04.2013 17:40:28 Победа то пиррова! Как говориться : " дьявол кроется в деталях", а детали будут расписывать те , кто хотел бы вообще свободные выборы отменить или хотя бы Убрать всяческих наблюдателей из УИКов. ПРизнание права на обжалование ещё не значит реализация этого права. Доказать , что твой голос послали подальше при подсчёте , не только будет трудно ,но и по времени невозможно. Поскольку в законе есть одна фраза . которая ставит всё с ног ,на голову:" заявитель должен доказать , что его голос безусловно повлиял на результаты выборов в данном УИК, а голос одного гражданина это 0.0000000000000000001 от общего числа голосовавших. Т.Е. для того , чтобы заставить хотябы УИК пересчитать голоса заново надо собрать и ,что самое трудное, доказать ,что неправильно подсчитанный твой голос качнул весы фемиды в ту или иную сторону. А у заявителя НЕТ прямых доказательств . что он проголосовал именно так , как заявляет. Так что рано радуетесь. Всё ещё не только в тумане ,но и .... Надо в корне пересматривать систему подсчёта голосов . отделив тех кто организует технически выборы и тех , кто будет считать бюллетени. После закрытия участка сотрудники УИК должны по акту сдать ЗАПЕЧАТАННЫЕ урны членам счётной комиссии . в состав которых должны входить представители партий и наблюдатели. Иначе как говаривал тов Сталин : Гланое нэ как голосовали , а как счэтали! Умный был однако, знал что делать .до сих пор отрыжка на проходит у некоторых. 4. Anonymous - 23.04.2013 18:49:18 Комментарии правильные. К.С. так и не стал судом он по прежнему чиновничья отрыжка, только уполномоченная и достаточно хитромудрая что бы не усложнять свою жизнь и не злить власть. А люди... Кого они сегодня интересуют? Право? Какое НАДО такое и напишут. Сама по себе победа лишь обострила противоречия. Осталось услышать что скажет по этому поводу ЕСПЧ. 5. Anonymous - 24.04.2013 01:25:30 Неплохо бы и Сутяжнику отреагировать на выше приведенные комментарии. Когда он (похоже, устами Буркова) провозглашает победу, то создается весьма подозрительная для имиджа Сутяжника ситуация. Пора ее разъяснить (есть такое нехорошее слово "скурвился"). 6. Anonymous - 24.04.2013 04:54:01 После публикации изложения решения КС я решил посмотреть в Интернете оценки, которые дали этому решении адвокаты истцов, выступавшие в суде. Не нашел ничего. В чем дело? 7. Ann - 24.04.2013 07:27:07 Ах, какое разочарование - анонимусу никто не отвечает, никто не вступает с ним в дискуссию, и ему приходится исходить желчью в одиночестве. "Одиночество в сети", что тут скажешь :) умиляемся.
8. Anonymous - 25.04.2013 01:27:53 Ann, Ваш реакция и есть ответ, в котором желчи тоже достаточно. Жизнь все равно все поставит на свои места. 9. Anonymous - 25.04.2013 05:34:49 Итак, КС опубликовал решение 8-П/2013, в котором признал, что все законоположения, которые истцы считали неконституционными, соответствуют Конституции. Суд осудил только правоприменительную практику, которую, по мнению Суда, законодатель должен исправить своими уточнениями, разъяснениями и т.п. В этом суть. Но она скрывается за столь огромным словоблудием на 47 страницах, что пробраться через него и понять что-нибудь конкретное невозможно. Вот наглядные примеры: "гражданин как избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос в поддержку того или иного кандидата (списка кандидатов), одновременно выступающий слагаемым общей воли народа, будет учтен и зафиксирован уполномоченным органом в точном соответствии с состоявшимся актом волеизъявления." Или еще: "Между тем лежащий в основе взаимоотношений личности и публичной власти конституционный принцип взаимного доверия требует обеспечения государством уверенности граждан в том, что выборы как одна из высших форм непосредственного выражения народом своей власти достигают цели. А вот о тайном голосовании: "То обстоятельство, что свободные выборы основаны на принципе тайного голосования, само по себе также не может служить препятствием для ограничения сферы охраняемых законом интересов избирателей отношениями, имевшими место до окончания голосования: нарушения требований избирательного законодательства, допущенные впоследствии, в том числе при подсчете голосов, неизбежно затрагивают конституционный интерес каждого избирателя, независимо от его конкретного волеизъявления." И, наконец, глубокая мысль: "Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории." Вывод: как было, так и будет.
10. Anonymous - 25.04.2013 05:45:38 Законодатель уж точно не поймет, чего от него конкретно хочет КС. 11. Anonymous - 26.04.2013 16:29:06 Победа и вправду не фонтан - обжаловать можно только нарушения на своем участке. А то, что бюллетень, вброшенный на Камчатке, нарушает избирательное право точно так же, как и вброшенный в Москве - это, похоже, всем пофиг. 12. Сизёнов Евгений - 16.05.2013 19:27:18 Как заявитель хотел бы прокомментировать. Почему разрешено обжаловать только на том участке, где голосовал? Потому что активное избирательное право может быть нарушено именно и только там, где гражданин пытался его реализовать. Мы и доказывали, что непринятие исков по фальсификации - это нарушение нашего активного избирательного права. Наши процессуальные оппоненты доказывали, что это не является нашим правом, а является правом партий и кандидатов, т.е. субъектов, обладающих пассивным избирательным правом. То, что у нас один федеральный округ и нарушения на любом участке влияют на распределение всех мандатов - это другая тема. Она тоже очень важная, но всё-таки это не вопрос о нарушении активного избирательного права заявителя. Ведь Ваш голос посчитан правильно. 13. Anonymous - 01.06.2013 19:34:36 Если мой голос растворился в сотне вброшенных, это тоже нарушает моё активное избирательное право. Нарушается принцип равенства. Об этом тоже говорилось в заседании, но суд не захотел услышать, видимо. Добавить комментарий:
|
Последние комментарииBette комментирует
Kristine комментирует
Danae комментирует
Carin комментирует
Dani комментирует
Kit комментирует
Libby комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
