|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
СВИДЕТЕЛЕЙ НАРУШЕНИЙ НА ДОРОГАХ ПРОДОЛЖАЮТ УБИВАТЬ И КАЛЕЧИТЬ - КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ОТКАЗЫВАЕТСЯ ЗАЩИЩАТЬ ИХ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ22.09.2013 Новости об убийствах на дорогах напоминают сводки с передовой. Конституционные судьи отказываются защищать свидетелей нарушения ПДД - правонарушители вправе требовать от полицейских ознакомить их с персональными данными - домашний телефон и адрес, емейл - свидетеля.
Рассматривать жалобу с анализом постановлений Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека Конституционному Суду по существу было некогда – ведь такой наплыв жалоб недовольных граждан и все это в преддверии долгожданного отпуска, который начинался у судей с 20 июля. Спешили настолько, что опубликовали определение только 19 сентября, спустя 2 месяца после вынесения! Мотивы отказа Оказывается (текст постановления КС): «Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц…». Конституционным Судом были проигнорированы все доводы жалобы свидетеля ДТП, которому угрожал расправой правонарушитель, получивший от полицейского домашний адрес и телефон свидетеля. Желающие могут убедиться в этом сами, прочитав текст жалобы (http://sutyajnik.ru/documents/4503.html) и определение КС РФ (http://sutyajnik.ru/documents/4563.pdf). Все оказалось очень просто: личные данные свидетелей не являются сведениями о их частной жизни!! Следовательно, нет и нарушения их права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну. Как нет и защиты государства. Замечательное толкование части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции РФ к 20-летию Конституции России! Не смутила Конституционный Суд и собственная правовая позиция, которая была процитирована в жалобе: «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе» (Определение КС РФ от 28.06.2012 N 1253-О; от 09.06.2005 N 248-О; от 01.10.2009 N 1053-О-О; от 26.01.2010 N 158-О-О; от 27.05.2010 N 644-О-О). При этом Конституционный Суд указал в отказном определении, что право свидетелей на государственную защиту также не нарушается, поскольку свидетель (заявитель) нарушения может обратиться в правоохранительные органы по фактам «вмешательства в их частную жизнь и посягательства на их безопасность». Фактически Конституционный Суд РФ открытым текстом сказал следующее: личные данные свидетелей правонарушений под защитой Конституции РФ не находятся! Если ты «свидетель», то это уже дело публичное и об этом должны все знать. Поэтому какие-то там права свидетелей никак не затрагиваются и… не надо совать нос в дела государства. Мы сами разберемся, кто из людей является нарушителем и стоит ли их наказывать. Главный месседж таков. Ни слова в определении и про дискриминацию свидетелей по признаку вида производства. Почему в уголовном процессе свидетели все же защищаются, а по делам об административных правонарушениях сокрытие личных данных "не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях"? Например, выживший участник ДТП в данном деле был одновременно свидетелем ДТП и совершения уголовного преступления - убийства. Согласно определению КС, государство его персональные данные защищать не обязано. Что делать с Конвенцией о защите прав человека и практикой Европейского Суда по правам человека? Отказ можно было бы даже принять, если бы не двойные стандарты Конституционного Суда и наличие статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на уважение личной жизни. Конституционный Суд РФ ранее сам красиво воспевал, что составной частью российской правовой системы является не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ <…>, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление КС РФ от 26.02.2010 N 4-П; Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О). В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21). Права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией, – это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П). Следовательно, право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, гарантированное статьями 23 (часть 1), 24 (часть 1) Конституции РФ, по сути и содержанию есть право на уважение личной жизни, признанное статьей 8 пунктом 1 Конвенции. Но право на уважение личной жизни трактуется ЕСПЧ всегда расширительно и не ограничивается защитой только "внутреннего круга", в котором лицо может жить своей личной жизнью по своему усмотрению, полностью исключая внешний мир. Достаточно вспомнить Постановление ЕСПЧ от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98). Парень пытался покончить жизнь самоубийством на улице, и этот момент был заснят на камеру видеонаблюдения. ЕСПЧ признал, что передача в СМИ кассеты с видео с попыткой суицида нарушала право на уважение личной жизни. А у нас разлашаются телефоны и адреса свидетелей! Интересно также Постановление ЕСПЧ от 09.10.2012 “Дело “Алкая (Alkaya) против Турции” (жалоба N 42811/06), в котором было признано, что разглашение места жительства нарушает право на уважение личной жизни. Не знать об этом судьи Конституционного Суда не могли, т.к. все доводы со ссылками на постановления Конституционного Суда и ЕСПЧ были даны в жалобе. Да и аппарат КС приличный. Что дальше? Прежде всего, обращаемся к неравнодушным к обеспечению правопорядка и развитию гражданского общества, подписать петицию на change.org (http://www.change.org) Скоро эта петиция будет опубликована на roi.ru Далее – предъявление иска к сотрудникам ОГИБДД в защиту права на уважение личной жизни со ссылками на Конвенцию, апелляция, потом – подача жалобы в Европейский Суд по правам человека. Помогать заявителю в этом будет старейшая правозащитная организация «Сутяжник».
Примечательно, сформировалась практика, когда сотрудники полиции не дают знакомиться с объяснениями сотрудников полиции, мотивируя это тем, что "в объяснениях содержатся номера их телефонов." Также сведения о продвижении полицеских по службе после гибели заключенного в связи с их бездействием также является личной тайной. Аналитики отмечают, что согласно Закона об информационной открытости судов, действие которого распространяется и на Конституционный Суд России, те же самые сведения о свидетелях (их имена, адреса, телефоны) судами удаляются из текстов судебных актов (решений) при их размещении в системе ГАС-Правосудие, как относящиеся к персональным данным (а следовательно в интересах защиты неприкосновенности частной жизни этих лиц). В практике Конституционного Суда есть случаи, когда судьи заменяют настоящие имена заявителей на абревиатуры - см. "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч.П. и Ч.Ю. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», город Санкт-Петербург, 15 мая 2012 года".
См. также материалы судебного дела: См. также по теме: Персональные данные полицейских бездействие которых незаконно Комментарии:1. Заявитель - 20.09.2013 00:15:30 Петиция на http://www.change.org/ называется "Обеспечить защиту свидетелей правонарушений от угроз правонарушителей". Найти ее можно в окне поиска. 2. Мимо шёл - 20.09.2013 16:24:26 Это звиздец!!!
3. Наталья - 23.09.2013 12:34:14 А я бы в таких случаях рекомендовала указывать, например, девичью фамилию матери, и адрес абонентского ящика. Тем более если предоставляется какой то видео-материал с регистратора. Там и так все видно (и время, и место и дуту совершения АП) Формально, жалоба не является анонимной: Ф.И.О. указано, адрес тоже. Я и сама не раз так жалобы посыла. И всегда получала на них ответы.... А при приеме и рассмотрении письменной жалобы, ПО не должны устанавливать личность лица указавшего на правонарушение. Ведь, когда ГАИ рассылает письма счастья с камер видеонаблюдения, ни о каких свидетелях в них речи не ведется... Если не получается обезопасить себя в рамках закона - обойти его. Что еще остается.. 4. Anonymous - 23.09.2013 15:08:41 3. Пробовал завести абонентский ящик на почте - в ближайшем отделении нет свободных, ходить в другое не очень удобно. Указывать не свою фамилию (пусть и девичью матери) - тоже рука не поднимается. И вообще, почему нужно шифроваться законопослушному гражданину? Это то и возмущает... 5. ФедералПресс - 25.09.2013 17:12:37 Свидетельствовать в России опасно. КС признал: личные данные не являются персональными (Телефон и адрес свидетеля ДТП из Березовского конституционный суд не признал персональными данными) БЕРЕЗОВСКИЙ, 23 сентября, ИА УралПолит.Ru. Конституционный суд РФ на днях вынес решение по делу жителя Березовского Антона Кудрякова, который требовал признать, чтобы личные данные свидетелей подпадали под закон о персональных данных, то есть были признаны тайной.
Судебные тяжбы Антона Кудрякова начались год назад, когда он стал свидетелем нарушения ПДД и заявил об этом. Через несколько дней ему позвонил неизвестный с требованиями, чтобы Антон забрал свое заявление, угрожал наступлением неблагоприятных последствий.
Позже Антон узнал, что сотрудники ГИБДД ознакомили правонарушителя с материалами дела, в котором было и его заявление с указанием телефона и домашнего адреса. Кудряков обжаловал действия сотрудников ГИБДД, рассказали «УралПолит.Ru» в правозащитной организации «Сутяжник». Однако судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда и Верховный суд отменили решение суда и отказали в удовлетворении требований, сославшись на право нарушителя знакомиться с материалами дела.
На этом Кудряков на остановился и обратился в Конституционный суд России, где попытался оспорить статью КоАП, позволяющую во всех случаях разглашать правонарушителям личные данные свидетелей, что нарушает гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность частной жизни.
19 сентября КС РФ опубликовал отказное определение на жалобу Кудрякова, из которого следует: «Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц…».
http://fedpress.ru/news/society/news_event/1379938438-svidetelstvovat-v-rossii-opasno-ks-priznal-lichnye-dannye-ne-yavlyayutsya-personalnymi#comments Добавить комментарий:
|
Последние комментарииLibby комментирует
Nelly комментирует
Leta комментирует
Margo комментирует
Jayson комментирует
Glenda комментирует
Mai комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
16 июля Конституционный суд России принял и только 19 сентября опубликовал 161 отказное определение по жалобам граждан. В их числе жалоба жителя г. Березовский Свердловской области, который год назад стал свидетелем нарушения ПДД, заявил в полицию, за что получил от правонарушителя угрозы. Телефон и адрес свидетеля правонарушитель узнал у полицейских. Пройдя все судебные инстанции с жалобой на полицейского, поделившегося персональными данными свидетеля, несостоявшийся свидетель в Конституционном суде оспорил конституционность части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, позволяющей во всех случаях разглашать правонарушителям личные данные свидетелей, составляющие их личную тайну, что нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 24 Конституции РФ (все материалы дела размещены на сайте правозащитной организации «Сутяжник»