Судья Проняева Г.А. дело №33-6132

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам  Свердловского областного суда

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.И., судей Семерневой Е.С., Шестаковой С. А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2004 года дело по иску Биктагировой Елены Васильевны к ЗАО "Парк-Отель-11» о признании незаконными действий администрации гостиницы «3еленая роща» в части отказа поселить в гостиницу и возмещении морального вреда по кассационной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2002 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семерневой   Е.С., объяснения    представителей сторон Нехорошкова А.И. и Гузееву Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бигтагирова   обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Парк-Отель-1» о   признании незаконными действий администрации гостиницы «3еленая роща» в час­ти отказа поселить в гостиницу и возмещении морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как пояснил представитель истицы, 8 августа 2003 г. Биктагировой Е.В.,    приехавшей из г. Карпинска в Екатеринбург, администратором гостиницы «Дом крестьянина» (ныне - "Зеленая роща") было отказано в заселении в связи с отсутствием паспорта.

Данный отказ истица считает незаконным, поскольку ею был представлен документ, удостоверяющий ее личность, а именно студенческий билет, оформленный в установленном порядке: на нем были печати и фотография, что подтверждало личность истицы.

Следовательно, при предъявлении этого документа она имела право на заключение договора на предоставление гостиничных услуг, а паспорт необходим для регистрации по месту временного проживания, однако обязанность по регистрации лежит на гражданине, и при нарушении этой обязанности она могла быть нака­зана в установленном порядке, но администрация гостиницы не имела права требовать регистрации. Данными действиями администрации гостиницы истице был причинен мораль­ный вред, поскольку она переживала, что негде будет ночевать, некуда будет пойти и придется ночевать на вокзале.

Ответчик иск не признал, указав, что документом, удостоверяющим личность, при регистрации по месту нахождения может являться только паспорт, но не студенческий билет, который не является документом, удостоверяющим личность, применительно к Правилам предоставления гости­ничных услуг и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрацион­ного учета по месту пребывания и по месту жительства. Требования о компенсации морального вреда, по его мнению, не основаны на законе.

Судом постановлено вышеназванное решение

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить данное решение, считая его незаконным, оспаривая его обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассматривая дело, правильно определил, что истице было отказано в заклю­чении договора возмездного оказания услуг (договора на предоставление гости­ничных услуг).

Данный является публичным, и как верно указал суд, любое лицо может при желании его заключить, а другая сторона вправе ей в этом отказать лишь при наличии предусмотренных законом основании

Однако суд ошибочно посчитал, что спорные правоотношения регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ (далее - Правила). При этом суд ошибочно указал выходные данные Правил. Они утверждены Постановле­нием Правительства РФ 17.07.1995 года за №713, а суд указал: 25 04 97, №490 (л.д.82)

Фактически, в данном случае имеют место два вида отношений: гражданско-правовые и административно- правовые.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен доказать наличие оснований для отказа в заключении договора, предусмотренные ст. 426 ГК РФ и п. 7 Правил предостав­ления гостиничных услуг в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25 04 97,за №490).

Из материалов дела видно, что отказ был произведен в связи с тем, что истицей в качестве документа, удостоверяющего личность, при заключении договора был предъявлен студенческий билет, тогда как по мнению суда, мог быть представ­лен только документ из следующего перечня: паспорту свидетельство о рожде­нии, заграничный паспорт, удостоверение личности для военнослужащих, воен­ный билет, справка об освобождении из мест лишения свободы, удостоверяющие личность гражданина, иные документы, выдаваемые органами внутренних дел (п. 14 Правил регистрации ... и   п. 1.5 Инструкции о применении правил и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребыва­ния и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 23.10.1995 года N 393).

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ (утв. Постановле­нием правительства РФ от 25 04 97,за №490), договор заключается при предъявле­нии потребителем паспорта или военного билета, удостоверения личности, ино­го документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего лич­ность потребителя.

Ответчиком не было доказано, что студенческий билет, применительно к услови­ям данной нормы, оформлен в неустановленном порядке. Из чего следует, что оснований для отказа в заключении договора не было. Требования ответчика о предъявлении паспорта при заключении указанного до­говора, не основано на законе.

Правовые отношения по регистрации носят административный характер, поэто­му, регламентация действий сторон осуществляется по Правилам от 23.10.95 за № 393 с изменениями.

Согласно п. З указанных Правил местом пребывания является место, где гражда­нин временно проживает, - гостиница, санаторий...

Согласно п. 5 Правил и п.1.4 Инструкции о применении Правил (утв. 23.10.95 № 393) ответственными за регистрацию в гостиницах является должностные лица гостиниц.

Для целей регистрации по месту пребывания предоставляются документы, выдаваемые органами внутренних дел (п. 14 Правил регистрации и п. 1.5 Инст­рукции).        

Согласно п. 2.1,3.1,3.2 Инструкции, граждане, прибывшие к месту пребыва­ния (временного проживания) в жилое помещение, в том числе в гостиницу, не являющиеся их местом жительства, на срок свыше 10 дней, в трехдневный срок со дня прибытия (исключая выходные и праздничные дни) обязаны представить должностным лицам, ответственным за регистрацию документ, удостоверяющий личность (см.п.1.5).

Эти должностные лица заполняют в трех экземплярах адресные листки прибытия и в трехдневный срок со дня обращения граждан передают документы в ПВС.

Таким образом, регистрации подлежат граждане, которые уже поселились в гостиницу,  т.е. заключили договор по Правилам предоставления услуг от 25 апреля 1997 года.

Из вышеуказанных норм Правил регистрации и Инструкции следует, что после заключения договора между исполнителем (ответчиком) и потребителем (ис­тицей) на оказание гостиничных услуг на срок свыше 10 дней, возникает адми­нистративное правоотношение по регистрации.

Из материалов дела видно и было подтверждено в суде кассационной инстанции, истице было отказано в заключении договора на срок менее чем на одни сутки.

Суждение суда о том, что администрация не могла поселить истицу, поскольку в этом случае работники гостиницы совершили  бы административное правонару­шение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, ошибочно.

Состав данного правонарушения может быть установлен в том случае, если граж­данин был поселен в порядке, установленном Правилами предоставления гости­ничных услуг, но в нарушение Правил регистрации, не был зарегистрирован.

При наличии признаков состава правонарушения, указанных п. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении истицы также может быть возбуждено административное про­изводство.

Более того, коллегия считает, что суд неверно истолковал Постановление КС РФ №4-П от 02.02.98, согласно правовой позиции которого, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, явля­ется лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отра­жающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный суд отмечает также, что Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации11 возложил на Прави­тельство Российской Федерации обязанность утвердить Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пре­бывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть четвер­тая статьи 3).

В связи с чем Конституционный суд РФ указывает, что, исходя из буквально­го толкования данной нормы, законодатель уполномочил Правительство Россий­ской Федерации разработать только порядок регистрации и снятия граждан с ре­гистрационного учета.

Как следует из рассматриваемого дела, возникновению административных от­ношений по регистрации предшествует возникновение гражданско-правовых от­ношений.

В данном случае имеет место распространение норм административного законо­дательства на гражданско-правовые (договорные) отношения, что противоречит действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в результате неправильного применения норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на ос­новании имеющихся, коллегия считает возможным принять новое решение - удовлетворить требования Биктагировой Е.В.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потреби­теля, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем. Коллегия усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда де­нежной суммы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 361,п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2002 года  от­менить.

Принять новое решение. Удовлетворить требования Биктагировой Елены Василь­евны к ЗАО "Парк-Отель-11».

Признать   незаконными действия администрации гостиницы «3еленая роща» в части отказа поселить в гостиницу Биктагирову Елену Васильевну.

В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Биктагировой Елены Ва­сильевны с ЗАО "Парк-Отель-11» 300 (триста) рублей.