Жалоба Захаркина в Конституционный Суд РФ
 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4272                                                                                                                

23 апреля 2003 г.

620019. г. Екатеринбург,
Учреждение ИЗ-66/1,
Захаркину В.А.

Валерий Алексеевич!

В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ваша жалоба с просьбой о проверке конституционности части второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в Секретариате Конституционного Суда, в связи с чем сообщаем следующее.

В силу статей 96 и 97 вышеназванного конституционного закона жалоба гражданина может быть принята к рассмотрению лишь при условии, что оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя нарушаются его конституционные права и свободы.

Обращаем Ваше внимание на то, что статья 49 УПК РФ сформулирована с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части 4 статьи 47 УПК РСФСР, в котором Конституционный Суд отметил, что по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката является одним из проявлений более общего права, гарантированного частью первой этой статьи Конституции Российской Федерации каждому человеку - права на получение именно квалифицированной юридической помощи.

В связи с этим нельзя согласиться с Вашим утверждением, что часть вторая статьи 49 УПК РФ ущемляет право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Эта норма уголовно-процессуального закона не исключает возможность участия (по определению или постановлению суда) наряду с адвокатом иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Не препятствует оспариваемая Вами норма обращению в межгосударственные органы, поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации не связывает указанное право с наличием или отсутствием у заинтересованного лица адвоката или защитника.

Кроме того, из приложенных Вами документов следует, что судьи Свердловского областного суда отказывали в допуске защитника Деменевой А.В., ссылаясь на полномочия в решении этого вопроса другой судебной инстанции, а не потому что им по каким-то причинам не нравится выбранный Вами защитник.

Определять же какая именно судебная инстанция должна решить вопрос о допуске избранного Вами защитника Конституционный Суд не вправе. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Закона о Конституционном Суде в компетенцию Конституционного Суда не входит также проверка действий и решений судов общей юрисдикции и других правоохранительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляем, что Ваша жалоба, как не соответствующая установленным в названном Законе требованиям к обращениям, не может быть принята к рассмотрению.

Присланные  материалы,  справку  о  возврате  госпошлины,  квитанцию  госпошлины возвращаем.

Приложение: на 33л., справка о возврате госпошлины, квитанция госпошлины.

Главный консультант

Управления конституционных

основ уголовной юстиции                                  Т.О. Королькова