|
Примеры
процессуальных документов
Дополнение к частной жалобе от 14 февраля 2006 года на
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2006г. об
оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании постановлений Главы г.
Екатеринбурга №371, 1022, нарушающих право собственности заявителя на подвал
(основание - нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции)
Свердловский областной суд
620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2 Б
От
представителя заявителя У
620075, г. Екатеринбург, ул.
Дополнения к частной жалобе от 14 февраля 2006 года.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9
февраля 2006г. заявление У об оспаривании постановлений Главы г. Екатеринбурга
№371, 1022, нарушающих права и свободы граждан на основании ст.ст. 245, 247,
255, 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
Отказом суда в рассмотрении заявления о признании Постановлений
Главы города Екатеринбурга № 371 и 1022 незаконными в части нарушающей
материальные права заявителя нарушена норма Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод. Не рассмотрение судом доводов заявителя о нарушении
Постановлениями № 371 и 1022 ст. 1 протокола 1 Европейской Конвенции нарушает
право истца на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ч. 1 ст. 6
Конвенции.
Положение ч. 1 ст. 6 Конвенции было истолковано в практике
Европейской Комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека,
обязательной для судов России (В соответствии с п. «в» ч. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года, №23 «О
судебном решении» «Суду также следует учитывать …постановления Европейского Суда
по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле»). Неоднократно
Европейский суд постановлял, что для соблюдения требований «справедливого»
судебного разбирательства национальные суды обязаны «определить с достаточной
четкостью основания, на которых они выносят свои решения» (гарантия
мотивированного решения) (Hadjianastassiou v. Greece, judgment of 16 December
1992, Series A no. 252, para 33; Van de Hurk v. the Netherlands, judgment of 19
April 1994, Series A no. 288 at para 61; Hiro Balani v. Spain, judgment of 09
December 1994, Series A no. 303-B, at para 28: Ruiz Torija v. Spain, judgment of
9 December 1994, Series A no. 303-A, at para 30.). Если сторона процесса
основывала свои доводы на положениях Конвенции, у суда появляется обязанность
«проводить соответствующее исследование представленных доводов, аргументов и
доказательств» (Kraska v. Switzerland, judgment of 19 April 1993, Series A no.
254-B).
В связи с этим обжалуемое определение суда, отказавшего
оценивать представленные аргументы стороны, основанные на Конвенции, не
соответствует требованиям «справедливого» судебного разбирательства, выраженных
в ч. 1 ст. 6 Конвенции.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные
принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются
составной частью ее правовой системы. В соответствии с п. 5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, №5 «О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров РФ» международные договоры, которые имеют прямое и
непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении
гражданских дел.
Таким образом, судом нарушены нормы Конвенции в части не
соблюдения требования обоснованности судебного решения (определения), что
привело к не разрешению аргументов заявительницы о незаконности Постановлений
главы города Екатеринбурга № 371 от 13 июля 1994 года и № 1022 от 25 декабря
1998 года. Данное обстоятельство является основанием для отмены определения в
соответствии со ст. 364 ГПК.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, прошу:
1. Определение
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2006 г. об оставлении
заявления об оспаривании постановлений Главы г. Екатеринбурга № 371, 1022 без
рассмотрения отменить.
2. Отправить
заявление на новое рассмотрение в районный суд.
Приложение:
копия доверенности от 11 апреля 2006 года.
12 апреля 2006
года
представитель по доверенности |
