Экспертное заключение по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.02 г. по иску муниципального образования «г. Екатеринбург» к Беляеву С.И. о прекращении права собственности на квартиры (рассмотрение заявления муниципального образования к гражданину о лишении права собственности в порядке гражданского судопроизводства противоречит положению части 1 ст. 6 Конвенции, согласно которой Российская Федерация обязана гарантировать каждому право на «справедливое» судебное разбирательство («a fair hearing»), «справедливый баланс между сторонами»)

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.02 г. по иску муниципального образования «г. Екатеринбург» к Беляеву С.И. о прекращении права собственности на квартиры №№ 1, 10, 16 по ул. Тургенева, 11.

Искомая муниципальным образованием г. Екатеринбург ответственность гражданина С.И. Беляева является публично-правовой (применение санкции по иску властного органа к гражданину в интересах защиты прав неопределенного круга лиц). Поэтому предметом спора являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера.

В соответствии со ст. 118 (часть 2) Конституции РФ «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 мая 1998 года установил, что из статьи 118 (часть 2) Конституции РФ «вытекает, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями (дела по искам субъектов власти к невластным субъектам о применении санкций в интересах защиты прав неограниченного круга лиц), должно быть административным судопроизводством»[1].

В последующем постановлении Конституционный Суд РФ объяснил принцип разграничения видов судопроизводств, указав, что «обособление указанных видов судопроизводства вызвано тем, что «различные процессуальные процедуры, обусловливаемые характером рассматриваемых дел и, следовательно, природой и значимостью применяемых санкций, имеют неодинаковые правовые последствия».[2] Правовая позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что все дела с участием органа власти (муниципального образования «г. Екатеринбург») о применении санкции (лишение права собственности) в отношении невластного субъекта (гражданина С.И. Беляева) в интересах защиты прав неопределенного круга лиц должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Данная позиция Конституционного Суда РФ объясняется тем, что порядок административного судопроизводства предоставляет не властному субъекту в споре с властным субъектом дополнительные процессуальные права в целях сбалансирования положений сторон, главным из которых является перераспределение бремени доказывания – на орган местного самоуправления возлагается процессуальная обязанность документально доказать незаконность обжалуемых действий; гражданин освобождается от обязанности доказывать законность обжалуемых действий, орган местного самоуправления обязан доказать факт нарушения прав и свобод граждан, действиями невластного субъекта. При этом Конституционный Суд РФ во избежание потенциальных решений Европейского Суда по правам человека о нарушении Россией прав на судебную защиту, руководствовался в т.ч. и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции), закрепляющей «Право на справедливое судебное разбирательство»[3].

Рассмотрение дел с участием властного субъекта о применении санкции к невластному субъекту по правилам гражданского судопроизводства не соответствует требованиям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «по вопросу презумпции невиновности и бремени доказывания».[4] А именно, рассмотрение заявления «муниципального образования г. Екатеринбург» к гражданину С.И. Беляеву о лишении права собственности в порядке гражданского судопроизводства противоречит положению части 1 ст. 6 Конвенции, согласно которой Российская Федерация обязана гарантировать каждому право на «справедливое» судебное разбирательство («a fair hearing»).[5]

Положение ч. 1 ст. 6 Конвенции было истолковано в практике Европейской Комиссии по правам человека и Европейского Суда по правам человека, обязательной для судов России.[6] Право на справедливое судебное разбирательство требует соответствие процедур рассмотрения дела принципу «равноправия сторон», который является неотъемлемым элементом ч. 1 ст. 6 Конвенции.[7] Европейская Комиссия по правам человека выразила правовую позицию, в соответствии с которой «каждый, кто является стороной в процессе, должен иметь реальную возможность представлять дело в суде в соответствии с условиями (процессуальными правилами), которые не ставят его в значительные неравноправные условия в отношении другой стороны».[8] В целом Европейский Суд истолковал данный принцип как «справедливый баланс между сторонами».[9]

Согласно решению Airey v. Ireland (Айрей против Ирландии), если Европейской Конвенцией предоставлены права, они должна быть эффективными, исполнимы и не просто символическими.[10] Следуя данным принципам, Конституционный Суд РФ в процитированных постановлениях признал необходимость сбалансирования сторон по делам публично-правового характера, необходимость разрешения дел публично-правового характера в порядке административного судопроизводства. Согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» «решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти».

Федеральный закон «Об административном судопроизводстве» до сих пор не принят Государственной Думой РФ. В ГПК РФ отсутствует комплекс норм, регулирующих административно-правовой порядок рассмотрения дел по заявлениям властных органов к невластным лицам в общих интересах. В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ «в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Сходные отношения регулируются подразделом III ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» (дела по заявлениям граждан). Согласно ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на властный орган. В данном разделе предусмотрены также и другие гарантии для сбалансирования сторон, в т.ч. «не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ). В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод неограниченного круга лиц. В рассматриваемом деле срок давности заявителем был пропущен. Ответчик по делу не имел возможности пользоваться предоставленными правами, что привело к вынесению не справедливого решения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.02 г. по иску муниципального образования «г. Екатеринбург» к Беляеву С.И. о прекращении права собственности было рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, что противоречит ч. 1 ст. 6 Конвенции, ст. 118 (часть 2) Конституции РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 246 и 249 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика является безусловным основанием отмены решения в кассационном порядке при том, что проведение заочного слушания по данной категории дел запрещено законом (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). Рассмотрение дела с нарушение принципа равенства сторон – правила о распределении бремени доказывания – привело к неправильному разрешению спора, что также является основанием к отмене судебного решения (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

На основании ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 262, п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, ч. 1 ст. 264 ГПК РФ:

1. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.02 г. по иску МО «город Екатеринбург» к Беляеву С. И. о прекращении права собственности на квартиры подлежит отмене;

2. производство по делу подлежит прекращению.

магистрант международного права Школы права

[1] Абз. 2 часть 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года №14−П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно−кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» с связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан». СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2173.

[2] абз. 2 п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 г. № 9−П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука».

[3] П. 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 г. № 9−П.

[4] Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство. // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 14.

[5] ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Российская газета, № 67, 7 апреля 1998.

[6] В соответствии с п. «в» ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года, №23 «О судебном решении» «Суду также следует учитывать …постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле».

[7] Neumeister v. Austria, решение от 27/06/1968, опубликовано в Series A No. 8, параграф 30.

[8] Kaufman v. Belgium (dec.), no. 10938/84, para 115.

[9] Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, judgment of 27 October 1993, Series A no. 274, para 33.

[10] Airey v. Ireland (Айрей против Ирландии), решение от 9 октября 1979, опубликовано в Series A No. 32, параграф 24.

А. Л. Бурков «Конвенция о защите прав человека в судах России». Москва: Волтерс Клувер, 2010

А. Л. Бурков "Влияние Европейской конвенции по правам человека на Российское право" (Stuttgart: ibidem-Verlag, 2007)

Шестое издание "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах России"

Пятое издание "Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека"

Третье издание "Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика"

Второе издание "Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика"

Первое издание "Европейский Суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства"