|
Дополнение к кассационной жалобе на решение Кировского
районного суда г. Екатеринбурга 3 марта 2005 г. об отказе в удовлетворении
заявления Свердловского областного регионального отделения политической партии
«Российская партия труда» к Главному управлению Федеральной регистрационной
службы по Свердловской области о признании незаконными действий по вынесению
предупреждений от 27.11.2003 и 19.01.2004 г. и обязании данные предупреждения
отменить (вопрос применения ст. 6 и 8 Европейской конвенции по правам человека:
требование вынесения мотивированного решения; распространение персональных
данных членов партии)
Свердловское региональное
отделение
политической партии
«РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ТРУДА»
620072, г.
Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 1 – 313 тел/факс (343)355-36-51
Свердловский
областной суд г. Екатеринбурга
Адрес: 620019, г.
Екатеринбург, ул. Малышева, 2б
От заявителя:
Свердловское областное региональное
Отделение
политической партии «Российская партия труда»
Адрес: 620072 г.
Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 1 – 313
Дополнение к
кассационной жалобе от 9 марта 2005 года
3 марта 2005 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Ленинского районного суда Проняевой Г.А. вынес
решение об отказе в удовлетворении заявления Свердловского областного
регионального отделения политической партии «Российская партия труда» к Главному
управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о
признании незаконными действий по вынесению предупреждений от 27.11.2003 и
19.01.2004 г. и обязании данные предупреждения отменить.
9 марта 2005 г. заявителем была подана кассационная жалоба. С решением от 3
марта 2005 г. не согласен и считаю его подлежащим отмене. В дополнение к
кассационной жалобе хочу сообщить следующее.
При рассмотрении данного дела
было допущено нарушение норм материального права.
1.
Суд в своем решении понятие «документы,
подтверждающие численность членов партии» истолковал расширительно в нарушение
ст.18 ФЗ «О политических партиях», ссылаясь на ст.23 ФЗ «О политических
партиях». Статья 23 лишь указывает на то, что отношения между политической
партией и гражданином РФ могут возникнуть на основании личного заявления
последнего. Личные заявления являются внутренними документами политической
партии, и требования об их предъявлении является вмешательством во внутреннюю
деятельность партии, что нарушает ст.10 ФЗ «О политических партиях» и статью 11
Конвенции о защите прав человека и свобод. Более того, в соответствии с п.5.2.2
Устава партии вступление в партию новых членов оформляется протоколами. Только
после вынесения решения о принятии в члены гражданин становится членом партии.
Соответственно документами, подтверждающим численность партии, могут быть только
протоколы о принятии. При регистрации партии данные документы на основании ст.
18 были признаны достаточными в качестве «документов, подтверждающих численность
членов партии». При проведении проверки новых протоколов о принятии членов в
партию не представлялось в связи с тем, что с момента регистрации партии на
момент проведения проверки, новых членов в состав партии не принималось.
2.
В решении суд утверждает, что в ходе проверки ответчиком было выявлено
несоответствие Списков и «Журнала учета» протоколам заседания регионального
Совета партии, где в состав территориальных избирательных комиссий были
выдвинуты граждане, не указанные в «Журнале учета», в нарушении Устава партии.
Законодательство о выборах не предусматривает такого положения, в соответствии с
которым политические партии вправе представлять кандидатов в территориальные
избирательные комиссии только из числа своих членов. Заявителем в качестве
кандидатов в члены территориальных комиссий выдвигались в том числе и не члены
партии. Таким образом, утверждение суда о том, что членами партии являются
граждане, не учтенные в Списках и «Журнале учета», является необоснованным.
3. В решении суд установил, что в каждом личном заявлении о
вступлении в члены партии содержится в том числе информация о месте жительства и
контактная информация. Однако суд не посчитал данную информацию
конфиденциальной. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека
(далее - ЕСПЧ) такие персональные данные как адрес и дата рождения находятся по
защитой статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод
(решение Европейского суда X v. Великобритании №
9702/82б, решение X. v.
Бельгии, № 9804/82). Однако, суд не принял во внимание, что данные о месте
жительства и иная контактная информация являются персональными данными. Тем
самым, суд не дал оценку материальным доводам истца, основанным на ст.11 ФЗ «Об
информации, информатизации и защите информации», а также ст. 8 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод.
4. Отказом суда в рассмотрении доводов истца о нарушении
материального права нарушена норма Европейской конвенции. Не рассмотрение судом
доводов истца о нарушении ответчиком ст. 8 Конвенции нарушает право истца на
справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ч. 1 ст. 6 Конвенции.
Положение ч. 1 ст. 6 Конвенции было истолковано в практике Европейской Комиссии
по правам человека и ЕСПЧ, обязательной для судов России.
Неоднократно ЕСПЧ постановлял, что для соблюдения требований «справедливого»
судебного разбирательства национальные суды обязаны «определить с достаточной
четкостью основания, на которых они выносят свои решения» (гарантия
мотивированного решения).
Если сторона процесса основывала свои доводы на положениях Конвенции, у суда
появляется обязанность «проводить соответствующее исследование представленных
доводов, аргументов и доказательств».
В связи с этим обжалуемое решение суда, отказавшего оценивать представленные
аргументы стороны, основанные на Конвенции, не соответствует требованиям
«справедливого» судебного разбирательства, выраженных в ч. 1 ст. 6 Конвенции.
В
соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее
правовой системы. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 10 октября 2003 года, №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров РФ»
международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в
правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских дел.
Таким образом, нарушение судом норм Конвенции в части не соблюдения требования
обоснованности судебного решения, что привело к не разрешению аргументов истца о
незаконности требований ответчика о представлении личных заявлений членов
партии. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения в
соответствии со ст. 364 ГПК.
5. В решении суд утверждает, что региональное отделение
обязывает граждан, вступающих в партию, сообщать о себе конфиденциальную
информацию. Данное утверждение суда не подтверждается никакими доказательствами,
в связи с чем является необоснованным.
6. Суд не вправе был прекращать производство по делу в части
требований о признании незаконным Предупреждения от 19.01.2004 г. так как данный
документ истцу предоставлен не был. Это свидетельствует о том, что судом не
правильно были установлены обстоятельства дела, относительно существования
документа о аннулировании Предупреждения от 19.01.2004 г.
Таким образом, истцом при проведении проверки не нарушалась ст. 38 Закона «О
политических партиях», так как на проверку представлялись «документы,
подтверждающие численность членов партии». Требования ответчика о предъявлении
личных заявлений не преследовало и не могло преследовать цели установления
численности членства партии, так как личные заявления не подтверждают факта
членства в партии. Такой целью было получение конфиденциальных данных, что
нарушает ст. 8 Конвенции. Поэтому вывод суда об обоснованности вынесения
предупреждения от 21.11.2003 г. является незаконным.
Из вышеизложенного следует, что суд нарушил нормы материального права. В
частности, суд не применил закон, подлежащий применению – ст. 18 Закона «О
политических партиях». Суд не применил ст. 8
Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека,
статью 11 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», защищающих
право на частную жизнь.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 основанием для отмены решения суда в
кассационном порядке является нарушение норм материального права. Согласно
ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными в случае, если суд
не применил закон, подлежащий применению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 cт.15 Конституции РФ,
ст.8
Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст.ст.10, 18,
подп. “в” п.1 ст.38 Федерального закона «О политических партиях», ст.11 ФЗ «Об
информации, информатизации и защите информации», п.5 Постановления
Пленума
Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров
РФ»,
п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном
решении», ст.361, п.4 ч.1 ст.362, ст.363, ст.ст.366, п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Решение Кировского районного суда г.
Екатеринбурга от 03.03.2005 г. отменить.
2.
Принять новое решение, не передавая
дело на новое рассмотрение.
Приложение:
1.
Копия кассационной жалобы.
«____»________________2005 г.
Председатель Свердловского областного
Регионального отделения
политической партии
«Российская партия труда»
Беляев С.И._____________
|
