История вступления России в Совет Европы
Потенциальные заявители в Европейский Суд по правам человека! Если Вы считаете, что Ваши права были нарушены, или помогаете другому человеку, чьи права были нарушены, и при этом хотели бы получить консультацию о порядке обращения в Европейский Суд по правам человека, юристы общественного объединения «Сутяжник» готовы помочь Вам. Свяжитесь с нами по Интрнету или обычной почте
Идея странички
А.Л. Буркова. Поддержка
странички осуществляется подразделениями ОО "Сутяжник" Академия по правам человека и Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека
Решения Европейского Суда по делам
против России
Обзор решений Европейского суда по правам человека за период
июнь-июль 2005 г.
// подготовлен
юристом Уральского центра конституционной и международной
защиты прав человека Общественного Объединения «Сутяжник» Анной Деменевой
Решение Европейского суда по правам человека по делу Знаменская против России (2
июня 2005 г.)
Право на имя входит в сферу применения статьи 8 Конвенции; нарушено право
заявителя на использование отчества ребенка от имени биологического отца.
Обстоятельства дела: в 1997 году у заявительницы
родился мертвый ребенок. В ЗАГСе ей было выдано свидетельство о смерти ребенка,
в котором было указано отчество от имени ее бывшего мужа З., брак с которым был
расторгнут за полгода до рождения ребенка. Заявитель указывала, что отцом
ребенка является Г., с которым они жили в гражданском браке с 1994 года и
вместе ждали ребенка. Однако подать совместное заявление о записи ребенка как
ребенка Г. они не могли, поскольку Г. находился в местах лишения свободы.
Заявительница
отказалась поместить отчество ребенка от имени бывшего мужа на могиле ребенка и
оставила это место свободным.
Она обратилась
в районный суд с иском о внесении поправок в свидетельство о смерти и указании
отцом ребенка Г.
21 ноября 2000
года бывший муж заявительницы, З., умер.
В своем решении
районный суд указал, что мертворожденный ребенок не приобретает гражданских
прав, в том числе права на имя, и прекратил производство по делу. Кассационная
инстанция оставила данное определение в силе.
Впоследствии Г.
также умер.
Заявитель
жаловалась в Европейский суд по правам человека на то, что отказ национальных
судов во внесении изменений в документы нарушает ее право, гарантированное
статьей 8 Конвенции, на уважение семейной и частной жизни.
Оценка Суда:
Суд отмечает, что в ряде случаев он признавал, что
право на имя входит в сферу применения статьи 8 Конвенции. Суд считает, что
основной проблемой данного дела явилась невозможность для заявителя получить
официальные документы, где отцом ребенка был бы указан именно биологический
отец, несмотря на правовую презумпцию в российском праве, что отцом ребенка
является муж матери. В данном деле отношения между заявительницей и Г. и его
отцовство никем не оспаривались. Отказывая заявительнице в иске, национальный
суд не сослался ни на одно правовое обоснование своих действий, кроме того,
Правительство признало, что национальные суды неверно оценили обстоятельства
дела, не уделив внимания правам матери на то, чтобы называть ребенка с
использованием отчества биологического отца. Исходя из прецедентного права Суда,
ситуация, когда существующая в национальном праве презумпция превалирует над
биологической и социальной действительностью и противоречит интересам и желаниям
заинтересованных сторон, не сопоставима с уважением частной и семейной жизни,
даже если допускать определенную степень усмотрения государства в этой сфере.
Европейский суд пришел к выводу о нарушении статьи 8 Конвенции и присудил
заявительнице справедливую компенсацию 1000 евро.
Решение
Европейского суда по правам человека по делу Новоселов против России (2 июня
2005 г.)
Условия содержания в СИЗО представляли собой обращение, запрещенное статьей 3
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отсутствие
умысла на создание таких условий не освобождает власти от ответственности.
Обстоятельства дела: 26 июня 1998 года против
заявителя было возбуждено уголовное дело, и он был заключен под стражу в СИЗО г.
Новороссийска. 5 ноября 1998 года он был признан виновным в хулиганстве и
отбывал оставшуюся часть наказания до 28 апреля 1999 года в этом же СИЗО.
Заявитель
жаловался на то, что условия содержания в СИЗО представляли собой нарушение
статьи 3 Конвенции: он содержался в камере площадью 42 кв. метра, в которой
находилось от 42 до 51 человек, заключенным приходилось спать по очереди,
поскольку в камере было только 30 спальных мест, два из которых были заняты
емкостями с водой – в связи с тем, что проточная вода была доступна только в
течение часа 3 раза в день. В камере не было постельного белья, заявителю
приходилось спать на нарах без матраца. Один кусок мыла выдавался на всю камеру
на неделю, никаких моющих и дезинфицирующих средств не выдавалось, уборка в
одной из камер, в которой содержался заявитель, проводилась только один раз, в
другой - не проводилась трех месяцев.
Жалобы и
ходатайства, по словам заявителя, принимались администрацией раз в день с 4.30
до 5.00 утра. Заявитель также указывал, что заразился чесоткой, и ему для
дезинфекции выдавались препараты, однако он не был изолирован в другую камеру.
Пища была очень скудной и плохого качества. К моменту освобождения он потерял
15 килограмм, чувствовал одышку и переутомление, страдал от сыпи по всему телу.
После
освобождения заявитель обратился с иском о взыскании с казны Российской
Федерации компенсации в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением
из-за условий в камере. Заявителю было в иске отказано в связи с тем, что он
отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору суда и не была
доказана вина администрации учреждения в причинении ему ущерб и моральный вред.
Данное решение было оставлено в силе кассационной инстанцией 1 октября 2002
года.
Оценка Суда:
Европейский суд по правам человека, ссылаясь на прецедентную практику Суда по
статье 3 Конвенции и стандарты CPT, признал нарушение
статьи 3 Конвенции, указав, что несмотря на то, что объяснения сторон расходятся
по фактам, суд делает выводы на основании тех фактов, которые стороны не
оспаривают: размер камеры и ее перенаселенность, что составляет унижающее
достоинство обращение.
Кроме того,
Суд, цитируя свои выводы по делу Калашникова против России, указал, что
отсутствие умысла для причинения физических и нравственных страданий со стороны
администрации учреждения не означает, что отсутствовало обращение, запрещенное
статьей 3.
Заявителю была
присуждена компенсация морального вреда 3 000 евро, и 12 000 рублей плюс 1300
евро в качестве компенсации судебных расходов.
Решение Европейского суда по правам
человека по делу Вохмина против России (9 июня 2005)
Рассмотрение гражданского дела о взыскании с заявителя денежной суммы в течение
3 лет 7 месяцев и 9 дней представляет собой нарушение статьи 6.1 Конвенции –
разумный срок судебного разбирательства
Обстоятельства дела: 13.01.2000 года к заявительнице
был подан иск о взыскании денежной суммы, эквивалентной 1000 долларов, лицом,
оформлявшим сделку по приобретению ею недвижимости. 24 апреля 2000 года в иске
было отказано. 29 мая 2000 года решение было отменено, и дело было направлено на
новое рассмотрение. Впоследствии заявитель ходатайствовала о передаче дела по
подсудности. Определение о передаче дела по подсудности в другой суд
неоднократно длительное время оспаривалось с участием заместителя председателя
Верховного суда РФ, наконец, суд, рассматривавший дело по первой инстанции после
повторной неявки обеих сторон вынес определение об оставлении иска без
рассмотрения, которое не было обжаловано сторонами.
Период, который
суд рассматривал на соответствие требованиям статьи 6.1 Конвенции, составил 3
года 7 месяцев и 9 дней (с 13 января 2000 года по 22 августа 2003).
Оценка Суда:
Суд пришел к выводу, что дело не представляло особой
сложности. Рассматривая поведение суда, Европейский суд пришел к выводу, что
достаточно длительный период не предпринималось никаких действий по делу и не
назначалось слушания по существу дела.
Учитывая эти
обстоятельства, Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6.1 Конвенции и указал,
что само признание нарушения является для заявителя достаточной компенсацией.
Решение Европейского суда по правам
человека по делу Кузин против России (9 июня 2005)
Рассмотрение гражданского иска о нарушении авторских прав в течение 5 лет и 7
месяцев составление нарушение статьи 6.1 Конвенции – разумный срок судебного
разбирательства
Обстоятельства дела:
15 июня 1998 г. заявитель подал иск в Останкинский районный суд г. Москвы в
отношении четырех издательств о признании авторских прав и возмещении ущерба.
Дело дважды передавалось по подсудности в Мещанский районный суд, однако эти
определения были отменены кассационной инстанцией. Дело неоднократно назначалось
к слушанию, однако по различным причинам, связанным с работой суда и неявкой
ответчиков слушание дела откладывалось. 23 октября 2003 года иски к каждому из
ответчиков были выделены в отдельное производство. Первый иск был частично
удовлетворен 26.12.2003 г., последующие - соответственно 30.01.2004, 4 и 5
февраля 2004 года.
Таким образом,
период судебного разбирательства, который рассматривался Европейским судом на
предмет соответствия требованиям статьи 6 Конвенции – с 15 июня 1998 года по 5
февраля 2004 года и составил 5 лет 7 месяцев и 20 дней.
Оценка Суда:
Европейский суд пришел выводу, что данный период
рассмотрения дела не отвечает требованиям разумного срока, исходя из того, что
дело не представляло особой сложности, а основная вина по задержке рассмотрения
дела была на судебных органах. Кроме того, как и в деле Кормачева против России,
Суд признал, что в России отсутствуют эффективные средства защиты права на
рассмотрение дела в разумный срок, и пришел к выводу о нарушении статьи 13
Конвенции в связи с нарушением статьи 6.1.
Решение Европейского суда по правам
человека по делу Бакланов против России (9 июня 2005)
Конфискация денежной суммы без ссылки на правовое основание
таких действий составляет незаконное вмешательство в осуществление права
собственности. Постановление Пленума Верховного суда 1978 не отвечает критериям
ясности и предсказуемости, предъявляемым к законодательству, на основании
которого происходит ограничение прав.
Обстоятельства дела: Заявитель, Виктор Михайлович
Бакланов, гражданин Латвии. В 1997 году он решил переехать из Латвии в Россию,
договорившись о сделке с недвижимостью с московским агентством. Он снял со
своего счета в банке 250 000 долларов и попросил передать их в Москве агентству
своего знакомого, Б. Поскольку данная сумма не была Б. задекларирована, он
был задержан и в сентябре 2000 года осужден за контрабанду к двум годам лишения
свободы условно. Относительно денег в приговоре было сказано, что они подлежат
конфискации как предмет преступления. Приговор был оставлен в силе. Надзорный
протест заместителя председателя Верховного суда относительно незаконной
конфискации денежных средств был оставлен без удовлетворения в 2002 году.
Заявитель
указывал на нарушение его права, гарантированного статьей 1 Протокола 1,
поскольку в российском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие
конфисковать денежные средства в подобном случае. Как вещественное
доказательство они действительно приобщаются к делу, как это предусмотрено
процессуальным законодательством, однако ни Уголовный кодекс, ни иное
законодательство не содержат нормы, предусматривающей конфискацию этих денег в
казну РФ. Правительство указывало, что действия властей основаны на
Постановлении пленума Верховного суда 1978 года.
Латвийское
правительство, приглашенное к участию в деле в качестве третьей стороны, считало
права заявителя нарушенными, указывая, что заявитель был лишен собственности не
на основании закона в нарушение статьи 1 Протокола 1.
Оценка
Суда:
Европейский суд указал, что основным требованием к ограничениям права
собственности является их законность, то есть, прежде всего, они должны быть
предусмотрены законом. Что касается УПК 1960 года, который действовал в то
время, то он предусматривал, что «деньги и иные ценности, нажитые преступным
путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи
выдаются законным владельцам, а при не
установлении последних переходят в собственность государства».
Однако в
деле отсутствовали какие-либо аргументы или доказательства того, что деньги были
получены преступным путем. Таким образом, возникает вопрос, являлось ли
Постановление Пленума Верховного суда «законом», позволявшим конфисковать
денежную сумму. Суд отмечает, что его компетенция проверять соответствие
действий властей национальному законодательству ограничена и что это прежде
всего компетенция национальных властей – толковать и применять национальное
право. Однако, принимая во внимание, что поскольку национальные власти не
сослались ни на какое правовое обоснование своих действий по конфискации денег,
Суд приходит к выводу, что законодательство не отвечало требованиям ясности и
предсказуемости, чтобы заявитель мог предвидеть последствия своих действий.
Исходя из этого, вмешательство в осуществление права собственности не может
рассматриваться как законное исходя из понимания данного требования в
соответствии со статьей 1 Протокола 1 к Конвенции.
Заявителю была присуждена сумма морального вреда 3000 евро.
Решение
Европейского суда по правам человека по делу ООО «Русатоммет» против России (14
июня 2005)
Неисполнение решения о взыскании с государства присужденной судом суммы в
течение более чем трех лет составляет нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1
Протокола 1.
Обстоятельства дела: 10 апреля
2002 года Московским арбитражным судом в пользу компании-заявителя с
Правительства РФ была взыскана сумма, эквивалентная 100 000 долларов США.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе, указав однако, что сумма
подлежит взысканию с Министерства финансов РФ. Министерство финансов дважды
просило отсрочить исполнение решения, поскольку в государственном бюджете 2002 и
2003 гг. отсутствовали средства на исполнение такого решения. Суд отказывал
Министерству финансов, ссылаясь на то, что им не предоставлено доказательств
отсутствия средств.
В общей сложности более трех лет компания-заявитель безуспешно
пытается добиться исполнения решения суда.
Оценка Суда: Европейский суд
признал в связи с этим нарушение статей 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1,
очередной раз подчеркнув, что государство не вправе ссылаться на отсутствие
средств в качестве оправдания неисполнения национальных решений и что
неисполнение решения в течение более чем трех лет делает судебную защиту для
заявителя бессмысленной. Никакого оправдания подобной задержке государство не
представило.
Компания-заявитель требовала взыскания материального ущерба -
суммы долга с процентами за длительное неисполнение, однако Европейский суд
пошел по другому пути, указав, что поскольку долг до сих пор не выплачен, спор
будет урегулирован, если государство выплатит эту самую сумму 100 000 долларов,
кроме того, Суд указал, что подлежит взысканию сумма компенсации морального
вреда 2000 евро.
В связи с размером присужденного материального ущерба судьи
Ковлер и Угрехелидзе представили особое мнение, согласно которому Европейский
суд, взыскав сумму, равную сумме долга, без каких-либо процентов за длительное
неисполнение, не в полной мере защитил права заявителя и даже усложнил
исполнение этого решения российскими властями.
Решение Европейского суда по правам человека по делу Лабзов
против России (16 июня 2005 г.)
Неоказание медицинской помощи в местах содержания под стражей составляет
нарушение статьи 3. Нарушения статьи 34 не установлено, поскольку заявитель не
представил достаточных доказательств давления на него со стороны российских
властей.
Обстоятельства дела: Заявитель,
Владимир Модестович Лабзов, обвинялся в совершении хищения и 10 апреля 2000 г.
был помещен под стражу. Поскольку он имел серьезные проблемы со здоровьем
(кардиологическое заболевание), он был помещен в больницу при СИЗО, из которой
впоследствии был направлен в СИЗО. Перевозка подследственных производилась в
бронированных грузовиках, в которых было очень душно, поскольку температура на
улице достигала 30 градусов, а грузовики были сильно перенаполнены - 30-40
человек. Здание СИЗО было построено в 18 веке и ни разу не ремонтировалось,
условия содержания были бесчеловечными, у помещаемых в СИЗО были конфискованы
лекарства и не выдано ничего взамен.
31 июня 2000 г.
уголовное преследование заявителя было прекращено, 1 августа он был освобожден.
Однако 23 декабря 2002 года П., начальник отдела по расследованию экономических
преступлений, пригласил заявителя на допрос и сообщил заявителю, что он начнет
против заявителя новое дело и посадит его, если тот не заберет заявление из
Европейского суда, поскольку у чиновников из-за этого заявления возникли
огромные проблемы. Заявитель также указывает на то, что власти подстроили
аварию, в которой его машина столкнулась с 4 грузовыми машинами. Ему вместе с
женой не оставалось ничего, кроме как попросить политического убежища во время
туристической поездки в Страсбурге. В период нахождения заявителя во Франции
представители российской милиции угрожали убить его дочь, которая оставалась в
России.
Относительно
условий содержания под стражей стороны представили крайне противоречащие друг
другу объяснения.
Европейский суд
по правам человека указал, что он не считает нужным устанавливать истинность
представленных сторонами противоречивых фактов и может вынести решение на
основании тех фактов, которые сторонами не оспаривались, в частности таким
фактом является отсутствие адекватной медицинской помощи заявителю.
Несмотря на
возражения Правительства о том, что не было цели причинять заявителю страдания,
Суд подчеркивает, что хотя наличие умысла причинить страдания и является
фактором, который принимается во внимание, отсутствие такой цели не исключает
наличие нарушения статьи 3 (см. решения по делам Peers,
Kalashnikov).
Суд не
установил нарушения статьи 34 Конвенции, поскольку помимо своих объяснений
заявитель не предоставил никаких доказательств фактов давления на него со
стороны российских властей.
В качестве
компенсации морального вреда в связи с нарушением статьи 3 Конвенции заявителю
было присуждено 2 000 евро.
Решение
Европейского суда по правам человека по делу Зименко против России (23 июня 2005
г.)
Период рассмотрения гражданского дела по восстановлению на работе в течение 5
лет 11 месяцев и 17 дней представляет собой нарушение права на рассмотрение дела
в разумный срок
Обстоятельства дела: Заявитель,
Юрий Александрович Зименко, проживает в Екатеринбурге. Гражданское дело по
восстановлению его на работе рассматривалось Кировским районным судом г.
Екатеринбурга и Свердловским областным судом с отменой решения и направлением
дела на новое рассмотрение в общей сложности 6 лет 10 месяцев и 26 дней (включая
период до 5 мая 1998 г.). Суд рассматривал период после 5 мая 1998 года - 5 лет
11 месяцев и 17 дней, указав, что такой срок рассмотрения дела не является
разумным и составляет нарушение статьи 6.1 Конвенции. Рассматривая вопрос
нарушения разумного срока, суд использовал обычный алгоритм для данной категории
дел, включающий анализ сложности дела, поведения суда, поведения сторон и то,
какой правовой интерес преследовал заявитель в деле.
В п. 30 решения Суд указал на возражения правительства: "даже
предположив, что частичное удовлетворение иска заявителя может рассматриваться
как благоприятный исход процесса, Суд отмечает, что этот результат не был прямо
связан с длительностью процесса и не может рассматриваться ни прямо, ни
подразумеваемо как признание нарушения статьи 6 или как возмещение ущерба,
причиненного заявителю в результате длительного судебного разбирательства (см.
также Byrn v Denmark N 13156\87, решение Комиссии от
01.07.1992).
Заявителю была присуждена компенсация морального вреда 3000 евро. |
Новинки
А. Л. Бурков «Конвенция о защите прав человека в судах России». Москва: Волтерс Клувер, 2010
А. Л. Бурков "Влияние Европейской конвенции по правам человека на Российское право" (Stuttgart: ibidem-Verlag, 2007)
Шестое издание "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах России"
Пятое издание "Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека"
Четвертое издание "Право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: европейские стандарты, российское законодательство и правоприменительная практика"
Третье издание "Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика"
Второе издание "Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика"
Первое издание "Европейский Суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства"
|
