период: 21 сентября по 12 октября 2006 г. Нарушение: статья 6.1 Конвенции –
нарушение требования разумного срока // Людмила Чуркина, юрист Уральского центра
конституционной и международной защиты прав человека общественного объединения
«Сутяжник»
Угланова против России (постановление от 21 сентября 2006 г.)
6 августа 1996 г. заявитель обратилась в суд с иском к
гражданке Б. об оспаривании завещания ее бывшего супруга, составленного на
гражданку Б. Гражданка Б. подала встречное исковое заявление о признании права
собственности заявителя в квартире ее бывшего супруга. 6 мая 1998 г.
Свердловский районный суд Иркутска отказал в удовлетворении исковых требований
заявителя, но удовлетворил требования по встречному иску гражданки Б. 30 декабря
1998 г. Иркутский областной суд оставил решение в силе.
На протяжении с 17 мая 1999 г. по 7 апреля 2003 г. дело
несколько раз рассматривалось в надзорной инстанции: решения нижестоящих судов
отменялись, дело возвращалось в первую инстанцию на новое рассмотрение. В
течение этого периода заявитель обращалась в суды и органы власти с жалобами на
длительное рассмотрение ее дело.
Сильченко против России (постановление от 28 сентября 2006 г.)
23 декабря 1999 г. Городской Суд г. Солнечногорска удовлетворил требования
заявителя по исковому заявлению к пенсионному отделу по г. Солнечногорску
Пенсионного Фонда Российской Федерации) и присудил ему определенную сумму денег
в качестве задолженности по месячной пенсии в период с 29 июля 1996 г. по 31
декабря 1999 г. Суд также постановил, что с 1 декабря 1999 г. Фонд должен
выплачивать заявителю ежемесячно пенсию, установленную судом, и с учетом
повышения месячного размера оплаты труда. Решение суда было полностью исполнено
только 23 мая 2005 г. Но ежемесячная пенсия заявителя была ниже суммы,
установленной судом, и выплачивалась без учета повышения МРОТ до августа 2003 г.
Тарасов против России (постановление от 28 сентября 2006 г.)
17 июня 2002 г. Городской суд г. Дубна удовлетворил требования заявителя по
исковому заявлению к городской администрации г. Дубна о предоставлении жилья.
Решение вступило в силу 12 августа 2002 г. Но решение не было сразу же
исполнено, поскольку у городской администрации не было доступного жилья и не
было средств, чтобы купить квартиру. Заявитель получил квартиру только в августе
2005 г.
Марченко против России (постановление от 5 октября 2006
г.)
3 декабря 1997 г. заявитель обратился в суд с исковым
заявлением к Центральной городской больнице г. Томска о возмещении ущерба за
вред, причиненный преступной небрежностью врача. Дело рассматривалось в суде в
течение 6 лет.
Шеломков против России (постановление от 5 октября 2006
г.)
В мае 1995 г. заявитель был уволен с должности музыкального
аккомпаниатора муниципальной музыкальной школы. 11 августа 1995 г. он обжаловал
в Бутырский районный суд г. Москвы свое увольнение, он также просил суд
взыскать долги по заработной плате и компенсацию морального вреда. Окончательное
решение было вынесено 18 декабря 2002 г. и вступило в силу 24 марта 2003 г.
после рассмотрения в кассационной инстанции.
Волович против России (постановление от 5 октября 2006 г.)
15 мая 1997 г. заявитель обратился с исковым заявлением к
бывшим работодателям, частным компаниям, о компенсации вреда, причиненного
здоровью. Предварительное судебное заседание состоялось 4 сентября 1997 г.
Окончательное решение было вынесено 4 августа 2003 г. и вступило в силу 2
октября 2003 г.
Глазков против России (постановление от 12 октября 2006
г.)
11 сентября 1996 г. заявитель получил травму во время
дорожно-транспортного происшествия. 24 декабря 1997 г. заявитель обратился в
Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении ущерба к
лицу, который был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к
административной ответственности. 6 июля 1999 г. районный суд постановил о
проведении медицинской экспертизы. Экспертиза была проведена только в марте 2005
г. Окончательное решение суда было вынесено в июне 2005 г.
Нарушение: нарушение требования разумного срока,
предусмотренного в статье 6.1 Конвенции
В деле Глазкова Суд также признал нарушение статьи 13
Конвенции
Оценка Суда:
Суд повторяет, что «…разумный срок рассмотрения должен
оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность
дела, поведение заявителя и заинтересованных органов, что являлось предметом
спора (см. Фриндлер против Франции, no. 30979/96, §43, ECHR 2000-VII).
Что касается поведения заявителя, то Суд повторяет, что
заявитель не может быть обвинен в том, что он использовал все возможные ресурсы,
предоставляемые национальным законодательством при защите его интересов (см.
Соколов против России, постановление от 22 сентября 2005 г., Ягсжи и Саржиг
против Турции, решение от 8 июня 1995 г.)
Суд отмечает, что статья 6.1 Конвенции накладывает на
договаривающееся государство обязанность организовать свою судебную систему
таким образом, чтобы их суды могли отвечать обязательству по рассмотрению дела в
разумный срок (см. Лёфлер против Австрии, решение от 3 октября 2000 г.)
В постановлении по делу Шеломкова Суд добавил следующее:
Странно, что в таком не особо сложном деле пришлось
откладывать много судебных заседаний, чтобы получить дополнительные
доказательства (сравните с решением по делу Ди Педе против Италии от 26 сентября
1996 г.)
Суд также отметил, что поведение ответчика, государственного
органа, было одной из причин для продления судебного рассмотрения. Суд напомнил,
что за задержку, вызванную отсутствием ответчика, по крайней мере, на 20
судебных заседаниях и непринятие национальными судами адекватных мер, чтобы
обеспечить его присутствие, несет ответственность государство (см. Соколов
против России, постановление от 22 сентября 2005 г.)
Суд напоминает, что трудовые споры требует особенно
внимательного отношения со стороны национальных судов (см. Руотоло против
Италии, решение от 27 февраля 1992 г.)
В постановлении по делу Волович Суд заявил, что основная
ответственность за задержку по причине длительной подготовки заключения
экспертов лежит на государстве (см. Капуано против Италии, решение от 25 июня
1987 г., Series A no. 119, § 32).
В деле Глазкова Суд отметил, что Статья 13 гарантирует
эффективное средство перед национальной органом власти при предполагаемом
нарушении требований п. 1 Статьи 6 о рассмотрении дела в разумный срок (см.
Кудла против Польши, № 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Суд обращает внимание,
что Правительство не указало никакого средства, которое, возможно, ускорило бы
рассмотрение дела заявителя или обеспечило бы адекватную компенсацию за
задержки, которые уже произошли (см. Кормачева против России, постановление от 8
января 2004 г.)
Чернышов и другие
против России (постановление от 28 сентября 2006 г.)
В 2000 – 2001 гг. заявители обратились
в суд с иском к городской службе социальной защиты г. Нововоронежа о взыскании
задолженности по пенсии. Суд удовлетворил исковые требования всех заявителей.
Решения вступили в законную силу. Исполнительные производства по делам были
возбуждены, но решения до сих пор не исполнены.
Корнев против России
(постановление от 28 сентября 2006 г.)
24 октября 1994 г. городской суд
Мариинского Посада приговорил заявителя к двум годам лишения свободы за
уничтожение имущества. Верховный Суд РФ приговор отменил и направил дело на
новое рассмотрение. Через три с половиной года производство по уголовному делу в
отношении заявителя было прекращено, поскольку его вина не была доказана. В 2001
г. заявитель обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов и
Судебному Департаменту Верховного Суда о возмещении вреда в результате
незаконного привлечения к уголовной ответственности. 15 мая 2001 г. Басманный
районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования заявителя. 25 июля 2002
г. казначейство Чувашии перечислило деньги на счет представителя заявителя.
Соответственно, решение оставалось неисполненным в течение 13 месяцев.
В 1997 г. заявитель обратился в
Городской Совет Мариинского Посада с заявлением о предоставлении ему жилья,
поскольку его квартира сгорела и как лицо, незаконно привлеченное к уголовной
ответственности, он имел право на бесплатное жилье. Совет отказал заявителю, и
он обратился в суд с жалобой. 3 июля 2001 г. Верховный Суд РФ в последней
инстанции вынес постановление и обязал Городской Совет Мариинского Посада
предоставить заявителю в течение трех месяцев квартиру, которая отвечала бы
требованиям статей 40 и 41 Жилищного кодекса РСФСР. Исполнительное производство
было возбуждено, но решение не было исполнено, поскольку у Совета не было
доступного жилья или финансовых ресурсов, чтобы купить квартиру. Решение было
исполнено только 8 июля 2005 г. Срок задержки исполнения решения составил около
4 лет.
Вельская против
России (постановление от 5 октября 2006 г.)
28 ноября 2002 г. Мирнинский районный
суд Республики Якутия удовлетворил исковое заявление к Министерству финансов и
присудил заявителю определенную сумму. До момента подачи жалобы в Европейский
Суд решение национального суда не было исполнено. 25 ноября 2004 г. Президиум
Верховного суда Республики Якутия отменил постановления нижестоящих судов в
надзорном порядке и отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.
Лазарев против
России (постановление от 5 октября 2006 г.)
2 октября 1997 г. Арбитражный суд
Свердловской области удовлетворил требования заявителя по исковому заявлению к
исправительному учреждению АВ-239 Министерства юстиции и присудил определенную
сумму. 3 марта 1998 г. было возбуждено исполнительное производство, но в связи с
отсутствием у учреждения денежных средств, оно было прекращено. Затем оно
прекращалось и возобновлялось несколько раз. В ноябре 2002 г. и феврале 2004 г.
сумма была выплачена полностью. В декабре 2005 г. Свердловское отделение
казначейства выплатило заявителю компенсацию за девальвацию присужденной суммы.
Соответственно, решение не исполнялось в течение около 6 лет 3 месяцев.
Шаповалова против
России (постановление от 5 октября 2006 г.)
Заявитель обратилась в суд с исковым
заявлением к финансовому отделу Архангельской областной администрации и службе
социальной защиты Архангельской области о выплате детских пособий, процентов и
компенсации морального вреда. 5 апреля 2001 г. Ломоносовский районный суд
удовлетворил требования заявителя в части выплаты детских пособий, в остальной
части – отказал. В связи с отсутствием финансов у Архангельской областной
администрации заявитель получила деньги только в мае 2003 г. Решение было
исполнено только через 2 года.
Оценка Суда по всем постановлениям:
Проанализировав материалы дела, Суд
отмечает, что Правительство не представило фактов или аргументов, оправдывающих
задержку в исполнении решений. Решения остаются неисполненными, потому что у
должника нет финансовых ресурсов. Однако Суд повторяет, что правительство не
вправе ссылаться на отсутствие средств как оправдание невыплаты долга,
признанного в судебном решении (см. Малиновский против России,
no.
41302/02, §35, от 16 июня 2005 г.; Плотниковы против России,
no.
43883/02, §23, от 24 февраля 2005 г.). Тот же принцип относится к трудностям,
которые испытывает Государственная служба судебных приставов и сложности
бюджетных структур органов государственной власти (см., например, Вассерман
против России, по. 15021/02, §38, от 18 ноября 2004 г.).
В постановлении по делу Вельская Суд
напомнил правительству о постановлении по делу Сухобоков, в котором Суд заявил,
что отмена решения суда способом, который несовместим
с принципом правовой определенности и "правом заявителя на суд", не может быть
принята как оправдание на неисполнение этого решения (смотри Сухобоков против
России, № 75470/01, от 13 апреля 2006).
Суд заявляет, что неисполнение
решений, вынесенных в пользу заявителей, в течение нескольких лет национальными
властями приводит к искажению сути права, гарантированного заявителям статьей 6
Конвенции, и препятствует им в получении денежных средств, которые они законно
ожидают получить.
Признаны
нарушения статьи 6 Конвенции, статьи 1 Протокола 1 к Конвенции
