Решения Европейского Суда по делам
против России
На английском
Перевод с английского Людмилы
Чуркиной, юриста Уральского центра конституционной и международной защиты прав
человека Общественного объединения «Сутяжник»
РЕЙНБАХ ПРОТИВ РОССИИ
Жалоба № 23405/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
29 сентября 2005 г.
Европейский суд по правам
человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L.
Rozakis,
Председатель,
F.
Lorenzen,
S.
Botoucharova,
A.
Kovler,
K.
Hajiyev,
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens, судьи,
S.
Nielsen,
секретарь Секции,
Совещаясь в
закрытом судебном заседании 8 сентября 2005 года,
Выносит
следующее решение, которое принято последней указанной датой:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 23405/03) против Российской
Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенцией о
защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция»), гражданином
Российской Федерации, господином Сергеем Сергеевичем Рейнбах (далее –
«заявитель»), 1 марта 2002 г.
2. Российское Правительство (далее – «Правительство») было
представлено господином П. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при
Европейском суде по правам человека.
3. 25 июня 2004 г. Суд решил
коммуницировать жалобу Правительству. В соответствии с положениями Статьи 29 § 3
Конвенции Суд решил рассматривать жалобу по приемлемости и по существу
одновременно.
ФАКТЫ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявитель родился в 1946 г.
и живет в Республике Саха (Якутии).
1.
Судебное разбирательство в отношении бывшего работодателя заявителя
5. 11 января и 14 декабря 1999 г.
Якутский городской суд удовлетворил требования заявителя по его заявлению к
бывшему работодателю, ОАО Авиакомпания «Сахаавиалинии» (далее – «компания») и
присудил выплатить задолженность по заработной плате и судебные расходы.
6. Представляется, что решения не
могли быть исполнены, поскольку компания обанкротилась. В июле 2000 г. судебные
приставы направили исполнительные листы преемнику компании.
7. В неустановленную дату заявитель
обратился в суд с исковым заявлением к преемнику компании. Он требовал, чтобы
задолженность была выплачена с учетом инфляции.
8. 17 января 2003 г. Нерюнгрийский
городской суд вынес определение о прекращении дела в связи с неявкой заявителя
на судебные заседания 27 декабря 2002 г. и 17 января 2003 г. несмотря на тот
факт, что был надлежащим извещен. Заявитель не обжаловал вынесенное судом
определение.
9. В марте 2004 г. заявитель снова
обратился в суд с исковым заявлением к преемнику компании об увеличении сумм с
учетом инфляции.
10. 5 мая 2004 г. Якутский городской
суд отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку в 2003 г. компания
была объявлена банкротом и прекратила существовать. 30 июня 2004 г. Верховный
суд Республики Саха (Якутия) оставил решение суда первой инстанции без
изменений.
2.
Судебное разбирательство по исполнению долгового документа
11. Заявитель обратился в суд с
заявлением к российскому Правительству. Он требовал исполнения долгового
документа по покупке автомобиль отечественного производства или компенсации
денежной суммы.
12. 6 июня 2000 г. Басманный районный
суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя и присудил ему 63 000 рублей (2
360 евро). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
13. Заявителю выдали исполнительный
лист, который он направил в службу судебных приставов. 26 апреля 2001 г.
судебный пристав второго подразделения службы судебных приставов Центрального
административного округа г. Москвы отказал в принятии исполнительного
производства, поскольку закон о бюджете на 2001 г. и постановление
Правительство, принятого в декабре 2000 г., предусматривали, что исполнительные
листы к казне нужно направлять непосредственно в федеральное казначейство.
14. 13 августа 2001 г. заявитель подал
исковое заявление к Нерюнгрийскому отделению федерального казначейства об
исполнении решения от 6 июня 2000 г. и выплату долга с учетом инфляции.
Верховным судом Республики Саха 5 декабря 2001 г. заявителю было отказано в
удовлетворении его требований, поскольку оно не было обоснованным.
15. 24 октября 2001 г. заявитель
обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на незаконное решение
Московской службы судебных приставов. 24 декабря 2002 г. Московский городской
суд отказал в удовлетворении жалобы в последней инстанции. Суд признал действия
судебного пристава законными. Заявитель получил копию решения 19 июля 2003 г.
16. Решение от 6 июня 2000 г. до сих
пор не исполнено.
ПРАВО
I.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1
17. Заявитель жаловался, что
длительное неисполнение решений от 11 января и 14 декабря 1999 г. и 6 июня 2000
г. нарушило его право на доступ к суду, гарантированное статьей 6 Конвенции и
его право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированное
статьей 1 Протокола №1. Применимые части этих положений гласят:
Часть 1 статьи
6
«Каждый в
случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела … судом …»
Статья 1 Протокола №1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на
уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе
как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими
принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют
права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему
представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием
собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты
налогов или других сборов или штрафов».
А. Приемлемость
1. Неисполнение решений в
отношении бывшего работодателя заявителя
18. Суд напоминает, что в
соответствии со статьей 34 Конвенции он может принимать жалобы на нарушения
государственными органами прав, признанных в Конвенции. Суд не уполномочен
рассматривать жалобы на нарушения физическими или юридическими лицами (см.,
Ciprová v. the Czech Republic (dec.), no. 33273/03, постановление от 22
марта 2005; Mihăilescu v. Romania (dec.), no. 47748/99, постановление от
26 августа 2003; Sanglier v. France,
no. 50342/99, § 39, постановление от 27 мая 2003). Что касается настоящего
дела, Суд отмечает, что должником является акционерное общество. Компания не
являлась государственной собственностью, не исполняла публичные функции и
представляется, что государство не осуществляло эффективного контроля за ней.
Суд отмечает, что решения в отношении компании не могли быть исполнены
вследствие отсутствия средств и ее последующим банкротством. Нет оснований
утверждать, что государство может быть ответственным за длительное неисполнение
решений.
19. Из этого следует, что эта часть
жалобы не соответствуют критерию ratione personae
в значении части 3 статьи 35 и должна быть отклонена в соответствии с частью 4
статьи 35.
2.
Неисполнение решения в отношении казначейства
20. Суд отмечает, что эта часть
заявления не является явно необоснованной в значении части 3 статьи 35
Конвенции. Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по другим
основаниям. Соответственно, она должна быть объявлена приемлемой.
В. По существу
21. Правительство жаловалась, что
заявитель не предоставил исполнительный лист и оригиналы долговых документов в
федеральное казначейство. В соответствии с национальным законодательством
решения остаются в силе в течение трех лет. По истечению трехгодичного срока
решение от 6 июня 2000 г. не имеет силы.
22. Заявитель ответил, что
требование было введено в декабре 2000 г. и что у судебных приставов было
достаточно времени для исполнения решения до этой даты. Он настаивал, что он не
мог представить оригиналы долговых документов в федеральное казначейство, т.к.
они находились в материалах дела в Басманном районном суде г. Москвы. Суд вернул
документы после декабря 2003 г. К тому времени срок исполнения уже истек.
23. Суд отмечает, что 6 июня 2000
г. в пользу заявителя было вынесено решение в отношении федерального
казначейства, которое до сих пор не исполнено. Исполнительный лист был
надлежащим образом представлен компетентному государственному органу, службе
судебных приставов. Правительство не пояснило, почему судебные приставы не
предприняли никаких действий для исполнения решения в течение двухмесячного
периода, предусмотренного национальным законодательством для исполнительного
производства. Верно, что заявитель не представил еще раз исполнительный лист в
другой орган после изменения законодательства в декабре 2000 г. Однако, Суд
считает, что государство несет ответственность за организацию правовой системы
таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами,
ответственными за исполнительное производство, и гарантировать возмещение долгов
по решениям вовремя, вне зависимости от изменений в национальном
законодательстве. Если бы заявитель должен был следить за каждым таким
изменением в законодательстве и передать исполнительный лист из одного
компетентного государственного органа в другой, то на него бы накладывалось
чрезмерное бремя.
24. В любом случае, Суд напоминает,
что Суд повторяет, что лицу, которое получило вступившее в силу решение суда в
отношении Государства в результате успешного судебного дела, не требуется
прибегать к процедуре принудительного исполнения для того, чтобы его исполнить
(см. Koltsov v. Russia,
no. 41304/02, § 16, постановление
от 24 февраля 2005; Petrushko v. Russia,
no. 36494/02, § 18, постановление
от 24 февраля 2005; и Metaxas v. Greece,
no. 8415/02, § 19, постановление
от 27 мая 2004). Государственные органы знали о требованиях заявителя, и как
только решение в пользу заявителя вступило в силу, на государства налагается
ответственность исполнить его.
25. Правительство не представило
никаких объяснений о причинах неисполнения решения, вынесенного в пользу
заявителя. Представляется, что ни судебные приставы, ни федеральное казначейство
не предприняли никаких мер по исполнению решения. Фактически решение не
исполнено до сих пор, в течение более 5 лет с момента вынесения решения.
26. Суд часто признает нарушение части 1
статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 по делам, в которых возникают такие
же вопросы, как и в данном деле (см.
Gizzatova v. Russia,
no. 5124/03, § 19
et seq., постановление от 13 января
2005; Petrushko v.
Russia,
указано выше, § 23 et seq.;
Wasserman v.
Russia,
no. 15021/02, § 35 et seq.,
постановление от 18 ноября
2004; Burdov v.
Russia,
no. 59498/00, § 34 et seq.,
ECHR 2002‑III).
27. Проверив материалы дела, Суд
отмечает, что Правительство не представило ни одного факта или аргумента,
которые могли бы убедить Суд прийти к другому заключению в данном деле. Учитывая
свою практику, Суд признает, что, не исполняя решение, вынесенное в пользу
заявителя, годами, национальные власти препятствовали ему в получении денег,
которые он обоснованно ожидал получить.
28. Соответственно, имело место
нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1.
II.
ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ
29. Заявитель жаловался на
нарушение статьи 6 в части проведения несправедливого и чрезмерно длительного
судебного разбирательства, что привело к вынесению решения Верховным Судом
Республики Саха от 5 декабря 2001 г. и решения Московским городским судом от 24
декабря 2002 г.
30. Суд проверил остальную часть
жалобы заявителя. Однако, учитывая материал, представленный Суду заявителем, он
признает, что в остальной части жалобы не обнаружено нарушений прав и свобод,
гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Из этого следует, что эта
часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании частей 3
и 4 статьи 35 Конвенции.
III.
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
31. Статья
41 Конвенции устанавливает:
“Если Суд объявляет, что имело
место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой
Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения
последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает
справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Убытки
32. Что касается материального ущерба,
заявитель потребовал 105 531 руб., что представляет собой сумму, присужденную
ему решением от 6 июня 2000 г. с учетом коэффициента инфляции 167, 51 %. Он
утверждает, что эта сумма не компенсирует полностью убытки, т.к. стоимость
автомобиля отечественного производства составляет 240 000 руб. Что касается
морального вреда, заявитель оставляет решение вопроса о сумме на усмотрение
Суда.
33. Правительство
посчитало, что сам факт признания нарушения является справедливым возмещением за
предполагаемый моральный вред.
34. Суд повторяет,
Суд отметил, что статья
6 Конвенции должна обеспечивать, чтобы заявитель, насколько это возможно, был
поставлен в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования
статьи 6 Конвенции не были нарушены
(см.
Piersack v. Belgium
(Article
50), решение от 26 октября
1984 г., Series A no. 85,
p. 16,
§ 12;
и, среди прочих, Gençel
v.
Turkey,
no. 53431/99,
§ 27,
решение от 23 октября 2003 г.). Что касается данного дела, Суд отмечает, что
трехгодичный срок исполнения решения истек. Соответственно, исполнение решения
от 6 июня 2000 г. невозможно. Это означает существование причинно-следственной
связи между признанным нарушением и заявленным материальным ущербом. Однако
заявителю присудили фиксированную сумму денег. Суд не видит
причинно-следственной связи между признанным нарушением и требованием заявителя
о выплате суммы, равной стоимости автомобиля отечественного производства.
35. Далее Суд отмечает, что в
настоящем деле оно признало нарушение части 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1
Протокола №1 в том, что сумма, присужденная заявителю по решению, не была ему
выплачена. В связи с этим Суд напоминает, что
адекватность компенсации была бы
уменьшена, если бы она была выплачена без учета различных обстоятельств,
способных уменьшить ее покупательскую способность, такого как длительная
задержка в исполнении (см.
Gizzatova v. Russia,
указано выше, § 28; Metaxas
v. Greece, указано выше,
§ 36). Заявитель представил
справку Нерюнгрийского государственного отдела статистики с указанием уровня
инфляции на тот момент составлял 167, 51 %. Учитывая, что Правительство не
оспаривало данный способ расчета, Суд соглашается с требованием заявителя в
отношении материального ущерба и присуждает 105 531 руб. налог, которым
облагается данная сумма.
36. Суд также признает, что
заявителю был причинен некоторый моральный ущерб в результате неисполнения
государственными органами решения суда, вынесенного в пользу заявителя. Суд
принимает во внимание сумму и характер присужденного возмещения в данном деле,
длительный период бездействия органов, и тот факт, что решение не было
исполнено. Производя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 2
500 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс налог, которым облагается
данная сумма.
B.
Судебные издержки и расходы
37.
Заявитель требовал возмещение расходов за правовую помощь. Однако он не уточнил
сумму, не представил никаких квитанций или других финансовых документов, чтобы
подтвердить заявленные требования по возмещению. Соответственно, Суд не
присуждает возмещения судебных издержек и расходов.
С. Выплата процентов
38. Суд считает,
что процентная ставка равна процентной ставке Европейского центрального банка
плюс три процента.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ
СУД ЕДИНОГЛАСНО
1.
Признал жалобу в части неисполнения решения от 6 июня 2000 г. приемлемой,
остальную часть жалобы неприемлемой;
2.
Постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1
к Конвенции;
3. Постановил
(а) что государство-ответчик должно в
трехмесячный срок с даты, когда решение станет окончательным в соответствии с §2
статьей 44 Конвенции выплатить заявителю следующие
суммы:
(i)
105 531 (сто пять тысяч пятьсот тридцать один рубль) в порядке
материального ущерба);
(ii)
2 500 евро (две тысячи пятьсот евро) в счет компенсации морального вреда,
которые должны быть переведены в российские рубли по курсу на день выплаты, плюс
все налоги, которыми облагается данная сумма;
(iii)
все налоги, которыми эти суммы могут облагаться;
(b) что процентная
ставка равна процентной ставке Европейского центрального банка плюс три
процента, если требуемая сумма не будет выплачена в трехмесячный срок.
4.
Отклонил оставшуюся часть жалобы заявителя о справедливом возмещении.
Совершено на английском языке и оглашено
во Дворце прав человека в Страсбурге 29 сентября 2005 г. в соответствии с §§ 2 и
3 Правила 77 Правил Суда.
