РОСЭЛТРАНС ПРОТИВ
РОССИИ
Жалоба № 60974/00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
21 июля 2005 г.
Европейский суд по правам
человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L.
Rozakis,
Председатель,
L.
Loucaides,
F.
Tulkens,
P.
Lorenzen,
N.
Vajić,
S.
Botoucharova,
A.
Kovler,
судьи,
S.
Quesada,
секретарь Секции,
Совещаясь в
закрытом судебном заседании 30 июня 2005 года,
Выносит
следующее решение, которое принято последней указанной датой:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 60974/00) против Российской
Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенцией о
защите прав человека и основных свобод Российским Электротранспортом,
также известным как «РОСЭЛТРАНС», российское открытое акционерное общество
(далее - «компания - заявитель») 14 августа 2000 г.
2. Компания - заявитель была представлена господином А.А.
Павловым, юристом, практикующим в Москве. Российское Правительство (далее –
«Правительство») было представлено Павлом Лаптевым, Уполномоченным Российской
Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. Компания - заявитель указывала, в частности, что решение в
его пользу было отменено в надзорном порядке в нарушение статьи 6.1. Конвенции.
4. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (Правило 52 § 1
Регламента Суда). В этой секции Палата для рассмотрения дела (Статья 27 § 1
Конвенции), была образована в соответствии с Правилом 26 § 1.
5. Решением от 27 мая 2004 года Суд объявил жалобу частично
приемлемой.
6. Компания - заявитель и
Правительство представили свои меморандумы по существу дела (Правило 59 § 1).
Посовещавшись со сторонами, Палата решила, что проведения слушания по существу
дела не требуется (пункт 3 Правил 59 Регламента Суда).
7. 1 ноября 2004 г. Суд поменял состав
секций (Правило 25 § 1). Дело было передано вновь созданной Первой секции
(Правило 52 § 1).
ФАКТЫ
I.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
8. Заявителем является открытое
акционерное общество, которое было создано в Москве в 1994 г. Федеральным
Министерством по Управлению государственным имуществом (далее – «Министерство»)
в исполнения Указа Президента России и Постановления Правительства. ОАО было
создано с целью держания акций бывших государственных предприятий, которые
производили электрооборудование для железных дорог. Первоначальный капитал
компании был сформирован Управлением государственного имущества. Различные
физические лица и частные компании также стали акционерами.
9. 14 ноября 1995 г. во исполнение
Указа Президента России Министерство приняло распоряжение, на основании которого
заявитель был ликвидирован. Был назначен ликвидационный комитет.
10. Компания - заявитель,
представленная генеральным директором, присоединилась к гражданскому делу одного
из акционеров в Люблинском районном суде г. Москвы о признании распоряжения
Министерства от 14 ноября 1995 г. и ряда последующих распоряжений
недействительными.
11. Компания - заявитель просила
районный суд выдать временный судебный запрет на ликвидацию до рассмотрения дела
судом и лишить ликвидационный комитет полномочий. 29 октября 1998 г. районный
суд выдал судебный запрет. Также суд запретил ликвидационному комитету
представлять интересы компании - заявителя в судах.
12. 17 мая 2000 г. районный суд вынес
решение в пользу компании - заявителя и других соистцов. Суд указал, что решение
о ликвидации компании - заявителя могло быть принято только общим собранием
акционеров компании. У Министерства на тот момент было менее 50% акций
компании-заявителя, и решение о ликвидации противоречило законодательству. Суд
заявил, что распоряжение от 14 ноября 1995 г. и последующие распоряжения были
недействительными, и обязал Министерство отменить их. Министерство не обжаловало
решение, оно вступило в силу 28 мая 2000 г.
13. Позже Министерство обратилось в
Прокуратуру г. Москвы с целью принесения протеста. 10 апреля 2001 г. прокурор
принес протест в порядке надзора для отмены решения от 17 мая 2000 г.
14. 10 мая 2001 г. в связи с протестом
прокурора Президиум Московского городского суда в составе пяти судей рассмотрел
дело. Суд выслушал представление прокурора. Москвы, который поддержал протест.
Компания - заявитель не присутствовала на заседании, поскольку ее не
проинформировали о заседании.
15. Учитывая практику по другим делам
в различных судах в 1997-1999 гг., Президиум Московского городского суда
постановил, что на тот момент Министерство является единственным учредителем
компании-заявителя. Таким образом, оно было наделено полномочиями по принятию
решения о ликвидации компании-заявителя в соответствии с применимым правом. У
генерального директора не было полномочий обращаться в суд от имени компании -
заявителя, т.к. его полномочия были прекращены оспариваемыми министерскими
распоряжениями. Районный суд должен был обеспечить, чтобы ликвидационный комитет
принимал участие в судебном процессе. Иначе было невозможно установить все
приемлемые по делу факты.
16. Президиум Московского городского
суда удовлетворил протест прокурора, отменив решение от 17 мая 2000 г. и
отправив дело в Люблинский районный суд на новое рассмотрение.
17. Компанию - заявителя не ознакомили
ни с копией протеста прокурора, ни копией решения от 10 мая 2001 г. о протесте и
вынесенном решении компания узнала в октябре 2001 г.
18. В связи с изменением подсудности
дело было направлено в Арбитражный суд г. Москвы, который рассмотрел его 25
марта 2003 г. Суд установил, что тот факт, что от имени компании - заявителя в
суд обратился генеральный директор, соответствовал правилам компании.
Генеральный директор не был освобожден от должности в соответствии с
установленной процедурой. Спор возник из-за ликвидации компании - заявителя и
касался, среди прочего, законности назначения ликвидационного комитета. Компания
заявитель не могла быть лишена права на доступ к правосудию. Далее суд заявил,
что Министерство не являлось единственным акционером и что оно не уполномочено в
соответствии с законодательством ликвидировать компании - заявителя в
одностороннем порядке.
19. Арбитражный суд г. Москвы вынес
решение в пользу компании-заявителя и соистцов. Он признал распоряжение
Министерства от 14 ноября 1995 г. и последующие распоряжения недействительными и
обязал Министерство их отменить. Министерство не обжаловало решение. Оно
вступило в законную силу 25 апреля 2003 г.
ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО
20. Постановление Суда в деле Рябых
против России содержит следующее описание применимого национального права
относительно протеста в порядке надзора, которое также применимо в настоящем
деле (см. Ryabykh v.
Russia,
no.
52854/99, §§ 31-42, ECHR
2003-IX):
«В соответствии с Гражданским
процессуальным кодексом, действовавшим на тот момент, решения становились
окончательными в следующем порядке:
Статья 208
Вступление решения суда в законную силу
Решение
суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и
опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае
принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не
отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.
Единственный дальнейший способ отмены решения была процедура пересмотра в
порядке судебного надзора:
Статья 319
Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке
надзора
Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР
могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных
лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса.
Полномочия должностных лиц, имеющих право подачи протеста, зависела от их ранга
и территориальной юрисдикции:
Статья 320
Лица,
имеющие право принесения протеста
Протесты
вправе приносить:
1)
Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда
РСФСР;
2)
Председатель Верховного Суда СССР - на постановления Президиума, а также на
решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
3)
заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и
постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума
Верховного Суда РСФСР;
4)
заместители Председателя Верховного Суда СССР - на решения и определения
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, действующей в
качестве суда первой инстанции;
5)
Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и их заместители - на
решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением
постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;
6)
Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного,
городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор
автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного
округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и
определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного
суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда
автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в
кассационном порядке.
Право подачи протестов являлось
дискреционным, т.е. исключительно само заинтересованное должностное лицо решало,
действительно ли данное дело подлежит пересмотру.
В соответствии со статьей 322 Кодекса
должностные лица, перечисленные в статье 320, имели право истребовать из
соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии
оснований для принесения протеста в порядке надзора.
Статья
323 Кодекса наделяла должностные лица, имеющие право принесения протестов в
порядке надзора, полномочиями приостанавливать исполнение соответствующих
решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.
Статья
324 Кодекса предусматривала, что заинтересованное должностное лицо, составляет
протест и направляет его – с копиями по числу лиц, участвующих в деле, - вместе
с делом в соответствующий суд.
Статья
325 гласит:
«Сторонам … направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых
случаях стороны … извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии
протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время
рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели
возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные
материалы».
Согласно статье 328 Кодекса рассмотрение протеста ведется обычно
устно, и стороны, если они приглашены, дают объяснения после доклада судьи.
Надзорная инстанция имела обширные полномочия относительно
окончательных решений суда:
Статья 329
Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
Суд,
рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
1)
оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без
удовлетворения;
2)
отменить решение, определение или постановление полностью или в части и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции;
3)
отменить решение, определение или постановление полностью или в части и
прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
4)
оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или
постановлений;
5)
отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и
вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена
ошибка в применении и толковании норм материального права.
ПРАВО
1.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6.1 КОНВЕНЦИИ
21. Компания - заявитель жаловалась на
нарушение статьи 6.1 Конвенции в части вынесения постановления Президиумом
Московского городского суда от 10 мая 2001 г. об отмене решения от 17 мая 2000
г., вынесенного Люблинским районным судом в пользу компании - заявителя.
Заявитель также жаловался на то, что судебное разбирательство в Московском
городском суде не было справедливым, т.к. проведено в их отсутствие и что у них
не было возможности предоставить письменные объяснения на протест прокурора об
отмене решения.
Применимая часть статьи 6.1 гласит:
«Каждый в случае спора о
его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное
разбирательство дела … судом …»
22. Правительство заявило, что
Президиум Московского городского суда отменил решение по существу и отправил
дело на новое рассмотрение, т.к. нормы материального права были неправильно
применены и что были допущены существенные ошибки процессуального права. Это
решение полностью соответствовало статье 330 Гражданского процессуального
кодекса.
23. Компания - заявитель поддержала
свою жалобу. Среди прочего она утверждала, что разбирательство в Президиуме
Московского городского суда не было состязательным и что решение суда
противоречило национальному праву.
А. Процедура судебного надзора:
вопросы по существу
24. Суд повторяет, что право на
справедливое слушание в суде, гарантируемое статьей 6.1 Конвенции должно
толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части
провозглашает, что законность является частью общего наследия Договаривающихся
государств. Одним из основополагающих аспектов законности является принцип
правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли
окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение
(см. Brumarescu v. Romania
[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999‑VII).
25. Пункт 1
Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого
спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в
себе «права на справедливое судебное разбирательство»,
одним из аспектов которого является право на доступ
к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах
по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы
иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской
Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и
обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны
в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально
описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в
разумный срок разбирательство – не предусматривал бы защиты процесса исполнения
судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках
обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства
вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства
права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались
соблюдать, подписав Конвенцию.
(см.
Hornsby v. Greece,
решение от
19 марта
1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II,
p.510, §40).
26. Суд признал, что нарушение
вышеуказанного принципа правовой определенности и права на справедливое судебное
разбирательство в деле Ryabykh v.
Russia, в котором
окончательное и обязывающее судебное решение, вынесенное в пользу заявителя,
было отменено вышестоящим судом в порядке надзора в связи с принесением протеста
председателя областного суда на том основании, что вынесено с нарушением норм
материального права. Осуществление полномочий по принесению протеста не было
ограничено каким-либо сроком (см. Ryabykh v. Russia,
§§ 51-58).
27. В настоящем деле рассмотрение
решения от 17 мая 2000 г. в надзорном порядке, которое стало окончательным и
обязывающим в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, было начато в связи с
протестом прокурора. Последний не являлся стороной дела. Он наделялся такими
полномочиями в силу статей 319 и 320 ГПК РФ и мог осуществлять это без временных
ограничений. Своим решением от 10 мая 2001 г. Президиум Московского городского
суда отменил решение от 17 мая 2000 г. и отправил дело на новое рассмотрение,
приводя аргументы/основания по существу дела, которые другие национальные суды
не разделяли при разрешении дела (см.
§§ 12,
18 и 19). Верно, что в результате нового рассмотрения дела было вынесено решение
Арбитражным судом г. Москвы от 25 марта 2003 г. об удовлетворении требований
заявителя. Однако право компании - заявителя на законную определенность было
нарушено и не было компенсировано в течение более одного года и 10 месяцев,
после того как вынесенное окончательное решение от 17 мая 2000 г. было отменено.
28. Суд признает, что нет причин
отступать от вышеупомянутого постановления, вынесенного по делу
Ryabykh.
Суд делает вывод, что отмена решения от 17 мая 2000 г. в порядке надзора,
нарушила статью 6.1 Конвенции.
В. Процедура судебного надзора:
процедурные вопросы
29. Относительно жалобы в части
нарушения процессуальных норм Президиумом Московского городского суда, Суд
находит, что, учитывая заключение о том, что имелось нарушение права компании –
заявителя на справедливое судебное разбирательство в связи с использованием
процедуры судебного надзора, нет необходимости рассматривать вопрос, были ли
процессуальные гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции, нарушены (см.
Ryabykh v. Russia, § 59).
2.
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
30. Статья
41 Конвенции устанавливает:
“Если Суд объявляет, что имело
место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой
Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения
последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает
справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
31. Суд указывает, что в
соответствии со статьей 60 Правил Суда любое требование о выплате справедливой
компенсации должно быть изложено в письменных объяснениях по существу дела с
приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций об оплате,
«в противном случае Палата может отказать в удовлетворении требования полностью
или частично».
32. 2 июня 2004 года после того, как
жалоба была признана частично приемлемой, Суд пригласил заявителя представить
требования о выплате справедливой компенсации к 20 сентября 2004 года. В
установленный срок требований о выплате справедливой компенсации не поступило.
33. При таких обстоятельствах Суд не
присуждает справедливой компенсации, предусмотренной статьей 41 Конвенции.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ
СУД ЕДИНОГЛАСНО
1.
Постановил, что имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции
2.
Решил не присуждать справедливой компенсации, предусмотренной статьей 41
Конвенции.
Совершено на английском языке и оглашено
во Дворце прав человека в Страсбурге 21 июля 2005 г. в соответствии с §§ 2 и 3
Правила 77 Правил Суда.
Santiago Quesada
Christos
Rozakis
Секретарь
Президент
