|
Судебная практика применения Конвенции в судах
России
Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф08-451/06 "Не рассмотрение
судом вопроса о возможности принятия искового заявления в течение периода
времени, превышающего шесть месяцев, нарушает пункт 1 статьи 6 Конвенции о
защите прав человека и его основных свобод, часть 3 статьи 2 Арбитражного
процессуального кодекса РФ"(извлечение. применение ст. 6 Конвенции и пункта 8
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом
по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие")
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Л.Н.
обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Горячий Ключ (далее -
администрация), ООО "Агропромышленная фирма "Рубин"" (далее - общество) о
признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного
администрацией и обществом, обязании общества освободить земельный участок,
взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения.
При подаче иска Карпенко Л.Н. обратился с ходатайством об
отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.
Определением от 16.09.05, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 14.12.05, исковое заявление в
соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации возвращено истцу. Суд отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты
государственной пошлины, указав на отсутствие сведений о перечне счетов,
наименований и адресов банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета
открыты.
В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского)
хозяйства Карпенко Л.Н. просит судебные акты отменить, передать дело для
рассмотрения его по существу. Заявитель указывает, что исковое заявление
поступило в суд 07.02.05.
В нарушение статей 127, 128, 129 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в установленные Кодексом сроки суд не принял
никакого решения о принятии искового заявления. Карпенко Л.Н. указывает, что не
мог представить документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной
пошлины, поскольку налоговый орган не исполнил решение суда о признании
недействительной ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель администрации возражал против
кассационной жалобы и просил судебный акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика,
считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, Карпенко Л.Н. направил в
Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление и приложения к нему,
которые были получены судом 07.02.05 и 09.02.05, что подтверждается
уведомлениями о вручении почтовых отправлений. По истечении срока,
установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, он не
получил информацию о принятии его заявления к производству суда или о его
возврате.
На запрос Карпенко Л.Н от 28.06.05 суд в письме от 13.07.05
сообщил, что в банке данных суда исковое заявление не значится. В письме от
12.09.05 руководитель аппарата суда сообщил о том, что исковое заявление,
полученное судом 09.02.05, оставлено без движения, ранее направленные документы
приобщены к заявлению и переданы в судебный состав. Определением от 16.09.05 суд
отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины
и возвратил исковое заявление.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и его
основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских
правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство
дела в разумный срок.
В соответствие с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в
арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое
публичное судебное разбирательство в установленный законом срок.
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса вопрос о принятии искового
заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в
пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Кодекса арбитражный
суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к
производству, что оно подано с нарушением установленных требований, выносит
определение об оставлении заявления без движения, копия которого направляется
истцу не позднее следующего дня после дня его
вынесения. Если обстоятельства, послужившие основанием для
оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в
определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему
документы.
Согласно части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд также
возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении
отсрочки уплаты государственной пошлины. О возвращении искового заявления
арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется истцу не
позднее следующего дня после дня вынесения определения.
Совершение действий в сроки, установленные Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации является одной из гарантий
соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией
прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение
соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий
является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.
Вопрос о принятии искового заявления главы крестьянского
(фермерского) хозяйства не был рассмотрен в установленный Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Из материалов дела не
следует, что причиной задержки в рассмотрении вопроса о принятии искового
заявления, явилось поведение Карпенко Л.Н.
Как следует из пункта 8 информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных
положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите
имущественных прав и права на правосудие", неоправданные действия судов
расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока
разбирательства имущественного спора.
Учитывая бездействие суда при рассмотрении вопроса о принятии
искового заявления Карпенко Л.Н., общий период времени, прошедший с даты
поступления заявления в суд и до даты вынесения определения о возвращении
искового заявления, составляющий более шести месяцев, не может сам по себе
считаться удовлетворяющим требованию о разумном сроке.
Не рассмотрение судом вопроса о возможности принятия искового
заявления Карпенко Л.Н. в течение длительного периода времени, нарушает пункт 1
статьи 6 Конвенции, часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека,
обязательность решений которого обусловлена ратификацией Российской Федерацией
Конвенции, о недопустимости неоправданных действий судов, следствием которых
может явиться нарушение принципа разумности срока разбирательства имущественного
спора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и
постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд
первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Карпенко
Л.Н.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в
отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для
удовлетворения ходатайства. Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности
принятия искового заявления суду следует дать оценку доводам Карпенко Л.Н. о его
имущественном положении и о том, что он не мог представить документы,
подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, поскольку налоговый
орган не исполнил решение суда о признании недействительной ликвидации
крестьянского (фермерского) хозяйства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановил:
определение от 16.09.05 и постановление апелляционной инстанции
от 14.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1567/20-61
отменить, исковое заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко
Л.Н. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Источник:
http://rrpoi.narod.ru/echr/example_1.htm
|
