Решение
суда, учитывающее решения Европейского суда по правам человека, обязывающие
государство за не исполнение решении суда выплачивать компенсацию,
указывающие, что исполнение решения является неотъемлемой частью судебного
разбирательства.
Решение Именем Российской
Федерации
19 сентября 2006 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи
Диордиевой О.Н. при секретаре Кондрашовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2- 1416U0 по жалобе
Н. на действия Судебного пристава-исполнителя ФССР по Москве отдела по
Западному Административному округу
Установил:
Н. - взыскатель по
исполнительному производству обратилась в суд с жалобой на действия СПИ,
которые состояли в том, что СПИ окончил исполнительное производство,
постановлением от 28 декабря 2005годана основании исполнительного листа о
взыскании в ее пользу долга в гр. Медведева П.В. Просила суд восстановить
срок на подачу данной жалобы, так как обжалуемое постановление было получено
на приеме у СПИ 16 января 2006года. Жалобу мотивирует тем, что СПИ не
извещал взыскателя о проводимых исполнительных действиях, по месту
регистрация должника Медведева розыск его имущества не производился, решение
суда не было исполнено, что нарушает ее права и противоречит ст. 13 Закона
«Об исполнительном производстве» и нормам международного права.
В судебном заседании заявитель
Н. и ее представитель Соколов М.А. жалобу полностью поддержали. Соколов М.А.
просил суд учесть, что имеются решения Европейского суда, обязывающие
государство за не исполнение решении суда выплачивать компенсацию,
исполнение решения неотъемлемая часть судебного разбирательства. СПИ не
предлагал взыскателю оплатить расходы по розыску, не поставил в известность
о намерении окончить исполнительное производство, не обратил взыскание на
имущество супруги, не проверил наличие имущества в квартире по месту
регистрации должника, не запросил данные о месте жительстве должника в РФ.
СПИ Сонин А.П. жалобу не
признал, пояснил, что по всем направленным запросам
пришли отрицательные ответы, место жительства должника неизвестно, место
работы не известно. Взыскатель не предлагал финансировать расходы по
розыску. Н. могла в любой момент обращаться к СПИ и знакомиться с
материалами исполнительного производства, об исполнительных действиях ее СПИ
извещать не должен. Просил жалобу отклонить.
Должник Медведев Павел
Вячеславович в суд не вился, извещен по адресу г. Москва, ул. Матвеевская
дом 36, к. 2, кв. 52.
Суд счел возможным
рассматривать дело в отсутствии должника, согласно ст. 441
ГПК РФ.
Суд, выслушав участников
процесса, исследовав материалы дела, и обозрев подлинник исполнительного
производства № 10-57/05 о взыскании с Медведева в пользу Н. 183840р.00к.,
приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
По следующим основаниям:
К СПИ поступил исполнительный
лист № 2-3945/8-03 от 05 сентября 2003года Никулинского районного суда
г.Москвы, после отмены постановления СПИ от 18 июня 2004года об окончании
исполнительного производства решением Никулинского суда от 29 октября
2004года, в ноябре 2004года. Постановление о возбуждении исполнительного
производства от 12 ноября 2004года. При этом адрес должника значился как ул.
Матвеевская, д. 28 к. 1 кв. 125. СПИ были направлены запросы в ИМНС №
29, ОВД «Очаково-Матвеевское», Центральное адресное бюро, 6 отделение
МОТОТРЭР, ГУП ДЗЕ, Управление ФНСМ. СПИ установил, что дверь квартиры 125
никто не открывает, о чем составил акт 27 января 2005 года. Недвижимого
имущества за должником не числится.
18 февраля 2005 года СПИ
установил со слов жильцов квартиры, что Медведев в квартире 125 не
зарегистрирован и не проживает. 01 марта 2005года в подтверждение этого была
получена выписка из домовой книги11 марта 2005года СПИ опросил супругу
должника Медведеву С.С., которая сообщила, что состоит в браке, но не
проживает в Медведевым. Медведев зарегистрирован в Ростовской области, г.
Каменск.
СПИ по заявлению взыскателя
выяснял данные об организации ООО «Стандарт-Сервис» в которой Медведев,
возможно работал и являлся генеральным директором..
В квартире № 52, к. 2, д.36 по
ул. Матвеевской г.Москвы, где ранее проживал Медведев его имущества СПИ не
обнаружил, в квартире проживает Медведева С.С. с сыном. (акт от 22 декабря
2005года).
28 декабря 2005года СПИ
Михлютиной Н.В. был составлен акт о невозможности взыскания в порядке ст. 26
Закона «Об исполнительном производстве» так как за должником не обнаружено
имущества, и в г. Москве должник не проживает.
Закон предусматривает
возможность окончания исполнительного производства и возвращения
исполнительного листа взыскателю с актом о невозможности взыскания( ст. 26
часть 1 п. 3).
Однако, в данном случае СПИ
знал, что должник состоит в браке. Брак официально не
расторгнут. Со стороны СПИ не было предложено взыскателю решать вопрос об
обращении взыскания на совместное имущество супругов и выделе доли должника.
СПИ был известен предполагаемый
адрес места жительства должника г. Каменс Ростовской области, об этом ему
сообщила и супруга должника и ОВД «Очаково-Матвеевское», кроме того из
выписки из домовой книги по квартире 52, в которой должник был
зарегистрирован с 2003 по 2008г. (временно) значится, что прибыл Медведев
П.В. именно из г. Каменска Шахтинского района Ростовской области.
СПИ не проверил данные о том,
проживает ли в г. Каменске должник.
СПИ не предложил взыскателю
финансировать расходы по розыску должника и его имуществу согласно ст.,
согласно ст. 28 и 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы СПИ, что такого
заявления от Н. не было, а по категории исполнительного документа розыск не
обязателен, соответствуют действительности. Однако, СПИ должен был проявить
больше осмотрительности, и разъяснить взыскателю обстоятельства, которые
были выяснены при исполнении данного исполнительного листа, и уже в случае
отказа Н. от финансирования расходов по розыску и отсутствия информации о
проживании должника в г. Каменске (так как если должник там проживал, то СПИ
должен был бы передать исполнительный лист в соответствующую службу СПИ) и
отсутствии совместного имущества должника с супругой, лишь после этого
решать вопрос об окончании исполнительного производства.
Суд согласен с позицией
заявителя, что исполнение решения суда является частью
гражданского судопроизводства и СПИ должен при исполнении
решения суда принять все возможные меры к исполнению решения суда и
разъяснить права сторонам по исполнительному производству и юридические
последствия совершения тех или иных исполнительных действий.
При таких обстоятельствах,
судебный пристав-исполнитель преждевременно решила окончить исполнительное
производство. Суд данное постановление об окончании исполнительного
производства отменяет.
При этом срок подачи жалобы
заявителем не пропущен, так как она получила обжалуемое постановление 16
января 2006года, а жалоба была направлена в суд согласно штампа на конверте
23 января 2006 года.
