|
Судебная практика применения Конвенции в судах
России
Постановление Председателя Свердловского областного суда от 31 мая 2005 г. об
отмене постановления судьи об оставлении надзорного представления Заместителя
Генерального прокурора России без удовлетворения (применение ст. 6 Европейской
Конвенции, дела Посохов против России в части рассмотрения дела незаконным
составом суда (народными заседателями)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене
постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Екатеринбург
«31» мая 2005 г.
Председатель Свердловского
областного суда Овчарук И. К., проверив постановление судьи Поляковой Т, Н. от 1
марта 2005 года об оставлении надзорного представления Заместителя Генерального
прокурора России без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Синарским районным судом г.
Каменска-Уральского Свердловской области 20 ноября 2002 г. осуждены:
Паршуков Алексей Викторович, 27 мая 1965
г. рождения, несудимый, по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 12 годам
лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией
имущества, Подкорытов Алексей Анатольевич, 7 января 1973
г. рождения, судимый 14. 12. 95 г. по ч. 2 ст. 145, ст. 148, ч. 1 ст. 218 УК
РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28. 07. 99 г.
на 1 год 11 месяцев,
-по ч. 1 ст. 228 УК Российской
Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК Российской
Федерации назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком
1 год.
Судебной коллегией по уголовным
делам Свердловского областного суда 28 февраля 2003 г. приговор в отношении
Паршукова изменен: местом отбывания наказания определена исправительная колония
строгого режима.
Судьей Тагилстроевского районного
суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 22 июня 2004 г. рассмотрено
ходатайство Паршукова о пересмотре приговора в связи с изменениями в законе.
Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК Российской
Федерации (в редакции Закона от 13. 06. 1996 г.) к 11 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. Назначение дополнительного наказания в
виде конфискации имущества из приговора исключено.
Судебной коллегией по уголовным
делам Свердловского областного суда 20 августа 2004 г. постановление судьи от 22
июня 2004 г. оставлено без изменений.
Судьей Свердловского областного
суда 17 марта 2005 г. отказано в удовлетворении
надзорного представления заместителя Генерального
прокурора России, где ставился вопрос об отмене приговора
и кассационного определения в отношении осужденных
Паршукова и
Подкорытова
представлении на имя председателя областного суда
ставиться вопрос об отмене постановления судьи Поляковой Т. Н. и возбуждении
надзорного производства, так как
приговор поставлен незаконным составом суда.
Проверив материалы дела, считаю,
что постановление судьи областного суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального
закона Российской Федерации «О народных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 2 января
2000 г. народные заседатели могли привлекаться к исполнению
своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней, а в
случае, если время рассмотрения конкретного дела
превысило указанный срок, на срок рассмотрения данного дела, но не чаще одного
раза в
год.
Данное требование закона не было
учтено при формировании суда по уголовному делу в отношении Паршукова и
Подкорытова, которое рассмотрено в период с 5 по 20 ноября 2002 г. с участием
народных заседателей ,Мосоловой Н. И. и Парамоновой Н И.
В частности, при участии Мосоловой
Н. И. и Парамоновой Н. И. в Синарском районном суде г. Каменск-Уральского в 2002
г. были постановлены приговоры: от 27 августа по делу Бортникова А. В., от 4
сентября по делу Якусева Н. Ш. и Чемезова И. В., от 31 октября по делу Горбунова
М. С., копии которых приобщены к надзорному представлению.
Судьей областного суда в
постановлении об отказе в удовлетворении надзорного представления факт
исполнения Мосоловой Н. И. и Парамоновой Н. И. обязанностей надзорных
заседателей свыше предписанных законом сроков и частоты не отвергнут, но сделан
вывод о том, что данные обстоятельства не исключают легитимности статуса
народных заседателей, которые в силу наделения их соответствующими полномочиями
на определенный срок сохраняют эти полномочия на весь период деятельности по
осуществлению правосудия.
Между тем, Европейский Суд по
правам человека, рассмотрев жалобу «Посохов против Российской Федерации», в п.
41 постановления от 4 марта 2004 г. указал, что явным нарушением положения
Федерального закона Российской Федерации «О народных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации» является привлечение народных
заседателей к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год, что не
позволяет признать состав суда с участием таких лиц судом, созданным на
основании закона.
В постановлении судьи областного
суда правильно указано, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О
введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29
мая 2002 г. п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся
рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции
уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1
января 2004 г. До 1 января 2004 г. уголовные дела этих категорий рассматриваются
судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства
обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, - коллегией в
составе судьи и двух народных заседателей.
Между тем, из постановления от 9
сентября 2002 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного
слушания следует, что судья назначил открытое судебное заседание по делу
Паршукова и Подкорытова на 17 сентября 2002 г. в коллегиальном составе суда. При
этом ходатайств о рассмотрении дела коллегией в составе судьи и двух народных
заседателей от Паршукова и Подкорытова не поступило.
При наличии таких обстоятельств
доводы надзорного представления о том, что приговор в отношении Паршукова и
Подкорытова постановлен незаконным составом суда заслуживают внимания и подлежат
рассмотрению в суде надзорной инстанции.
Следовательно, постановление судьи
областного суда от 17 марта 2005 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 406 ч. УПК
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление судьи
областного суда Поляковой Т. Н. от 17 марта 2005 года и возбудить надзорное
производство о пересмотре приговора Синарского районного суда г.
Каменск-Уральского от 20 ноября 2002 года и кассационное определение от 28
февраля 2003 года в отношении осужденных Паршукова А. В. и Подкорытова А. А.
Передать надзорное представление
Заместителя Генерального прокурора России и материалы уголовного дела на
рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Председатель
областного
суда
И. К. Овчарук
Судья
Кризский Г. И.
Ссылки по теме:
|
