Судебная практика применения Конвенции в судах
России
Внимание! В данном определении судом дается неправильное толкование ППВС №5 от 10 октября 2003 г., в части того, какие решения Европейского суда по правам человека могут применяться в отношении Российской Федерации (в определении сделано выделение соответсвующего параграфа)
Судья Медведева И.А. дело № 3 3-917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Домрачевой 3,А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2007 г. в г. Йошкар-Оле гражданское дело по кассационной жалобе Маховой О, А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2007 г., по которому постановлено: отказать Маховой Ольге Андреевне в удовлетворении иска в интересах Маховой Дарьи Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего Попова Г.В., судебная коллегия установила:
установила:
Маховая О.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Маховой Дарьи, 13 сентября 1991 г. рождения, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 200000 руб. - денежной компенсации морального вреда, причиненного Маховой Д.И. в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. 14 ноября 2006 г. Маховая Д.И. была задержана по подозрению в совершении кражи паспорта, С занятий в школе Маховая Д.И. была снята и доставлена в УВД г. Йошкар-Олы для допроса. В квартирах по месту жительства Маховой Д.И. и её бабушки были произведены обыски. 13 декабря 2006 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Маховой Д.И. состава уголовного преступления. Указанными действиями Маховой Д.И. причинен моральный вред, нарушены личные неимущественные права несовершеннолетней, что отразилось на её психическом состоянии.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2007 г. иск удовлетворен частично, В пользу Маховой Д.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2007 г. данное решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, при котором постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Маховая О.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Как утверждается кассатором, судом не выяснены обстоятельства законности привода Маховой Д.И. для допроса в качестве свидетеля, не дана оценка тому, что к Маховой Д.И. было фактически применено задержание в качестве лица, изобличаемого в совершении преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Маховой О.А., её представителя Плотникова О.Е. (доверенность от 17 марта 2007 г.), объяснения Маховой Д.И., просивших решение отменить, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Учаевой Е.Н. (доверенности от 15 декабря 2006 г. № 01-06-08/233, от 18 января 2007 г.), просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к мотивированному выводу о том, что иск Маховой О.А. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, дана оценка требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении иска Маховой О.А., суд правильно руководствовался ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что следственные органы не совершили незаконных действий в отношении Маховой Д.И. Установив, что Маховая Д.И. не подвергалась уголовному преследованию и к ней не применялось задержание в качестве
подозреваемой, суд обоснованно признал несостоятельной позицию стороны истца о применимости положений 4.1 ст.1070 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. При установленных судом обстоятельствах Маховая Д.И. не приобрела право на реабилитацию в виде устранения последствий морального вреда (ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Действительно, положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливают исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается независимо от вины должностных лиц указанных органов. Применительно к обстоятельствам, указываемым стороной истца, такими случаями могли быть признаны: незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 декабря 2003 г. № 440-О по жалобе Аликиной Т.Н. на нарушение её конституционных прав п.1 ст. 1070 ГК РФ, к такому случаю могло быть отнесено незаконное задержание лица в качестве подозреваемого. Положениям ч.1 ст.1070 ГК РФ корреспондирует ч.1 ст.133 УПК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п.55 ст.5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов настоящего дела, уголовного дела № 4080 следует, что Маховая Д.И. не являлась в смысле ст.ст.46, 47 УПК РФ подозреваемой или обвиняемой. Соответствующие процессуальные действия, предусмотренные указанными статьями, в её отношении не совершались. Следовательно, отсутствовали основания для утверждения о том, что применительно к Маховой Д.И. осуществлялось уголовное преследование, она незаконно привлечена к уголовной ответственности. К Маховой Д.И. не применялись в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде, а также задержание в качестве подозреваемой в соответствии с порядком, установленным главой 12 УПК РФ. Иные меры процессуального принуждения, избрание которых в соответствии с ч. З ст.133 УПК РФ влечет возмещение вреда, причиненного реабилитированному лицу, исходя из материалов и обстоятельств дела, в отношении Маховой Д.И. также не применялись. При таких обстоятельствах Маховая Д.И. не могла быть отнесена к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ. Следовательно, признание за ней данного права, основываясь на указании об этом в постановлении следователя СУ УВД г. Йошкар-Олы от 13 декабря 2006 г., являлось неправомерным.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что Маховая Д.И. была подвергнута приводу (принудительному доставлению) к следователю. Как видно из материалов и обстоятельств дела, постановление о приводе Маховой Д.И. для допроса в качестве свидетеля следователем не выносилось. В судебном заседании Маховая Д.И, пояснила, что милиционеры вызвали её с урока, конвоя, наручников, машины с решеткой не было, при учительнице они разговаривали хорошо, при классе не сообщили, что её задерживают, не говорили, что Маховую Д.И. в чем-то обвиняют. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что вызов для допроса в качестве свидетеля в отношении несовершеннолетней Маховой Д.И. был совершен без нарушения ст.ст.38, 188 УПК РФ. При осуществлении вызова законом (ч.4 ст. 188 УПК РФ) не исключается, что обеспечение явки свидетеля может возлагаться на сотрудника милиции, который вправе воспользоваться помощью администрации образовательного учреждения. Как видно из протокола судебного заседания от 28 августа 2007 г., Маховая Д.И. не утверждала, что в Заводской ОМ её доставили против воли, в принудительном порядке. Согласно ст.56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам, дознавателя, следователя или в суд. Допрос Маховой Д.И. произведен следователем с участием педагога и законного представителя, что соответствует ст. 191 УПК РФ и процессуальных прав несовершеннолетнего не нарушает.
Законность обысков, проведенных в квартирах по месту жительства Маховой Д.И. и её бабушки, была проверена в судебном порядке, о чем вынесены постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда от 15 ноября 2006 г. В обоих случаях в судебном порядке было установлено, что указанное следственное действие совершено в полном соответствии со ст.ст.165, 182 УПК РФ.
Как видно из материалов и обстоятельств дела, задержания Маховой Д.И. в смысле главы 12 УПК РФ не производилось. Это подтверждается тем, что протокол задержания не составлялся, прокурору о задержании не сообщалось, под стражей Маховая Д.И. не содержалась, уведомление близким родственникам о её задержании не направлялось, При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о том, что Маховая Д.И. была фактически задержана в целях изобличения ее в совершении преступления. Допрос и иные процессуальные действия с участием Маховой Д.И. производились как с лицом, которому могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела.
Маховая Д.И., не будучи задержанной в качестве подозреваемой, не содержалась под стражей. Поэтому к ней не применялись ограничения в правах и не налагались дополнительные обязанности, предусмотренные ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Следовательно, фактическое положение Маховой Д.И. не могло быть приравнено к статусу лица, задержанного по подозрению в совершении преступления. Поскольку к Маховой Д.И. не были приняты меры, которыми бы реально и существенно ограничивались её свобода или личная неприкосновенность, при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П, в решениях Европейского Суда по правам человека от 27 февраля 1980 г., от 15 июля 1982 г., от 10 декабря 1982 г., на которые указывается кассатором. Ссылка в жалобе на прецеденты Европейского Суда по правам человека является несостоятельной также в связи с тем, что приведенные решения были вынесены до ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не в отношении России (п. 10 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Попов
Судьи: В.В. Братухин, З.А. Домрачева
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл Г.В.Попов
Интересы заявителя по делу представляли юристы Йошкар-Олинской городской общественной организации "Человек и Закон".
