|
Судебная практика применения Конвенции в судах
России
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.
Екатеринбург
13 июля 2005 года
Президиум Свердловского областного суда в составе
председателя И.К. Овчарука, членов президиума Кризского Г.И., Крутько Г.А.,
Дементьева А.А., Хрущелева В.В., рассмотрев уголовное дело по надзорному
представлению Заместителя Генерального прокурора России на приговор Синарского
районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2002
года, которым
П., 22 мая 1965 года рождения, несудимый,
осужден по ч,4 ст. 228 УК Российской Федерации к 12 годам
лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией
имущества,
К., 7 января 1973 года рождения, судимый
14.12.95 года по ч.2 ст. 145, ст. 148 ч.1, ст. 218 УК РСФСР к
6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.07.99 года на 1 год 11
месяцев, осужден по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам
лишения свободы. В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание
признано считать условным с испытательным сроком 1 год.
Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского
областного суда 28 февраля 2003 года приговор в отношении П. изменен. Местом
отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
Судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагила
Свердловской области 22 июня 2004 года рассмотрено ходатайство П. о пересмотре
приговора с изменениями в законе. Постановлено считать его осужденным по ч 3 ст.
30 и ч 4 ст. 228 УК Российской Федерации (в редакции Закона от 13.06.1999 года)
к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначение
дополнительного наказания в виде конфискации имущества из приговора исключено.
Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского
областного суда 20 августа 2004 года постановление судьи от 22 июня 2004 года
оставлено без изменений.
Заслушав доклад судьи Критского Г.И., мнение прокурора
Рябнова Г.Н., поддержавшего доводы, изложенные в надзорном представлении,
объяснение адвоката Капустина В.Я., представителя осужденною П., юриста Деменеву
А.В., а также самого осужденного путем использования видеоконференции, просивших
приговор и кассационное определение отменить по доводам, изложенным в надзорном
представлении, Президиум
УСТАНОВИЛ:
П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в особо крупном размере, а К. - в незаконном приобретении
наркотических средств в крупном размере
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора
России ставится вопрос об отмене приговора, гак как он постановлен незаконным
составом суда, что является грубым нарушением закона.
Проверив материалы дела, президиум считает, что приговор и
кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 9 Федерального Закона Российской
Федерации «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации» от 2 января 2000 года народные заседатели могли,
привлекаться к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней, а
в случае, если время рассмотрения конкретного дела превысило указанный срок, -
на срок рассмотрения данного дела, но не чаще одного раза в год.
Данное требование закона не было учтено при формировании суда
по уголовному делу в отношении П. и К., которое рассмотрено в период с 5 по 20
ноября 2002 года с участием народных заседателей Мосоловой Н.И. и Парамоновой
Н.И.
В частности, при участи Мосоловой Н. И, и Парамоновой Н. И, в
Синарском районном суде г. Каменска-Уральского в 2002 году были постановлены
приговоры: от 27 августа по делу Бортникова А. В., от 4 сентября но делу
Якусеева Н.Ш. и Чемезева И.В. от 31 октября но делу Горбунова М.С., копии
которых приобщены к надзорному представлению.
В данной ситуации уместна ссылка, сделанная в надзорном
представлении, на практику Европейского Суда по правам человека, который,
рассмотрев жалобу «Посохов против Российской Федерации», в п. 41 постановления
от 4 марта 2004 года, указал, что явным нарушением положения Федерального закона
Российской Федерации «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
в Российской Федерации» является привлечение народных заседателей к исполнению
своих обязанностей чаще одного раза в год, что не позволяет признать состав суда
с участием таких лиц судом, созданным на основании закона.
Назначая дело к рассмотрению в коллегиальном составе, то есть
с участием двух народных заседателей, судья не учел, что в соответствии со ст. 7
Федерального Закона «О введении в действие Уголовно-Процессуального кодекса
Российской Федерации» от 29 мая 2002 года п. 3 ст. 30 УПК Российской Федерации в
части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей
юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в
действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года уголовные дела этих
категорий рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично,
а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного
заседания, - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.
Между тем, из постановления от 9 сентября 2002 года о
назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания следует, что
судья назначил открытое судебное заседание по делу П. и К. на 17 сентября 2002
года в коллегиальном составе суда. При этом ходатайств о рассмотрении дела
коллегией в составе судьи и двух народных заседателей от П. и К. не поступало.
В ходе судебного заседания мнение подсудимых по данному вопросу не выяснялось.
При наличии таких обстоятельств Президиум считает необходимым согласиться с
доводами надзорного представления о том, что приговор в отношении П. и К.
постановлен незаконным составом суда, а поэтому состоявшиеся по делу судебные
решения подлежат отмене.
Учитывая, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, то в отношении его следует избрав меру пресечения – содержание под
стражей.
Руководствуясь ст. 408 ч.1 п.6 УПК Российской Федерации,
Президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Синарского районного суда г. Каменск-Уральского
Свердловской области от 20 ноября 2902 года и определение судебной коллегии по
уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2003 года в
отношении П., а также постановление судьи Тагилстроевского районного суда г.
Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июня 2004 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда
от 20 августа 2004 года в отношении П. отменить.
Дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе судей.
Меру пресечения П. избрать — содержание под стражей сроком на
три месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
И. К. Овчарук
Копия верна
Судья Удачина M. B.
Копия изготовлена, пронумерована, прошита и скреплена печатью
12.09.2005 года.
Секретарь
подпись
|
