|
Судебная практика применения Конвенции в судах
России
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №78-Г06-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2006 года
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
ПОЯСНЕНИЕ ПО ДЕЛУ (С.
Голубок):
Данное дело слушалось в
Санкт-Петербургском городском суде, где заявитель пытался ссылаться на то, что
оспариваемым законодательством субъекта РФ нарушается ст.1 Протокола № 1 к
Европейской конвенции по правам человека (см.
дополнение к заявлению).
Доводы подробно изложенные в
дополнении к заявлению, поданном в суд первой инстанции, были отражены в
описательной (но не в мотивировочной) части отказного решения
Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного по первой инстанции.
Далее на это было обращено внимание в
кассационной жалобе (п.6), что Верховный Суд вообще оставил без какого бы то
ни было внимания (см. определение).
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Емышевой В.А. и Меркулова В.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сеть Пассажирских Перевозок»
о признании недействующими абзаца 8 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 8
февраля 2000 года №19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего
пользования в Санкт-Петербурге» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга
от 20 сентября 2005 года № 1386 «О порядке организации и проведения открытых
конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам наземного
пассажирского маршрутного транспорта общего пользования» по кассационной жалобе
ООО «Сеть Пассажирских Перевозок» на решение Санкт-Петербургского городского
суда от 14 апреля 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
объяснения представителей ООО «Сеть Пассажирских Перевозок» Верещаки А.А. и
Голубка С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Губернатора
и Правительства Санкт-Петербурга Смелова С.А., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
УСТАНОВИЛА:
19 января 2000 года
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 8 февраля 2000 года
Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закона Санкт-Петербурга №19-4 «О наземном
пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге».
Названный Закон официально опубликован в издании «Новое в законодательстве
Санкт-Петербурга» (приложении к журналу «Вестник Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга») за №2 от 17 февраля 2000 года.
В настоящее время
Закон действует в редакции Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года №208-31.
20 сентября 2005 года
Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление № 1386 «О порядке
организации и проведения открытых конкурсов на право осуществления пассажирских
перевозок по маршрутам наземного пассажирского маршрутного транспорта общего
пользования».
Постановление
опубликовано в изданиях «Деловой Петербург» за № 186 от 6 октября 2005 года и
«Вестник Администрации Санкт-Петербурга» за № 10 от 28 октября 2005 года.
ООО «Сеть
Пассажирских Перевозок» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с
заявлением, первоначально просило признать противоречащими федеральному
законодательству и недействующими статью 6 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля
2000 года №19-4 и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября
2005 года №1386.
В ходе судебного разбирательства заявитель изменил требования в части
оспаривания Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года №19-4, просил
признать недействующим абзац 8 статьи 2 указанного Закона.
В обоснование своих
требований указывал на то, что использованное в Законе понятие «коммерческий
маршрут», установленное в абзаце 8 статьи 2, неправомерно охватывает собой также
и коммерческие маршруты, разработанные и обустроенные маршрутным перевозчиком
самостоятельно.
По мнению ООО «Сеть
Пассажирских Перевозок», на основании оспариваемой нормы Закона и Постановления
Правительства Санкт-Петербурга № 1386 вся сеть коммерческих маршрутов заявителя,
разработанных и обустроенных им самостоятельно, была распределена организатором
конкурса, прошедшего 22 декабря 2005 года, среди победителей этого конкурса,
предварительный квалификационный отбор которого заявитель не прошел.
Между тем,
действующее федеральное законодательство не предусматривает необходимости
проведения конкурса как условия осуществления перевозок общественным транспортом
по маршрутам, разработанным перевозчиком самостоятельно.
Заявитель считал, что оспариваемые им нормы нарушают его право на свободное
осуществление предпринимательской деятельности, оспариваемые акты противоречат
статье 3 ГК РФ и статье 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
В связи с изложенным,
заявитель просил суд признать недействующим абзац 8 статьи 2 Закона
Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года, так как полагал, что после слов
«коммерческий маршрут» необходимо дополнить «кроме коммерческих маршрутов,
разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно».
Постановление же
Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2005 года № 1386, по мнению
заявителя, подлежит признанию недействующим в полном объеме, так как
предусматривает возможность выставлять на конкурс коммерческие маршруты,
разработанные и обустроенные самостоятельно перевозчиком, не участвующим в
конкурсе.
Судом постановлено
приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО
«Сеть Пассажирских Перевозок», полагая, что судом неправильно были применены
нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к
отмене постановленного судом решения.
Отказывая ООО «Сеть
Пассажирских Перевозок» в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из
того, что Закон Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года №19-4 принят в пределах
компетенции субъекта Российской Федерации.
Как установлено
судом, Закон Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года №19-4 регулирует
правоотношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземного
пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, то есть отношения,
возникающие между органами государственной власти Санкт-Петербурга и
перевозчиками при реализации ими (государственными органами) своих полномочий в
сфере организации такого транспортного обслуживания населения.
При таких
обстоятельствах, названные выше правоотношения носят административный, а не
гражданско-правовой характер, предмет же регулирования данного Закона действием
гражданского законодательства не охватывается.
Проведение конкурса в
соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года №
19-4 направлено на выявление наиболее ответственных перевозчиков, способных
обеспечить соблюдение технических, санитарных, кадровых и иных требований,
предъявляемым к перевозчикам в целях обеспечения безопасности дорожного
движения, обеспечения мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их
законных интересов.
Оспариваемые
заявителем положения абзаца 8 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000
года №19-4 содержат понятие коммерческого маршрута, используемое в данном
Законе.
Коммерческим,
согласно абз.8 ст. 2 Закона, является такой маршрут наземного пассажирского
маршрутного транспорта общего пользования, который не осуществляет перевозок
пассажиров по установленным Правительством Санкт-Петербурга проездным документам
многоразового пользования.
Таким образом, абз.8
ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года №19-4 образует понятийный
аппарат Закона, и в данном качестве чьих-либо прав и законных интересов
затрагивать не может.
Не содержит данная
норма Закона и смысла, вкладываемого в нее заявителем, поскольку какие-либо
указания на то, кем и как организуются коммерческие маршруты, в названной норме
отсутствуют.
Порядок организации
маршрутов движения наземного пассажирского маршрутного транспорта и проведения
среди маршрутных перевозчиков конкурса на право осуществления перевозок по
маршрутам установлены статьями 3,4 и 6 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000
года №19-4.
Частью 1 статьи 3
Закона предусмотрено, что Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты
движения наземного пассажирского маршрутного транспортного общего пользования на
территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов
маршрута, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам.
Статья 4 Закона
запрещает оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными
перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов.
Соответствие
указанных положений Закона федеральному законодательству уже являлось предметом
судебной проверки.
Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 19
октября 2000 года признаны не противоречащими федеральному закону нормы ч.1 ст.З
и ст.4 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года №19-4.
Статья 6 Закона
предполагает, что Правительство Санкт-Петербурга организует для маршрутных
перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право
осуществляется перевозок по каждому коммерческому маршруту, порядок организации
и проведения таких конкурсов устанавливается также Правительством
Санкт-Петербурга.
Решением
Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2005 года, оставленным без
изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 28 декабря 2005 года, в признании недействующей ст.6
Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года №19-4 отказано.
С учетом изложенного,
оспариваемое ООО «Сеть Пассажирских Перевозок» Постановление Правительства
Санкт-Петербурга от 20 сентября 2005 года №1386, определяющее порядок
организации и проведения конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам
наземного пассажирского транспорта, издано в развитие положений Закона
Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года №19-4 (в частности, статьи 6 Закона) в
пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга и федеральному закону не
противоречит.
Доводы кассационной
жалобы изложенных выводов суда первой инстанции чем-либо не опровергают.
Утверждения заявителя
о том, что согласно Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года №19-4 и
Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2005 года №1386
предметом конкурса на право осуществления перевозок наземным пассажирским
транспортном общего пользования являются и коммерческие маршруты, разработанные
ООО «Сеть Пассажирских Перевозок» самостоятельно, обоснованными признаны быть не
могут.
Как следует из
содержания норм Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года, перевозка
пассажиров наземным пассажирским транспортом общего пользования в
г.Санкт-Петербурге допускается лишь по тем маршрутам, которые установлены
Правительством Санкт-Петербурга, именно оно определяет начальные и конечные
пункты маршрутов и утверждает расписание движения транспорта по ним.
Таким образом,
каких-либо маршрутов наземного пассажирского транспорта общего пользования на
территории Санкт-Петербурга, помимо установленных Правительством
Санкт-Петербурга, не существует, в связи с чем Правительство Санкт-Петербурга
вправе проводить конкурс на право осуществления перевозок наземным пассажирским
транспортом общего пользования по всем коммерческим маршрутам.
Другие доводы жалобы
основанием к отмене судебного решения служить не могут.
То обстоятельство,
что доверенность представителя Правительства Санкт-Петербурга, участвовавшего в
рассмотрении настоящего дела, подписана Губернатором Санкт-Петербурга, не может
быть принято во внимание, так как прав ООО «Сеть Пассажирских Перевозок» не
нарушает.
Кроме того, в силу
ст. 42 Устава Санкт-Петербурга именно Губернатор Санкт-Петербурга формирует и
возглавляет Правительство Санкт-Петербурга, а также подписывает правовые акты
Правительства.
Из материалов дела
также видно, что Смелов С.А., представлявший интересы Правительства
Санкт-Петербурга, представлял в данном деле и интересы Губернатора
Санкт-Петербурга (л.д. 52).
Ссылки жалобы на то,
что судебные решения Санкт-Петербургского городского суда и определения Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на которые
суд сослался в решении, в судебном заседании не исследовались, опровергаются
протоколом судебного заседания от 14 апреля 2006 года (л.д. 318), из которого
следует, что данные документы судом обозревались и оглашались.
Замечаний на протокол
судебного заседания ООО «Сеть Пассажирских Перевозок» не подавалось.
При таких
обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Санкт-Петербургскогого суда от 14 апреля 2006 года оставить без изменения,
кассационную жалобу ОО «Сеть Пассажирских Перевозок» - без удовлетворения.
В.Н Пирожков, В.А. Емышева, П. Меркулов
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Ответственный секретарь
Верховного Суда РФ
|
